/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10932/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) – Ушаковой Н.И. (доверенность от 30.05.2018), Мартынова И.А. (доверенность от 29.12.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Соколовой М.А. (доверенность от 31.07.2017), Гришечкиной К.С. (доверенность от 17.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-10932/2017, установил следующее.

ЗАО «Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 15.11.2016:

– № 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

– № 13 об отмене решения от 16.03.2016 № 12 о возмещении сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; 

– № 27 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции общества с контрагентами ООО «Фрегат», ИП Мошко С.В, ООО «Агро-Черноземье» и ООО «Транзит-Сервис», а указывают исключительно на формирование документооборота посредством использования в «цепочке» между реальными поставщиками товара и обществом посредников, не ведущих реальную предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является «искусственное» создание НДС в цене товара (услуги) с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по  результатам которой составила акт от 24.06.2016 № 56 и вынесла решения от 15.11.2016 № 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 13 об отмене решения от 16.03.2016 № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 10 716 989 рублей налога; № 27 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога не подлежащей возмещению. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2017 № 15-15/237 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды исходили из содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О указаний на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительными решений инспекции. 

При этом суды учли содержащиеся в пункте 1 постановления № 53 разъяснения о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Суды также учли содержащиеся в пункте 2 постановления № 53 разъяснения о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Суды установили, что общество в 4 квартале 2015 года приняло к вычету 10 716 989 рублей НДС: 4 874 547 рублей 05 копеек по счетам-фактурам ООО «Фрегат»,  2 017 140 рублей 68 копеек – ИП Мошко СВ., 562 078 рублей 30 копеек – ООО «Транзит Сервис», 3 263 222 рублей 80 копеек – ООО «Агро-Черноземье».

По 4 874 547 рублей 05 копеек НДС по счетам-фактурам ООО «Фрегат», оформленным по договорам поставки сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) урожая 2015 года, суды установили, что руководителем и учредителем ООО «Фрегат» является Прокопенко Н.Н., основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность за 2015 год – 0 человек, транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Фрегат» исчислило 23 022 731 рубль НДС по налоговой ставке 10%, к вычету – 23 097 418 рублей. 

С 11.11.2015 ООО «Фрегат» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Юридическое Партнерство "Решение"» (основной вид деятельности – деятельность в области права, по юридическому адресу организации находится административное здание, по адресу исполнительного органа – жилое пятиэтажное здание, адрес организации является адресом «массовой» регистрации (10 организаций), организация с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 03.06.2013 представила нулевую отчетность), к которому присоединяется ряд организаций, вид деятельности которых не соответствует виду деятельности правопреемника. 

ООО «Юридическое Партнерство "Решение"» документы по требованию инспекции не предоставило. 

Суды установили, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО «Фрегат» являлись ООО «Титан», ООО «Диона» и ООО «Темп», которые также как последующие звенья цепочки, по которой заявлены суммы НДСк вычету, не имеют имущества, транспорта, численности.

Согласно выпискам банка ООО «Титан», ООО «Темп», ООО «Диона» закупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС, однако налоговую отчетность формируют счетами-фактурами лиц, которым денежные средства не перечисляют. ООО «Успех» (3 звено) также создано лицом, которое фактическую деятельность по управлению обществом не осуществляет. 

Таким образом, указанные поставщики фактически не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Фрегат», а ООО Фрегат» не является реальным поставщиком товара обществу. Кроме того, в ТТН по взаимоотношениям с ООО «Фрегат» выявлены нарушения в заполнении. 

Согласно представленным обществом на проверку ТТН следует, что пункт погрузки: Воронежская область, Калачеевский район, с. Переволочное, ул. Калинина д. 13. Пункт разгрузки ОАО «МЭЗ "Лискинский"» Воронежской области. 

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что указанный адрес не соотносится с поставкой от данного лица, поскольку общество не имеет складских помещений, а пункт погрузки не соответствует юридическому адресу ни организации поставщика, ни его субпоставщиков. 

Документы по цепочке поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками ООО «Фрегат» не представлены. 

При исследовании представленных ТТН установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствия партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной статьей 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначении зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д.

Из представленных реестров ТТН установлены перевозчики, инспекцией направлены поручения на проведение опроса собственников автотранспортных средств.

Водители, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не осуществляли перевозки для ООО «Фрегат» и общества.

Так, из протокола допроса Литвина Н.С. следует, что он в 2015 году работал охранником в ООО «Тополь», ИП не является, является владельцем автомобиля «Жигули» ВАС-2105, Газель ХА 804 НТ и КАМАЗ С 320 ОК, в аренду не сдавал. Свидетель в ходе опроса указал, что не помнит, где был автомобиль в 4 квартале 2015 года, при этом сообщил, что в 4 квартале 2015 года перевозились семена подсолнечника, при этом конкретной информацией о перевозке подсолнечника не располагает. ООО «Фрегат» и ООО «МЭЗ "Лискинский"» свидетелю не знакомы, общество знакомо. Иной информацией о перевозке сельхозпродукции свидетель не владеет.

Из протокола опроса Дрок А.С. следует, что с 2008 года он является ИП, осуществляет грузоперевозки, в собственности имеет 10 грузовых автомобилей, договоры по сдаче в аренду не заключал. В 4 квартале 2015 года на автомобиле КАМАЗ У 606 ХМ 36 осуществлялась перевозка сельхоз продукции от ООО «Зерновая компания "Эфко"».

Томилов А.А. является водителем по трудовому договору. Свидетель указал, что ООО «Фрегат» ему знакомо, выполнялись ли для него услуги не помнит. Общество незнакомо, ОАО «МЭЗ "Лискинский"» и ОАО МЭЗ «Анинский» ему знакомы.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат»: сумма поступивших денежных средств – 551 065 392 рубля 03 копейки, сумма списанных денежных средств – 549 137 293 рубля 05 копеек. Основными получателями денежных средств от ООО «Фрегат» являлись юридические лица, КФХ «без НДС», ООО «Титан» – за с/х продукцию и авто услуги, ООО «Диона» – за с/х продукцию и снятие на закупку с/х продукции. Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют.

Суды также установили, что все документы от имени ООО «Фрегат» подписаны Прокопенко Н.Н., который в ходе допроса указал, что ничего о деятельности ООО «Фрегат» не знает. 

Кроме того, факт участия ООО «Фрегат» в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов установлен в рамках дела № А53-35392/2016.

По 2 017 140 рублей 68 копеек НДС по счетам-фактурам ИП Мошко С.В., оформленным в рамках договоров поставки подсолнечника, урожая 2015 года, суды установили, что ИП Мошко С.В. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, 07.12.2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, численность наемных работников, которым в 2015 году выплачен доход – 1 человек, имущество, земельные участки отсутствуют, применял общую систему налогообложения. ИП Мошко СВ. на допрос не явился. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года НДС по налоговой ставке 10% – 36 296 556 рублей, удельный вес вычетов – 99,8%.

Из представленных реестров ТТН установлены водители, перевозившие подсолнечник в адрес общества. Пункты погрузки не установлены.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, частично опрошенные инспекцией, не подтвердили перевозки от данного предпринимателя. 

Так, из протокола опроса Хромова Н.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем КАМАЗ с регистрационным номером Х 219 ВР 123, грузоподъемностью 14 т; на автомобиле ездит сам, автомобиль никому не передавал, перевозил семена подсолнечника; с ИП Мошко С.В. не знаком, продукцию от ИП Мошко не перевозил; общество и ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"» ему знакомы, но при этом не ответил на вопрос о пунктах погрузки и разгрузки и о том, какая продукция перевозилась в адрес ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"».

Из протокола допроса Перерва М.Н. следует, что он является ИП и занимается грузоперевозками, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ Е 699 КР 93, договоры аренды транспортных средств ни с кем не заключал, в аренду никому не сдавал, в пользование не передавал, по совместительству нигде не работал. 

В 4 квартале 2015 года автомобиль эксплуатировал непосредственно собственник, перевозил зерновые культуры от ООО «Форос», ООО «Альянс Агро». Свидетель фамилию Мошко слышал, но не знаком, договоры не заключал; из пункта погрузки: Белгородская обл., г. Ровеньки, пер. Урожайный, 25, в пункт разгрузки: Белгородская область, Валуйский р-н, г. Валуйки, ул. Никольская 119, в 4 квартале 2015 году зерновые культуры не перевозил. Товар перевозил в ОАО «МЖК "Краснодарский"», для перевозки его нанимало ООО «Форос», от которого поступала оплата.

Из протокола опроса Зеленского З.П. следует, что он является главой КФХ, с весны 2015 года занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером А 719 СВ 93, на автомобиле работает самостоятельно, наемных работников нет, автомобиль в управление не передавал, в аренду не сдавал, перевозил с/х продукцию. Свидетель с ИП Мошко не знаком, но видел эту фамилию в ТТН; в общество делал один рейс, перевозил семечку, в ОАО «МЖК "Краснодарский"» сделал 8 рейсов, перевозил семечку. 

Зеленский З.П. указал, что договор с ИП Мошко не заключал, а оказал услуги по грузоперевозке семян подсолнечника. Для ОАО «МЖК "Краснодарский"» разгружались в г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5, загружались в разных местах: с. Александрова, с. Степное, с. Кухаривка, пос. Щербиновский; продукция перевозилась от ООО «Колосок», ООО «Мирогрупп Ресурсы», ООО «Колос».

Достоверные доказательства перемещения товара именно предпринимателем, от чьего имени выставлены счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету, отсутствуют.

На основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мошко С.В. установлено: сумма поступивших денежных средств – 471 998 093 рубля 77 копеек, сумма списанных денежных средств – 471 948 023 рубля 54 копейки. Основными получателями денежных средств являлись ООО «Конструктив» и Пустовойтова Е.Н. 

ООО «Конструктив» (2 звено) с 30.01.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Руководитель и учредитель Пустовойтов Д.Н. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность за 2015 год – 1 человек, сведения 2?НДФЛ за 2015 год не поданы, транспорт, имущество, земельные участки не зарегистрированы.

ООО «Конструктив» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года: НДС по налоговой ставке 10% – 41 392 665 рублей, вычет – 41 388 100 рублей.  Руководитель ООО «Конструктив» Пустовойтов Д.Н. на допрос не явился.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Конструктив»: всего поступило на расчетный счет – 279 057 652 рубля 40 копеек, списано с расчетного счета – 301 748 277 рублей 80 копеек. Денежные средства перечислены ООО «Армата» (за 4 квартал 2015 года предоставлена нулевая декларация), ИП Оганисян Г.А. (дата закрытия ИП 11.11.2015), ИП Чеховская С.А. (зарегистрирована 23.10.2015, за 4 квартал 2015 года представлена нулевая декларация). Расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду отсутствуют. Далее денежные средства от вышеуказанных контрагентов перечислены в адрес сельхозтоваропроизводителей без НДС.

Основной вид деятельности ИП Пустовойтова Е.Н. – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года НДС по налоговой ставке 10% – 28 052 812 рублей, вычет – 28 045 898 рублей.

ИП Пустовойтова Е.Н. на допрос не явилась, документы в рамках статьи 93.1 Кодекса инспекцией не получены.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пустовойтова Е.Н. показал: ИП Пуствойтова Е.Н. перечислила денежные средства в адрес ООО «Армата» и ИП Оганнисян Г.А., которые с даты регистрации представляют «нулевую» отчетность по НДС, согласно выписок банка осуществляют оплату за с/х продукцию различным организациям и КФХ без НДС.

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции, по встречным проверкам не предоставили товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие закупку товара, реализованного в адрес ИП Мошко С.В. 

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки, не соответствующие адресу ни предпринимателя, ни его контрагентов, при этом ни поставщик, ни его контрагенты, заявленные в налоговой отчетности, не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара ни по месту своей регистрации, ни по месту отгрузки товара. 

Все контрагенты зарегистрированы в Краснодарском крае, имущества, транспортных средств, численности не имеют. Обособленные подразделения по месту отгрузки не зарегистрированы. Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН не представлены.

Пункт отгрузки является недостоверным, поскольку является неполным, что не позволяет инспекции проследить реальную поставку. 

Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, в дальнейшем перечислены на его личную карту. 

Согласно письму Главного следственного управления ИП Мошко С.В. является лицом, создающим документооборот с целью получения сумм возмещения налога из бюджета. 

При исследовании представленных ТТН установлено, что в них отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной статьей 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО и т.д. 

Установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие возможности осуществить поставку товара по цепочке от ИП Мошко С.В., отсутствие доказательств реальности поставки товара, свидетельствуют о формировании документооборота между обществом и ИП Мошко С.В.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А53-15705/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А53-32464/2016 и А32-40285/2016.

По 562 078 рублей 30 копеек НДС по счетам-фактурам ООО «Транзит Сервис», оформленным в рамках договоров поставки сельскохозяйственной продукции, суды установили, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области. Руководитель – Рослякова Е.А. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 1 человека, вид деятельности – 51.21 (Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена.

Руководитель ООО «Транзит Сервис» Рослякова Е.А. на допрос не явилась, документы по требованию не представлены.

В ходе осмотра, проведенного факт нахождения ООО «Транзит Сервис» по адресу не установлен. Руководство, сотрудники на момент проведения осмотра отсутствовали. На звонок в домофон квартиры 84 жилого дома 11 ответа не поступило. Вывески, реклама и иная информация отсутствуют. По данному адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц. Почтовые уведомления возвращаются без ответа.

При анализе первичных документов, предоставленных обществом, установлено, что на основании договоров, заключенных обществом с ООО «Транзит Сервис» поставлялся подсолнечник, урожая 2015 года, с НДС 10%, грузоотправитель ООО «Транзит Сервис», грузополучатель ООО «МЭЗ "Лабинский"», поставка – за счет и автотранспортом «продавца».

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транзит Сервис» установлено: всего поступили на расчетный счет – 405 374 257 рублей 30 копеек, списаны с расчетного счета 405 374 257 рублей 30 копеек. Денежные средства поступили за сельхозпродукцию с НДС, списаны за сельхозпродукцию с НДС на счета ООО «Универсалгрупп», ООО «Эльбрус», ООО «Атарана», выданы наличными 5 980 тыс. рублей с назначением платежа «на закупку сельскохозяйственных продуктов».

По выписке банка ООО «Универсалгрупп» денежные средства поступили за сельхозпродукцию от ООО «Транзит Сервис», за запчасти от ООО СП «Агроцентр-Юг», за выполненные работы от ООО «Энергопромсервис» и т.д., а списаны за сельхозпродукцию с НДС на счета ООО «Аркада Юг», ООО «Аргалон», наличные выданы с назначением платежа «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов», «пополнение корпоративной карты Белевцев С.С.», затем в полном объеме обналичены через терминалы.

ООО «Универсалгрупп» последняя отчетность представлена 10.02.2015.

На основании книги покупок ООО «Транзит Сервис» установлено, что поставщиком 2 звена является ООО «Атарана» (состоит на учете в МРИ ИФНС № 12 по Ставропольскому краю с 03.07.2014, основной вид деятельности 51.21.1 – оптовая торговля зерном, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года).

При анализе выписки банка по движению денежных средств ООО «Атарана» установлено: всего поступило на расчетный счет – 698 200 рублей, списано с расчетного счета – 699 605 рублей 28 копеек. Денежные средства поступили от ООО «ВЭС» за электрооборудование, списаны в адрес ООО «Снабсбытконтракт» 369 560 рублей 28 копеек за сельхозпродукцию, пополнение бизнескарты Данилов В.В., после пополнения карты в полном объеме обналичены через терминалы.

По 3 263 222 рублей 80 копеек НДС по счетам-фактурам ООО «Агро-Черноземье» по договорам поставки подсолнечника, урожая 2015 года, инспекцией установлено, что организация с 29.09.2009 состоит на учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, основной вид деятельности 51.2 – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, сведения 2 НДФЛ за 2015 год не представлены, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции.

Инспекция установила, что руководитель ООО «Агро-Черноземье» Гузеев М.С. снят с учета 23.06.2015 в связи со смертью. При этом договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес общества  от имени ООО «Агро-Черноземье» подписаны от имени руководителя Гузеева М.С. Согласно налоговой декларации НДС – 26 760 285 рублей, общая сумма вычета – 26 758 274 рубля.

При анализе ТТН установлено, что в строке «организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Агро-Черноземье», которое не имеет в собственности транспортных средств. Графа «пункт погрузки» во всех представленных ТТН: Воронежская область, Боборовский р-н, г. Бобров, Ток. На запрос о проведении осмотра ответ не получен.

Согласно протоколам опросов собственников автотранспортных средств: 

– Лепехин А.С. является директором ООО «Агро Интеллект», полная занятость на рабочем месте, по совместительству не работал, в собственности имеется автомобиль КАМАЗ регистрационный номер О 757 XT и КАМАЗ номер С 825 СО. В 4 квартале 2015 года транспортное средство находилось по договору аренды у ООО «Агро Интеллект», в качестве водителей привлекались различные лица по договорам гражданско-правового характера.

– Матвеев Д. работает в ООО «Агро Интеллект» водителем. Свидетель указал, что организация ООО «Агро-Черноземье» ему знакома, но договоры с данной организацией не заключались. Общество и ОАО «МЭЗ "Лискинский"» не знакомы. О том, какая продукция перевозилась на данном автомобиле, пункты погрузки и разгрузки свидетелю не известно. В адрес общества продукцию не перевозил.

– Галкина С.В. является безработным, ИП не является, в собственности имеет автомобиль КАМАЗ М 535 КН, которым управляет лично, в аренду не сдавал, на автомобиле ничего не перевозил, услуги перевозки не оказывал. Общество, ООО «Агро-Черноземье» и ОАО «МЭЗ "Лискинский"» ему не знакомы.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО «Агро-Черноземье» установлено: всего поступило на расчетный счет – 258 652 053 рубля 64 копейки, списано с расчетного счета – 275 040 747 рублей 29 копеек.

Денежные средства поступили от общества, ООО «Золотая Семечка», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агрокомплекс "Глушковский"», ООО «Агро Интеллект», ООО «Централь», ЗАО «Юдановские просторы», ИП Мартыненко А.В., ООО «Стимул».

На основании документов, представленных ООО «Агро-Черноземье», установлено, что товар приобретен у ООО «Дубрава», ООО «Альянс» (сумма НДС по книге покупок за 4 квартал 2015 года – 3 664 085 рублей – 13,69%).

ООО «Дубрава» (2 звено) состоит на учете в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа. Основной вид деятельности 51.2 – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции, сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года: НДС с реализации – 9 997 648 рублей, налоговый вычет – 9 997 648 рублей.

Руководитель Матвиевская Е.В. на допрос не явилась, документы в рамках статьи 93.1 Кодекса на момент проверки не представлены. 

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дубрава» установлено: на расчетный счет денежные средства не поступали и не списывались.

На основании данных книги покупок ООО «Дубрава» установлены поставщики 3 звена: ООО «Агросок-Трейд» и ООО «Авангард-Агро».

ООО «Авангард-Агро» (3 звено) состоит на учете в ИФНС России по Советскому г. Воронежа с 15.11.2003. Основной вид деятельности 51.23 – оптовая торговля живыми животными, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют, сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-Агро» установлено: на расчетный счет денежные средства не поступали, списано с расчетного счета 912 рублей 82 копейки.

ООО «Агросок-Трейд» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области с 07.05.2010, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, в базе данных инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, численность за 2015 год – 1 человек. Декларация по НДС за 4 квартал 2015 год не представлена, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена 06.08.2012. Расчетные счета ООО «Агросок-Трейд» закрыты 30.10.2012 и 29.11.2011.

ООО «Альянс» (2 звено) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, в базе данных инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена. Документы в рамках статьи 93.1 Кодекса от ООО «Альянс» на момент окончания проверки не поступили. Расчетные счета ООО «Альянс» закрыты с 04.02.2015 и 03.02.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали, что контрагенты  общества ООО «Фрегат», ИП Мошко С.В., ООО «Агро-Черноземье» и ООО «Транзит Сервис» не имели возможности осуществлять заявленные хозяйственные операции ввиду отсутствия у них необходимых условий. 

Суды установили, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота посредством использования в «цепочке» между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и обществом посредников, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Целью является «искусственное» наращивание НДС, минимизация налогового бремени, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а также не подтвердило то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняя довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельскохозяйственной продукции и ее реализации в дальнейшем, а потому реальность хозяйственных операций не опровергнута и налоговая выгода заявлена правомерно, суды указали, что материалами дела не подтверждается, что товары поставлены от указанных в документах поставщиков.

Правомерно отклонены доводы общества о наличии паспортов транспортных средств и водительских удостоверений, поскольку нет доказательств того, что данные транспортные средства и водители въезжали именно от указанных организаций, сведения противоречат данным, указанным в ТТН о владельцах транспортных средств, и опровергаются отсутствием расходов по перечислению указанным организациям платы за перевозку. При этом, как правильно установили судебные инстанции, представленные формы ЗПП-13 составлены между обществом и его подконтрольной организацией. Документы, оформленные от ИП Мошко С.В., ООО «Фрегат», ООО «Агро-Черноземье» и ООО «Транзит Сервис», ровно как и контрагентов 2 и 3 звеньев составлены исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции без НДС.

Отклоняя доводы общества о том, что оно не несет ответственности за действия контрагентов, суды обоснованно отметили, что заключая сделку, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом, как правильно указали судебные инстанции,  каждое из этих обстоятельств в отдельности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако в рамках данного дела установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом, подтверждающим, по мнению последнего, осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А53?10932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных