Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17803/2020

12 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (ИНН 

<

***>) к прокурору города Нижневартовска Мавлютову М.Ш. о признании недействительным представления от 28.09.2020 № 07-07-2020,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 13-20/83 от 28.01.2021, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №92 от 30.12.2020, 

от других лиц – не явились,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору города Нижневартовска Мавлютову М.Ш. о признании недействительным представления от 28.09.2020 № 07-07-2020. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры).

От Природнадзора Югры поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.08.2020 в прокуратуру г. Нижневартовска поступило поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 07-37-2020 об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации в срок до 28.09.2020.

Во исполнение поручения прокуратурой города с привлечением ведущего эколога отдела землепользования и природопользования МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования» проведено обследование р. Конда в пределах границ города Урай.

Во исполнение поручения прокуратурой города Нижневартовска с привлечением специалиста администрации города и начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне русла р. Обь в географических координатах WGS 84: N 62°52' 44,19; E 76°27,2'996 и N 60°52'46,906;E 76°27,10'791 размещаются остатки двух затонувших судов в виде железобетонных барж.

В соответствии с актом осмотра прибрежной зоны водного объекта реки Обь от 23.09.2020 при осмотре осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5. На геодезическую спутниковую аппаратуру имеется свидетельство о поверке № 1902658 сроком действия до 09.12.2020.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу, что действующим законодательством на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов на внутренних водных путях, в том числе собственник которых не установлен. 

Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению Прокурора, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, Прокуратурой 28.09.2020 принято решение о внесении представления в адрес Учреждения, так как юридическим лицом в нарушение требований действующего законодательства не принято мер к учету затонувших судов, их подъему и утилизации.

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось  с настоящим заявлением  в суд, полагая, что прокуратурой незаконно возлагаются на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем акта или решения незаконным.

Из материалов дела следует, что выдавая оспариваемое представление, прокурор действовал в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц на благоприятную среду жизнедеятельности.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации»  (далее – КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, участок водного пути реки Обь протяженностью 13 км. от верхней границы - г. Нижневартовск до нижней границы - основной судовой ход р. Обь, 1694 км., относится к внутренним водным путям и в соответствии с приказом Минтранса России от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» входит в Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей.

В соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенным в письме от 01.02.2019 №03-14-29/2175, обязанность по подъему, удалению, утилизации затонувшего имущества лежит на собственнике такого имущества и на администрации бассейна внутренних водных путей.

Согласно статье 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Согласно частям 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 6 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2014 № 278 судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

При этом при выявлении бесхозяйного судна мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна проводит администрация внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя действующим законодательством именно на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах  внутренних водных путей.

При обращении в суд Учреждение ссылалось на то, что Прокурором не доказано, что затопленные остатки пяти судов расположены в границах внутренних водных путей.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, к внутренним водным путям относится весь участок водного пути реки Обь протяженностью 13 км. от верхней границы - г. Нижневартовск до нижней границы - основной судовой ход р. Обь, 1694 км.

При этом довод заявителя о том, что его обязанности по подъему и утилизации затонувших судов ограничиваются только границами Судового хода, не основан на нормах права.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты (часть 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

Статьей 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Материалами дела подтверждается, что координаты 2 (двух) затопленных объектов, отраженные в оспариваемом представлении Прокурора, расположены в пределах водного объекта – реки Обь (том 2 л. д. 5).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что обнаруженное затонувшее имущество не является затонувшими судами, а образует отходы производства и потребления, в связи с чем к ним подлежит применению Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на Учреждение не возложены функции по утилизации отходов, поскольку в данном случае нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений прокуратурой определено верно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ.

Приведенные нормы не ограничивают обязанности администрации только затонувшими судами, создающими помехи в движении транспортных средств по судовому ходу.

При указанных обстоятельствах доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении Прокурора, подлежат отклонению.

Также судом не принимается во внимание довод Учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением  в водном объекте металлических корпусов пяти затонувших судов, которые  разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом суд установил, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ РФ, и не возлагает на Учреждение обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права и не относящихся к его компетенции.

Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В нарушение указанных требований закона Учреждением, которому длительное время известно о месте нахождения затонувших судов и об отсутствии сведений о собственниках этих судов, не приняты меры к учету затонувших судов и меры к их подъему и утилизации.

Доводы заявителя о том, что Учреждение не было проинформировано о проведении в отношении него проверки, чем нарушены права заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в отношении Учреждения, а в рамках исполнения поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2020 путем проведения обследования  прибрежных зон водных объектов на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов.

Ссылка заявителя на отсутствие у прокуратуры Нижневартовского района полномочий по проведению проверки судом также отклоняется, поскольку, как правомерно указывает заинтересованное лицо, проверка деятельности Учреждения не проводилась, как не проводилась и проверка исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте, что отнесено к полномочиям транспортной прокуратуры в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 и № 211 от 15.07.2011. Проведение проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства на территории городского округа город Нижневартовск относится к полномочиям заинтересованного лица.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на Учреждение обязанности по привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях не может быть принят во внимание, поскольку представление не содержит требование о привлечении к конкретному виду ответственности, но содержит указание на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а так же на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к ответственности, что в полномочиях прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова