ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11282/2024

г. Воронеж

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 2-57/2025 от 01.07.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 представителя по доверенности № 157 от 24.07.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 по делу  

 № А36-11282/2024, по иску публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ООО «Овощи Черноземья») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 года в размере 100 037 880,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.10.2024 по 04.12.2024 в размере 4 130 147,21 руб.  

В Арбитражном суде Липецкой области ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказалось от иска в части требования о взыскании основного долга за сентябрь 2024 года в сумме 100 037 880,69 руб. ввиду произведенной ответчиком оплаты указанной суммы, в связи с чем определением суда от 29.01.2025 производство по делу в указанной части прекращено.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать пени в сумме 11 392 194,24 руб. за период с 19.10.2024 по 18.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 заявленный иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Овощи Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

От ПАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя, ввиду его нахождения в командировке.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.  

В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.  

В этой связи, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ПАО «ЛЭСК» (поставщик) и ООО «Овощи Черноземья» (потребитель)  

заключен договор энергоснабжения № 3414, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2.3.1. договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца;  

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25 % годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной пунктом 2.3.1 договора.  

Во исполнение договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 19111307 кВт/ч стоимостью 153 122 631,89 руб.  

Платежными поручениями №№ 4662, 4663 от 16.10.2024, № 5066 от 06.11.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 53 084 751,20 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 037 880,69 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В ходе рассмотрения дела указанная сумма основного долга была оплачена ответчиком платежным поручением № 5718 от 18.12.2024, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части и уточнил требование о взыскании неустойки.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 3414 от 09.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В связи с нарушением, установленного в договоре № 3414 от 09.01.2017 срока оплаты за поставленную электроэнергию, истец начислил ответчику пени за период с 19.10.2024 по 18.12.2024 в размере 11 392 194,24 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.  

Ходатайство ООО «Овощи Черноземья» о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 АПК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016)  

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.  

Как обоснованно отмечено судом, предусмотренный в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки законодательно установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.  

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.  

Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.  

В данном случае таких исключительных обстоятельств судами не установлено, с учетом размера задолженности, погашенной после обращения с иском, и почти в 9 раз превышавшей сумму заявленной неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.  

 Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.  

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2025 по делу 

 № А36-11282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1