АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5320/19 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А07-19679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-19679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (далее – общество «ИФК «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу согласования, утверждения положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника – транспортных средств Mercedes BENZ C 200, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, 2010 г. в. и Лада ГРАНТА, г/н С792АН102, VIN: 

<

***>, 2014 г.в. в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 заявление управляющего удовлетворено; разрешены разногласия с указанием на то, что организатором торгов является конкурсный управляющей (пункт 1.3); первый период публичного предложения составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения (пункт 4.3); утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке № 417-389/22 от 08.12.2022: Mercedes BENZ C 200, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, 2010 г. в. в сумме 570 000 руб.; Лада ГРАНТА, г/н С792АН102, VIN: 

<

***>, 2014 г.в. в сумме 209 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий и об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для утверждения организатором торгов конкурсного управляющего; полагает, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника подлежит привлечению акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»); отмечает, что общество «РАД» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество, что свидетельствует о наличии у общества «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предложение кредитора об установлении первого периода публичного предложения в течение 37 календарных дней с даты начала приема заявок позволит предоставить возможность ознакомления с сообщением о проведении торгов по продаже имущества наиболее большему количеству потенциальных покупателей, что может повысить шансы реализации на торгах по более выгодной для должника цене и соответствует абзацу 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что согласно инвентаризационной описи от 15.11.2022 № 5 балансовая стоимость Mercedes BENZ C 200, г/н 

<

***> составляет 1,7 млн. руб.; балансовая стоимость является величиной, которая отражает сведения о стоимости имущества с учетом физического и иного износа; сведения о том, что Mercedes BENZ C 200 находится в аварийном или ином непригодном состоянии, материалы дела не содержат; настаивает, что утверждение начальной цены по продаже Mercedes BENZ C 200 по балансовой стоимости в размере 1 700 000 руб. приведет к продаже имущества по более высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  сообщением от 15.11.2022 № 10091878 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликована инвентаризационная опись от 15.11.2022 № 5, в которой содержится информация об инвентаризации следующего имущества должника: 

– автомашина Mercedes Benz C200, государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– автомашина Лада Гранта, государственный номер С792АН102, VIN: 

<

***>.

Сообщением от 09.12.2022 № 10289378 на сайте ЕФРСБ  управляющим опубликован отчет об оценке от 08.12.2022 № 417-389/22 имущества должника, содержащегося в инвентаризационной описи № 5 от 15.11.2022, которым установлены следующие рыночные цены имущества: 

– автомашина Mercedes Benz C200 – в сумме 570 000 руб.; 

– автомашина Лада Гранта – в сумме 209 000 руб. 

Уведомлением от 22.12.2022 № 4-УЗКК управляющим назначено заседание комитета кредиторов должника на 29.12.2022.

В последующем 30.12.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 10446324 о принятии заседанием комитета кредиторов должника от 29.12.2022 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 1.3. указанного положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает общество «РАД»; в соответствии с пунктом 4.3 положения первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения; согласно приложению № 1 к положению начальная стоимость автомашины Mercedes Benz C200 составила 1 700 000 руб., автомашина Лада Гранта – 207 000 руб.

Управляющий, полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в отношении порядка продажи, ссылаясь на то, что организатором торгов указанным в положении в силу наличия компетенций может выступить непосредственно управляющий, что не будет основанием для несения дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов и сэкономит конкурсную массу должника, отсутствие  целесообразности установления начальных цен реализации, отличающихся от цен, полученных по результатам оценки имущества должника; период публичного предложения в размере 37 календарных дней с даты начала приема заявок, влечет затягивание процедуры конкурсного производства; отсутствует целесообразность установления начальных цен реализации, отличающихся от цен, полученных по результатам оценки имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая возникшие разногласия между Банком и конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, разногласия между управляющим и кредитором возникли в отношении привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Разрешая разногласия управляющего и Банка относительно условий об организаторе торгов, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 18.1, 20.7, 110 Закона о банкротстве, исходя из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обладает познаниями, достаточными для самостоятельного осуществления им функций организатора торгов, при том, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника, не характеризующего какой-либо спецификой (в данном случае это транспортные средства), не требует наличия у конкурсного управляющего дополнительных специальных знаний, в связи с тем, что ход проведения торгов зависит от наличия спроса на имущество, покупательской способности населения, стоимости предложенного имущества, спрогнозировать результаты проведения торгов достаточно сложно, при том что Банком не приведены мотивированные доводы о том, что отказ от услуг акционерного общества «Рад» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и соответственно, максимальной прибыли от реализации имущества должника, - суды заключили, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации в данном случае не повлечет того положительного эффекта, который не может быть достигнут при проведении торгов управляющим, а напротив, приведет к дополнительным расходам должника.

Относительно разногласий конкурсного управляющего и Банка по поводу первого периода торгов путем публичного предложения, признавая заслуживающими внимания и обоснованными при определении периода публичного предложения доводы управляющего, суды заключили, что пункт 4.3 Положения должен предусматривать первый период публичного предложения в течение 7 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения, что отвечает цели конкурсного производства, способствует наиболее оперативной продаже имущества должника, расчетах с кредиторами, а довод Банка о том, что установление первого периода торгов путем публичного предложения в размере 37 календарных дней с даты начала приема заявок предоставит возможность ознакомления с сообщением о продаже имущества наиболее большему количеству потенциальных покупателей, с учетом рассматриваемой стадии реализации имущества (уже после проведения первых и повторных торгов), должным образом не мотивирован.

Более того, судами обоснованно отмечено, что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; при этом указанные положения распространяются на срок представления заявок, а не срок проведения определенного этапа торгов, в связи с чем доводы Банка об обратном были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая разногласия между управляющим и Банком в части установления начальной стоимости продажи имущества должника, суды установили, что начальная стоимость продажи имущества должника, предлагаемая управляющим, определена на основании отчета об оценке от 08.12.2022 № 417-389/22; в свою очередь, Банк настаивал на утверждении начальной цены по продажи транспортного средства Mercedes Benz С200, исходя из балансовой стоимости в сумме 1,7 млн руб., что по его мнению, приведет к продаже имущества по более высокой цене.

Признавая обоснованным предложение конкурсного управляющего о цене, суды первой и апелляционной инстанций учли, что установление начальной продажной цены в предложенном управляющим размере не может негативно повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, поскольку торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, соответственно, в случае наличия спроса на имущество его цена будет увеличена.

При этом судами отмечено, что балансовая стоимость имущества не может отражать рыночную стоимость имущества, поскольку балансовая стоимость – это сумма, по которой актив учитывается в балансе, за вычетом суммы накопленной амортизации и накопленного убытка от обесценения. Рыночная же стоимость определена оценщиком, исходя из анализа рынка продажи аналогичного имущества, фактического состояния имущества, установленного вследствие осмотра имущества, с учетом его технического состояния, и отражает наиболее вероятную стоимость имущества в целях реализации на публичных торгах.

С учетом того, что в отношении представленного конкурсным управляющим отчета об оценке реализуемого на торгах имущества отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оценщиком при проведении оценки имущества требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста; отметив, что начальная цена продажи имущества должника не может быть установлена исходя из балансовой стоимости имущества, поскольку определенная оценщиком стоимость имущества является более обоснованной, чем балансовая, так как отражает реальное состояние имущества и его стоимость на рынке; указав, что необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества и увеличение расходов – суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банком не приведено доказательств целесообразности установления начальных цен реализации имущества должника, отличающихся от цен, полученных по результатам оценки имущества должника. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучив позиции управляющего и Банка, отметив, что в отношении реализуемого имущества Банк не является залоговым кредитором, начальная цена имущества не является максимальной стоимостью продажи имущества, и продажа имущества по более высокой цене зависит от количества претендентов на определенный лот; принимая во внимание, что, устанавливая приоритет кредиторов в определении условий продажи имущества должника, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивированно не согласиться с его предложением, в связи с чем суды пришли к выводу, что продажа имущества должника должна состояться на условиях, предложенных кредитором, за исключением условий об организаторе торгов (пункт 1.3. положения), определении первого периода публичного предложения (пункт 4.3. положения) и начальной цены реализации имущества, иные условия оставлены без изменения, что отвечает целям конкурсного производства, позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов, обеспечивает реализацию приоритетной задачи института банкротства на справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку общество «РАД» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, подлежит отклонению, исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по реализации имущества могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, является правомерным.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация; по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Подобных оснований в данном случае судами не установлено.

При наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, судами признано целесообразным, соответствующим целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами абзаца 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающим срок представления заявок на участие в торгах не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, суды указали, что указанные положения распространяются на срок представления заявок, а не срок проведения определенного этапа торгов, в связи с чем оснований полагать, что установление первого периода публичных торгов в течение 7 дней нарушает права потенциальных интересантов торгов и конкурсных кредиторов должника не имеется.

Довод Банка о том, что начальная цена продажи залогового имущества должника должна быть установлена исходя из балансовой стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды мотивировали свои выводы тем, что определенная оценщиком стоимость имущества является более обоснованной, чем балансовая, так как отражает реальное состояние имущества и его стоимость на рынке; необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества и увеличение расходов.

При этом фактическое состояние транспортных средств, в том числе наличие определенных дефектов/повреждений, а также ограничений на регистрационные действия, отражены в акте осмотра от 14.11.2022 (приложение к отчету оценщика) и объявлениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ (от 03.05.2023 № 11391610 о проведении первых торгов и от 20.06.2023 № 11765427 о проведении повторных торгов). 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок реализации залогового имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечает целям защиты прав конкурсных кредиторов, суды правильно разрешили разногласия, касающиеся порядка реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-19679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова