﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-731/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476) – Бязровой  А.М. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие ответчиков – администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0916001475, ОГРН 1060916000420), общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ИНН 0917009847, ОГРН 1070917005807), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А25-731/2020, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и ООО "Югстройдизайн" (далее – компания) контракта от 18.03.2020 № 9/20, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными электронный аукцион № 0379300007020000003 и муниципальный контракт от 18.03.2020 № 9/20, заключенный администрацией и компанией. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы неправомерностью действий администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суды отказали, установив, что контракт стороны исполнили.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, установив неправомерный допуск к участию в аукционе и несоответствие компании требованиям законодательства. Суды не дали оценку тому, что компания как участник закупки, не соответствовала требованиям законодательства, поскольку на момент подачи заявки не являлась субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не имела права принимать участие в электронном аукционе, а заказчик не имел право допускать ее к торгам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 18.03.2020 администрация на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru) разместила информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. 

Предметом аукциона являлось заключение муниципального контракта на организацию строительства объекта «Открытая универсальная спортивная площадка 60 x 30 м – Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Учкулан, ул. Магомеда Каитова, 3В». 

В целях участия в электронном аукционе, проводимом по заказу администрации, общество и компания подали заявки с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации.

Заявка общества отклонена аукционной комиссией согласно протоколу от 30.03.2020 № 0379300007020000003 ввиду несоответствия требованиям аукционной документации,  а именно по позиции товара № 22 «Камни бортовые».

 Пунктом 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям: «да/нет», а также отражены размеры «камней бортовых», при этом на изображении, отражающем размеры камней бортовых, монтажные петли имеются. Общество подало заявку на участие, в пункте 22 которой в части требований к наличию монтажных петель «камней бортовых» указано: «нет», при этом на изображении, отражающем размеры камней бортовых, монтажные петли имеются. Аукционная комиссия указала, что поданная заявка, содержит информацию, не соответствующую требованиям документации о таком аукционе: по позиции товара № 22 «Камни бортовые» участником закупки сделано предложение, не соответствующее требованиям документации. Участник закупки предлагает: монтажные петли: нет. Одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1. Согласно чертежу 24 ГОСТ 6665-91 монтажные петли имеют обозначение П1. Согласно инструкции по заполнению заявок аукционной документации предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию (вариант исполнения товара) в первой части заявки, в отношении которого подается предложение. В случае, если заказчику требуется товар только в одном из предложенных заказчиком вариантах исполнения товара, участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который поставляется на объект при выполнении работ, в таком случае, если какие-либо характеристики товара не регламентируются для выбранного варианта исполнения товара, то участникам закупки допускается либо не указывать данные характеристики товара, либо указать «отсутствует».

По итогам аукциона победителем признана компания, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт от 13.04.2020 № 9/20.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой от 02.04.2020 в антимонопольный орган.

Решением от 10.04.2020 по делу № 009/06/106-83/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы  по Карачаево-Черкесской Республики признало жалобу истца необоснованной. 

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П5 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 3 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 указанного Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-140209/2020 в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным пунктов 1, 2 решения от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П5 отказано. 

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с компанией нарушены законные права и интересы общества, последнее обратилось с иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона.

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 данной статьи).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2020 № 0379300007020000003 на участие в аукционе подано две заявки: компания (допущена) и общество (отказано в допуске). Победителем аукциона признана компания, единственный участник электронного аукциона, с которой впоследствии заключен муниципальный контракт от 13.04.2020 № 9/20.

Суды установили, что заявка общества на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на организацию строительства спорного объекта соответствовала предъявляемым к ней требованиям, предложенные обществом в составе заявки характеристики товара соответствуют требованиям технического задания. Суды указали на неправомерность действий администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям, является основанием для признания недействительным электронного аукциона и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В данной части, а также в части отказа в иске судебные акты не обжалуются. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами  судов, изложенными в мотивировочной части судебных актов, о правомерности допуска компании к участию в аукционе, а также о соответствии компании как участника торгов установленным законом требованиям. 

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что такое ограничение установлено разделом 2 аукционной документации.

Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, содержатся в пункте 3.2.4 аукционной документации.  Положения аукционной документации не предусматривают одновременное предоставление участником закупки и декларации и наличие сведений об участнике в реестре, как условия допуска к участию в таких закупках. 

Суды установили, что в составе заявки победителя, поданной на участие в аукционе, компания представила декларацию, в которой участник продекларировал свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Вопреки возражениям общества выводы судов о соответствии компании как участника закупки не противоречат ни положениям аукционной документации, ни требованиям Закона № 44-ФЗ. Отсутствие сведений о компании в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таковы субъектов (определение Верховного суда  Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № А45-31083/2017).

Общество документально не подтвердило свои доводы о том, что компания не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств того, что компания при участии в аукционе представила недостоверную информацию в отношении ее принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат. Основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте части 4 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год. Довод общества о внесении изменений в Закон № 209-ФЗ не ставит под сомнение выводы судов о соблюдении как организатором аукциона так и его победителем требований Закона № 44-ФЗ, поскольку условием участия в электронном аукционе было отнесение участников к субъекту малого предпринимательства, подтверждение данного статуса декларацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.                                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А25-731/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек