АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14342/2019

26 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 345 208 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО2              на основании доверенности от 09.01.2020 № 21/1, диплома (служебное удостоверение).

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – учреждение) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 345 208 руб. 64 коп.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания 22.06.2020 от истца поступили пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел иск в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также в дополнениях к возражению, представленным в дело в электронном виде 22.06.2020.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь положениями статей 143, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 22.08.2018 №480 управлением проведена выездная проверка  учреждения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключённых для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

06.09.2018 специалистами управления совместно с представителями учреждения                    и подрядчика  составлен акт осмотра и выборочного замера выполненных работ                             по капитальному ремонту административного задания по государственному контракту                  от 20.04.2018 № 22/18.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2018.

На основании акта выездной проверки руководителем управления выдано учреждению предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37, в котором указано на нарушение частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), выразившееся в  неправомерном принятии и оплате работ по этапу исполнения государственного контракта от 20.04.2018 №22/18, не соответствующих условиям государственного контракта и документам о приёмке выполненных работ, что привело к уменьшению объёма выполненных работ и количества поставленного материала и дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Нарушение в денежном выражении составило: 119 766 руб. 96 коп. (пункт 2); 181 516 руб. 17 коп. (пункт 3); 43 925 руб. 51 коп. Итого: 345 208 руб. 64 коп. Перечень документов, подтверждающих нарушения: государственный контракт от 20.04.2018 №22/18, дополнительное соглашение от 08.05.2018 №1, акты о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) от 16.05.2018 №2, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 16.05.2018 №2, от 27.06.2018 №2, от 26.07.2018 №5, платёжные поручения от 18.05.2018 № 643705, от 04.07.2018 № 857294, от 03.08.2018 №212255.

В соответствии с предписанием учреждение в срок не позднее 60 дней с даты его получения обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  путём возмещения денежных средств, уплаченных за работы и материал, не соответствующий условиям государственных контрактов и документов о приёмке выполненных работ, в размере 345 208 руб. 64 коп. путём перечисления денежных средств в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с предписанием управления в части требований в отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, учреждение обратилось в  арбитражный суд                         с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019 по делу                      № А74-19482/2018 учреждению отказано в удовлетворении заявления к управлению                          о признании недействительным  предписания от 09.11.2018 №80-11-99/18-16-37 в части пунктов 2, 3, 4, ввиду их соответствия положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение арбитражного суда по делу №А74-19482/2018 обжаловано учреждением               в апелляционной, кассационной инстанциях, вступило в законную силу 09.09.2019. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.09.2019 по делу №А74-19482/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А74-19482/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Неисполнение предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37 в части возмещения денежных средств в сумме 345 208 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей                      в спорный период) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений)              о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов,                     а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка               и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными                             и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета               в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления с настоящим иском явилось неисполнение учреждением предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-37, выданного по результатам проведения проверки органом государственного финансового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), которые определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона               "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В силу положений пункта 68 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений)              о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования                              о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Пунктом 75 Правил № 1092 предусмотрено, что должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу,                не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности                         в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 76 правил № 1092 в случае неисполнения предписания              о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии                            с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю                    за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю                   и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения                    во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом отклоняются доводы учреждения                   о том, что управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019 по делу                       №А74-19482/2018 установлено:

20.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2018 заключён государственный контракт №22/18              на выполнение работ по капитальному ремонту административного задания, расположенного по адресу: 

<

...> 9А1, согласно техническому заданию, локальному сметному расчёту (пункт 1.1. контракта)

Цена контракта составила 1 779 578 руб. 52 коп. (пункт 2.1. контракта).

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании акта выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 20.04.2018 №22/18 (приложение №1) количество, качество, объём и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ принимать в соответствии с локальным сметным расчётом и таблицей №1. 

Согласно локально-сметному расчёту (приложение №2) подрядчик обязан выполнить работы и использовать материалы, в том числе, следующие:

- работы по установке металлических дверных блоков в готовые проёмы – 3,885 м2; дверь металлическая противовзломная Б-2 с антипаникой 1850*2100 бронированное стекло – 1 шт.;  работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 78,255 м2; сэндвич панели для откосов (наружные слои из поливинилхлорида, внутреннее наполнение – вспененный пенополистерол) белые, ширина 2 м., длина 3,0 м, толщина 10 мм.) – 82,17 м2;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм – 192 м., диаметром 50 мм. – 200 м.; узлы укрупнённые монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 20 мм – 192 м., диаметром 50 м – 200 м.; краны шаровые В-В размером ¾ - 128 шт.; установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 20 мм. – 128 шт.;

- работы по установке труб стальных по установленным конструкциям, по стенам                   с креплением скобами, диаметр до 50 мм. – 60 м.; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты – 150 кг; трубы стальные электросварные прямошовные                 со снятой фаской из стали наружный диаметр 57 мм, толщиной 3,5 мм – 60 м.; разветвительная коробка У-192 – 10 шт.; коробка протяжная У-997 – 10 шт.;

- работы по отделке санузлов: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. потолков – 18 м2; смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ – 162,2 кг.; грунтовка акриловая ВД-АК-133 – 0,0054 т; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная                    по штукатурке потолков – 18 м2; краска водоэмульсионная ВЭАК – 1180 – 0,0124т.

08.05.5018 между сторонами государственного контракта от 20.04.2018 №22/18 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства выполнить дополнительно работы по капитальному ремонту здания согласно прилагаемому сметному расчёту (пункт 1 соглашения).

При этом стороны пришли к соглашению, что увеличение объёма работ                              по государственному контракту произошло на 6,5781 % (пункт 2 соглашения). 

Цена контракта составила 1 896 640 руб. 72 коп. (пункт 3 соглашения).

Сторонами контракта подписаны без замечаний акты о приёмке выполненных работ     от 16.05.2018 №2, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5 согласно которым все вышеперечисленные виды работ выполнены подрядчиком.

Платёжными поручениями от 18.05.2018 № 643705, от 04.07.2018 № 857294,                         от 03.08.2018 №212255 на основании актов о приёмке выполненных работ заказчик произвёл оплату подрядчику за выполненные работы.

Управлением проведён осмотр  и выборочный замер выполненных работ по контракту, о чем составлен акт от 06.09.2018. 

По результатам проведённой проверки управлением составлен акт выездной проверки от 27.09.2018, котором отражены факты несоответствия объёмов выполненных работ                   по государственному контракту №22/18 от 20.04.2018 и произведены расчёты стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту административного здания учреждения (приложения № 7, 9, 10 к акту).

Согласно акту и расчётам, управлением установлены следующие несоответствия выполненных работ:

- работы по установке металлических дверных блоков в готовые проёмы  фактически  выполнено работ 2.44 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ                       на 1,445 м.кв.; фактически установлена дверь металлическая с бронированным стеклом,                    с антипаникой меньшего размера - 1160*2100; работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов фактически выполнено 26,2 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ на 51,8 м2; сэндвич-панели для откосов – уменьшение на 54,39 м2;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. - 192 м., диаметром 50 мм. - не выполнены.                     По факту выполнен трубопровод из труб диаметром 15 мм в количестве 80 м. и из труб диаметром 40 мм. в количестве 41,9 м., диаметром 32- 62,24 м., диаметром 25 - 173.57 м.; узлы укрупнённые монтажные (200 м.) отсутствуют; фактически краны шаровые В-В размером: ¾  установлены в количестве 10 шт., что привело к уменьшению количества поставленного материала на 118 шт. кранов.; работы по установке вентилей и клапанов обратных муфтовых выполнены в отношении 10 шт., уменьшение составило на 118 шт.;

- не выполнены работы по установке труб стальных по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. – 60 м.; не использованы материалы: крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты – 150 кг.; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали наружный диаметр: 57мм, толщина стенки 3,5 мм., отсутствуют; разветвительные коробки У-192 не установлены; коробки протяжные У-997 размером 300* 300 мм не установлены. Фактически распределительные сети проложены в гофрированных ГТВХ трубах по подвальным помещениям - 52,4 м                      и кабель-каналах по первому и второму этажам до щитов 7,6 м.;

- работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков в санузлах                 в количестве 14,7 м2 не выполнены; материалы в следующих объёмах: смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ – 132,5 кг., грунтовка акриловая ВД-АК-133 – 0,00441 т; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков – 14,7 м2, краска водоэмульсионная ВЭАК – 1180 – 0,0101т, не использовались. Фактически потолки в санузлах 1-го и 2-го этажей натяжные, площадью 12,8 м.

В соответствии с расчётом управления стоимость объёмов невыполненных работ                     и материала, принятых по актам от 16.05.2018 №2, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5    составила 345 208 руб. 64 коп.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении дела № А74-19482/2018 пришел               к выводу о том, что  учреждением произведено неправомерное расходование средств бюджета на оплату невыполненных работ по государственному контракту от 20.04.2018 №22/18 в общей сумме 345 208 руб. 64 коп. Указанное обстоятельство повлекло нарушение учреждением требований бюджетного законодательства на общую сумму 345 208 руб. 64 коп. 

Решение суда первой инстанции обжаловано учреждением в апелляционной, кассационной инстанциях, вступило в законную силу 09.09.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было выше указано, решением Арбитражного суда Республики Хакасия                            от 31.05.2019 по делу № А74-19482/2018 учреждению отказано в удовлетворении заявления к управлению о признании недействительным  предписания от 9 ноября 2018 года                   №80-11-99/18-16-37 в части пунктов 2, 3, 4, ввиду их соответствия положениям БК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела № А74-19482/2018 установлено совершение учреждением нарушения, повлекшего возникновение у ответчика обязанности по возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме                345 208 руб. 64 коп., арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, принимая                       во внимание преюдициальность судебного акта по делу № А74-19482/2018, приходит                     к выводу о наличии оснований для возмещения учреждением ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 345 208 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                     и возражений. 

Ответчик доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы ущерба                           в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств не заявил.

Возражая против иска управления, учреждение указывает на статус ответчика (федеральное казенное учреждение), а также на необходимость применения                                   в рассматриваемом случае положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем иск управления не подлежит удовлетворению.

Данные доводы учреждения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                 "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ, часть 2 статьи 9.1. Федерального закона                   от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из положений статьи 6 БК РФ следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций                 в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему                в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника                     и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд соглашается с доводом истца, что в данном случае статья 413 ГК РФ                              не применима, поскольку имеют место иные правоотношения и иной субъектный состав.

Из системного толкования вышеуказанных норм права применительно                                     к рассматриваемому спору арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность                за причиненный Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица, при этом обязательство по возмещению ущерба не может считаться прекращенным                         на основании статьи 413 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что требования управления подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного дела со сторон                                  не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия»                      в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме                   345 208 (триста сорок пять тысяч двести восемь) руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья              И.А. Курочкина