Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» сентября 2018г.                                                                       Дело №А64-9572/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ТСК «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Липецк,

к ООО «Тамбовэлитстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Тамбовский район Тамбовской области,

о взыскании 4 370 146 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ООО ТСК «Техкомплект», г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовэлитстрой», тамбовский район Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №ТСК-11ТМ от 20.04.2017г. в размере 4 370 146 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (

<

...>; 

<

...>, офис №519), эксперт ФИО2, производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 привлечен к  производству экспертизы по делу №А64-9572/2017 эксперт ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 возобновлено производство по делу № А64-9572/2017 с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу № А64-9572/2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>), эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 Жамшид Машрабович; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 11.09.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4118092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, в возражениях на отзыв истца о судебной экспертизе по делу признает задолженность по спорному договору в размере 3171762 руб., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 25.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (Подрядчик), был заключен Договор подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 (далее – Договор от 25.04.2017).

П. 1.1 Договора от 25.04.2017 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы из собственных материалов по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатным утеплителем на объекте: «Школа на 375 мест в городе Кузнецке Пензенской области в микрорайоне «Западный», и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

П. 3.1 Договора от 25.04.2017 сторонами устанавливались сроки выполнения работ – 57 календарных дней. Дата начала работ – 25.04.2017. Дата окончания работ – 20.06.2017. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно.

Согласно п. 2.1 Договора от 25.04.2017 стоимость 1 кв.м. составляет 2200 руб., включая работу и материал без вычета оконных проемов, согласно Приложению №2 к Договору. Ориентировочная площадь фасада составляет 3000 кв.м. Общая стоимость договора составляет 6600000 руб., в том числе НДС 18%.

П. 8.2 Договора от 25.04.2017 стороны устанавливали, что приемка выполненных работ производится Заказчиком с оформлением актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с предоставлением актов освидетельствования скрытых работ.

П. 7.1 Договора от 25.04.2017 предусматривалось, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 3300000 руб., в том числе НДС 18%, должна быть внесена в срок не позднее 15.05.2017;

- оплата оставшейся суммы в размере 3300000 руб., в том числе НДС 18%, производится после выполнения всех работ в течение 14 рабочих дней (с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры).

Окончательный расчет по Договору производится за фактически выполненный объем работ на основании Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после устранения всех замечаний со стороны Заказчика, если таковые имеются (п. 7.2 Договора от 25.04.2017).

Истцом работы были выполнены на сумму 7418092 руб., что подтверждено Экспертным заключением №592/18 от 27.07.2018.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3300000 руб., что подтверждено платежным поручением №2928 от 16.05.2017.

Задолженность в размере 4118092 руб. не оплачена.

Претензией №24 от 11.10.2017 истец предлагал ответчику принять выполненные работы и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не были приняты в полном объеме и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности на сумму 4118092 руб.

Ответчик в возражениях на отзыв истца о судебной экспертизе по делу признает задолженность по спорному договору в размере 3171762 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда от 25.04.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2017 на сумму 7670146 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2017 на сумму 7670146 руб., подтверждающая стоимость выполненных работ.

Ответчик телеграммой от 14.09.2017 уведомил истца о поступлении в его адрес форм КС-2, КС-3 и уведомления об окончании выполнения работ, сообщил, что в связи с тем, что истцом предоставлены ненадлежащим образом оформленные документы, по которым невозможно без реальных обмеров вычислить фактически выполненный объем работ.

Акт №2 замера фактически выполненных объемов ответчиком не был подписан с мотивировкой, что результаты акта №2 от 29.08.2017 не соответствуют действительности, объемы, указанные в акте, не верны, поскольку замер производился рулеткой при отсутствии строительных лесов.

18.10.2017 ответчик в адрес истца направляет Мотивированный отказ от принятия работ №838 по договору, предлагает скорректировать формы КС-2, КС-3 или сообщить о своем решении насчет экспертизы.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик возражает по объему и качеству выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (

<

...>; 

<

...>, офис №519), эксперт ФИО2, производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 привлечен к  производству экспертизы по делу №А64-9572/2017 эксперт ФИО3.

Перед экспертами  для дачи заключения поставлены следующие  вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017г.?

2) Каков объем качественных работ из установленного фактического объема работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017г.?

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении эксперта №67 от 10.05.2018:

1. Фактический объем выполненных работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 составил 3483,27 кв.м.

2. Объем качественных работ из установленного фактического объема работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 составляет 2941,71 кв.м.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, истец указывал, что согласно заключению эксперта №67 от  10.05.2018  отделка фасада исследуемого здания представляет собой слоистую конструкцию, состоящую из утеплителя, декоративной штукатурки по сетке, окраску. Здесь же эксперт указывает методику измерения: получение фактических данных в отношении параметров фасада здания школы с последующим сложением полученных площадей. Результат обработки данных составил 3 483,27 кв.м. Из этого эксперт делает вывод, что фактический объем выполненных работ фасада здания (в т.ч. утеплитель, декоративная штукатурка по сетке, окраска) составляет 3 483,27 кв.м.

Выражая несогласие с экспертным заключением, истец так же указывал, что при ответе на второй вопрос эксперт указывает, что трещины, отслоения слоев штукатурки отсутствуют (т.е. работы по укладке утеплителя, штукатурке выполнены качественно на всем определенном им объеме работ 3 483,27 кв.м.), но имеются дефекты в окраске (разнотональность и местные исправления). При этом эксперт не указывает методику измерений выявленных дефектов, но указывает рассчитанную площадь 541,56 кв.м. Рассчитывая объем качественно выполненных работ, эксперт вычитает из общего объема работ площади с дефектами, без учета, что на площадях с выявленными дефектами по окраске остальные работы (утеплитель, штукатурка) выполнены без недостатков, а, следовательно, эксперт уменьшил общий объем выполненных работ, в том числе и за счет качественно выполненных работ, что привело к неправильному и некомпетентному выводу при ответе на второй вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Поскольку истцом приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в Заключении эксперта №67 от 10.05.2018, а также наличие противоречий в выводах, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу № А64-9572/2017 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>), эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 Жамшид Машрабович; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие  вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017г.?

2) Каков объем качественных работ из установленного фактического объема работ фасада здания по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017г.?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ по Договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017г?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Экспертном заключении №592/18 от 27.07.2018:

1. Фактический объем работ на основании Договора подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 составляет 3485,80 кв.м.

2. Фактический объем качественно выполненных работ по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 составляет 3371,86 кв.м.

3. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №ТСК-11 ТМ от 20.04.2017 составляет 7418092 руб.

Сторонами несогласий с выводами экспертного заключения, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Экспертным заключением №592/18 от 27.07.2018 установлены объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, подлежащих оплате со стороны ответчика - 7418092 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3300000 руб., что подтверждено платежным поручением №2928 от 16.05.2017.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4118092 руб. полностью или частично ответчиком не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Тамбовский район, Тамбовская область, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект», г. Липецк, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4118092 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43590 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Тамбовский район, Тамбовская область, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

3. Истцу и ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1261 руб.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров