Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4331/2021

город Псков

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182112, Псковская обл., Великолукский р-н; ОГРНИП 304602513500059, ИНН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН1175321005640,                                 ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 №7402 с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчики, управление) от 18.09.2020 №7402.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно части 4 которой на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В обоснование пропуска срока на обращение с заявлением предприниматель указал, что не знал о  проведении в отношении него административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, так как соответствующие уведомления в рамках административного дела не получал, о наличии вынесенного постановления  и назначенного штрафа узнал на сайте УФССП, когда собирался подавать  заявку на конкурс на осуществление пассажирских перевозок, примерно 19.08.2021. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявитель обращался с жалобой в вышестоящий орган, решение которого датировано 26.08.2021, суд определил  восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные первоначально требования в полном объеме, заявитель не согласен с постановлением и просит его отменить. В обоснование своей позиции указал, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области было принято решение, в соответствии с которым предложено осуществлять перевозку пассажиров с использованием ранее выданных карт маршрута регулярных перевозок, либо если данных карт не выдавалось осуществлять перевозку без них. Кроме того, у Комитета отсутствуют основания для выдачи карт маршрута и свидетельств перевозчикам, осуществляющим перевозки по регулируемому тарифу, поскольку конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также открытые конкурсы не проводились. Также предприниматель считает, что юридическим лицом не является и соответственно ему не может быть назначено наказание по части  4 статьи  11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, которое предусмотрено для юридических лиц. Одновременно заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, а именно: был пропущен процессуальный срок составления протокола № 7402 от 07.09.2020, поскольку административное правонарушение было обнаружено 27.07.2020, а протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после его обнаружения, также предпринимателю не было предоставлено определение о возбуждении административного  расследования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

При осуществления мероприятий по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН 27.07.2020 в 15 час. 40 мин., по адресу: 

<

...> установлено, что водитель ФИО5 (перевозчик ИП ФИО2. ОГРНИП  304602513500059, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 182112. Псковская область. 

<

...>. кв. 54), на транспортном средстве марки «АВТОЛАЙН 32361», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 5 «Телецентр-Мясокомбинат». В результате контроля за осуществлением регулярных перевозок пассажиров выявлено: в муниципальном сообщении по маршруту № 5 «Телецентр-Мясокомбинат» при осуществлении регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, у водителя ФИО5 отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Проведенным административным расследованием установлено, что в указанное время перевозчик ИП ФИО2 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 5 «Телецентр-Мясокомбинат» (регистрационный номер № 923), с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно без карты маршрута, что подтверждается актом результата осмотра (обследования) транспортного средства № 238/Р/380/РМ/1 от 27.07.2020 и объяснением водителя ФИО5 от 27.07.2020.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Закона № 220-Ф'З, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в отношении заявителя составлен протокол от 07.09.2021 № 7402 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением № 7402 от 18.09.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Статьей 14 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, субъектов уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления перевозок по регулируемым тарифам, осуществление перевозок по которым обеспечивается путем заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, иным государственным или муниципальным заказчиком государственных муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1 - 2).

В силу пункта 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ карты маршрута для регулярных перевозок выдает государственный или муниципальный заказчик на срок действия государственного или муниципального контракта.

Статья 14 Закона N 220-ФЗ вступила в силу с 11 января 2016 года согласно части 2 статьи 42 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 5 «Телецентр-Мясокомбинат» (регистрационный номер № 923) без предусмотренной законом карты маршрута регулярных перевозок.

Позиция предпринимателя о том, что у Комитета отсутствовали  основания для выдачи карт маршрута и свидетельств перевозчикам, осуществляющим перевозки по регулируемому тарифу, поскольку конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также открытые конкурсы не проводились, и в настоящее время транспортное обслуживание населения в городе Великие Луки осуществляется по регулируемым тарифам в порядке действовавшем до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, то есть в соответствии с договорами, заключенными в 2006 году,  отклоняется судом ввиду следующего.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом запрошены у Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области   сведения о том, включен ли ИП ФИО2 в реестр перевозчиков по муниципальному маршруту регулярных перевозок «Телецентр-Мясокомбинат»; являлся ли ФИО2 перевозчиком по муниципальному маршруту регулярных перевозок «Телецентр-Мясокомбинат» по состоянию на 06.12.2021; предоставляются ли ИП ФИО2 из областного бюджета субсидии в связи с осуществлением перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок «Телецентр-Мясокомбинат».

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области сообщил о том, что в соответствии с договором от 01.09.2006 № 3 на право осуществления перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами на регулярных маршрутах г. Великие Луки, по состоянию на 27.07.2020 маршрут «Телецентр-Мясокомбинат» обслуживался автоперевозчиком ООО «Автолайн».  ИП ФИО2 не включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Псковской области в качестве перевозчика по маршруту «Телецентр-Мясокомбинат», субсидии из бюджета ему не предоставляются.

В материалы дела заявителем представлен договор № 1 от 01.01.2020, заключенный между  ООО "Автолайн" и ИП ФИО2 о сотрудничестве, согласно которому ИП ФИО2 представляет водителей, автотранспорт, документы для осуществления перевозок.

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что у него имеется заключенный с органом государственной власти контракт (соглашение) на финансирование регулярных перевозок пассажиров и багажа за счет средств бюджета Псковской области или местных бюджетов по маршруту «Телецентр-Мясокомбинат». Следовательно, регулярные перевозки предпринимателем могли осуществляться только при наличии в установленном порядке карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, ИП ФИО2 использовал транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствии полученной в установленном порядке карты маршрута, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

 Также суд отклоняет доводы о процессуальных нарушениях, ввиду следующего.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае определением от 10.08.2020 у предпринимателя были истребованы документы (шесть пунктов). В связи с чем. необходимо было время для направления указанного определения предпринимателю, для представления истребованных документов и для изучения истребованных документов.

Таким образом, Управлением правомерно было вынесено определение от 10.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 308-АД16-1534 и от 15 марта 2016 года по делу N 308-АД16-684.

Также 10.08.2020 в 15 час. 27 мин. в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель заказное письмо, отправленное в его адрес, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18211048128604, не получил. Ввиду истечения срока хранения. 19.08.2020 указанное заказное письмо было возвращено почтой России в адрес ТО ГАДН по Псковской области.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нею. не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, было направлено в его адрес  единственным имеющимся способом - почтой, по адресу: 182112.1 Псковская область. 

<

...>, который указан в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, предприниматель о дате, времени и месте осуществления производства по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом:

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей, следовательно, сумма штрафа наложена административным органом в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Заявитель согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент вынесения обжалуемого постановления являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства наличия постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, судом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным замену назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №7402 от 18.09.2020, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                 С.И. Алиева