ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54887/2025

Дело № А40-141349/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей: Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-141349/25 (149-739)

по заявлению АО «ДФ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО1 - по дов. от 16.01.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДФ ТРЕЙДИНГ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 05.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/281124/5132955.

Решением суда от 16.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня ссылается, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи39 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между DongFeng Motor Industry Imp. &Exp. Co., Ltd (далее – Продавец) и ООО «Дунфэн Мотор Рус» заключен внешнеторговый Контракт от 28.08.2024 № DF24PV-048RU024, в соответствии с которым на условиях поставки EXW Ухань (Инкотермс 2010) приобретен товар: электромобили VOYAH FREE EVR в количестве 618 штук.

Между Продавцом Dong Feng Motor Industry Imp. &Exp. Co., Ltd (Должник), Покупателем ООО «Дунфэн Мотор Рус» (Цедент) и АО «ДФ Трейдинг» (Цессионарий) заключен договор уступки части права требования (цессии) от 22.10.2024 № МИ-24/10/22-01 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть прав требований по Контракту от 28.08.2024 № DF24PV-048RU024 в отношении 543 Автомобилей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки части права требования (цессии) от 22.10.2024 № МИ-24/10/22-01 Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в данный Договор в части сокращения количества принимаемых Автомобилей до 75 штук.

28.11.2024 в целях таможенного оформления на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/281124/5132955, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены 6 автомобилей Voyah Free EVR.

Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос от 29.11.2024 о предоставлении пояснений и документов.

В ответ на запрос от 29.11.2024 Декларант предоставил в таможенный орган сопроводительное письмо от 27.01.2025 № 2025/01/27-01 с приложением к нему всех имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающих содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты

Кроме того, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 08.02.2025 Декларантом сопроводительным письмом от 18.02.2025 № 2025/02/18-01 направлены пояснения и дополнительные документы.

По результатам проведенного таможенного контроля, таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, приняла соответствующее решение от

05.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/281124/5132955.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме, указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

При осуществлении дополнительных начислений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Данный перечень не предполагает совокупного применения перечисленных в нем признаков для признания факта недостоверности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, вследствие чего, наличие как одного, так и нескольких признаков может свидетельствовать о ее недостоверности.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на оснований информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского

Экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения таможенным органом указано следующее:

- При проведении с помощью таможенных баз данных сравнительного анализа заявленного ценового контрактного уровня и уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с теми же уровнями идентичных/однородных товаров, было выявлено, что цена рассматриваемых товаров является более низкой, чем стоимость этих товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени на идентичных условиях поставки.

- Проверкой рассматриваемого контракта установлено, что он не содержит ряда значимых обстоятельств сделки, которые оговариваются сторонами при купле-продаже такого рода товаров. Например, не оговорены гарантийные и постгарантийные условия в отношении товаров.

- Согласно представленной доверенности, официальный представитель производителя товаров в РФ, фирма ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», представленной официальной доверенностью № 77 А Д 6507369 от 15.05.2024, уполномочивает декларанта на использование документов доверителя, закупку, ввоз в РФ, совершение иных операций в отношении рассматриваемых товаров. Данные обстоятельства дают

основания полагать, что имеются иные, помимо представленного контракта, договорные отношения (дилерские, дистрибьюторские и пр.) между декларантом и продавцом, производителем товаров, или иными лицами, имеющие отношение к сделке с рассматриваемыми товарами, но которые декларант таможенному органу не представил. По данному факт у декларант и продавец каких-либо пояснений не дали.

- Имеются основания для вывода о неподтвержденности таможенной стоимости товаров ввиду несоблюдения структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование оспариваемого решения таможня указала, что представленный декларантом контракт не содержит ряда значимых обстоятельств сделки, которые оговариваются сторонами при купле-продаже такого рода товаров. Например, не оговорены гарантийные и постгарантийные условия в отношении товаров.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Касательно договора купли-продажи его предмет в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ состоит в том, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980 г.), участницей которой является Российская Федерация, заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия.

В настоящем случае условия Контракта в совокупности с представленными проформой-инвойсом, инвойсами и экспортно-импортными спецификациями подтверждают, что существенные условия сделки (наименование товара, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и условия платежа) согласованы сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждены тем, что поставленный по спорной ДТ товар оплачен декларантом в полном объеме без разногласий, что подтверждается уведомлением Банка ЦентроКредит от 02.11.2024 № 19-4042.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Следовательно, доводы таможни в указанной части являются несостоятельными.

Относительно утверждения таможни о том, что между декларантом и продавцом, производителем товаров, или иными лицами, имеющими отношение к сделке с рассматриваемыми товарами, имеются иные, помимо представленного контракта, договорные отношения (дилерские, дистрибьюторские и пр.), но которые декларант таможенному органу не представил, суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, по мнению таможня, доверенность, представленная декларантом и выданная официальным представителем производителя товаров в РФ (ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС») свидетельствует о том, что декларант имеет какие-либо договорные отношения (дилерские, дистрибьюторские и пр.) с продавцом, производителем товаров или иным лицом в отношении спорного товара.

Однако, данный вывод являются несостоятельным и должным образом не подтвержден.

Так, декларант пояснил, что доверенность, представленная таможенному органу при декларировании, была оформлена в целях осуществления самостоятельной закупки товаров у Продавца (ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» является резидентом Продавца на территории Российской Федерации).

Кроме того, представленное в таможенный орган одобрение типа транспортного средства выдано на ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», в связи с чем, чтобы АО «ДФ ТРЕЙДИНГ» могло завершить таможенное оформление и получить автомобили, оно было вынуждено получить доверенность от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».

Данные пояснения были даны таможне и по существу не опровергнуты.

Каких-либо оснований для вывода о наличии между АО «ДФ ТРЕЙДИНГ» и иными лицами по настоящей сделке дилерских (дистрибьюторских или иных) отношений имеется.

Относительно вывода таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд первой инстанции верно указал следующее.

Из представленных материалов дела следует, что транспортно-экспедиторских услуги были оказаны декларанту на основании договора от 20.05.2024 № NRIL-MI/200524_001 (далее – Договор ТЭУ).

Существенные условия спорной ТЭУ согласованы в заявке-поручении № 6.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг содержится в счете от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, который был оплачен заявлением на перевод от 17.12.2024 № 16.

Как пояснил декларант, единых тарифов для заказчиков услуг нет, стоимость зависит от маршрута, объема груза, количества перевозок.

В то же время пунктом 2.2.4. Договора ТЭУ предусмотрено, что в случае обнаружения в Заявке неполной либо неточной информации Экспедитор обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику, и вправе не приступать к исполнению Заявки либо приостановить ее исполнение до предоставления необходимой информации.

Услуги по транспортной экспедиции полностью оказаны в установленные сроки и оплачены в полном объеме.

При этом довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения комиссионного вознаграждения является несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из указанных положений следует, что, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора.

Пунктом 3.1 Договора ТЭУ установлено, что стоимость услуг включает комиссионное вознаграждение по контракту от стоимости всех оказываемых услуг.

Для оплаты данных услуг Экспедитор выставляет счет от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, где указана расшифровка оказываемых услуг и их стоимость, включая вознаграждение Экспедитора, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, экспедитором выставлены счета уже с учетом комиссионного вознаграждения и погрузочно-разгрузочных работ.

Таможенному органу представлено также письмо Экспедитора с информацией по стоимости транспортировки по маршруту следования рассматриваемых товаров с переводом на русский язык.

Относительно довода таможни о неподтверждении разбивки транспортных расходов, суд первой инстанции верно указал, что декларант предоставил таможенному органу счет (инвойс) от 15.10.2024 № NBRD2410005-1, выставленный экспедитором, Акт выполненных работ от 28.12.2024 № NRIL-MI/200524_001, который подтверждает оказание экспедитором выполненных услуг и принятия их декларантом.

Указанный счет содержит все необходимые данные, которые позволяют установить сведения о произведенных транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груз.

В настоящем случае каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В настоящем случае Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки

представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «ДФ ТРЕЙДИНГ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 05.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/281124/5132955.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав заинтересованное лицо в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-141349/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.