Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81956/2016

21 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строительная компания «Авангард» (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1137847143059)

ответчики: 1. ООО «НордСпецСтрой» (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литера А, пом. 3-Н; ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «Фирма «Решение» (191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, пом. 117, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования от 25.08.2016

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), 2. ФИО2 (доверенность от 11.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ООО «СК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – ООО «НордСпецСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Решение» (далее – ООО «Фирма «Решение») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.08.2016, заключенного ответчиками.

ООО «НордСпецСтрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики представили отзыв.

Истец в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец просит признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.08.2016, заключенное ООО «НордСпецСтрой»  (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Фирма «Решение» (новый кредитор, цессионарий), на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) право (требование) по договору от 26.12.2017 № 12/14, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «СК «Авангард» (должник), включая неосновательное обогащение в сумме 2 861 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 2 861 066 руб., за период с 26.02.2016 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц.

Данное требование к должнику возникло у первоначального кредитора на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-19140/2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено нормами пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Истец ссылается на мнимость сделки уступки права, указывая на несоразмерность уступаемого права оплате такой уступки, полагает, что заключенная ООО «НордСпецСтрой» и ООО «Фирма «Решение» сделка цессии совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с мнимостью оспариваемой сделки, возлагается на истца.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Мнимость сделки всегда вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как следует из порядка исполнения сторонами условий заключенного между ответчиками оспариваемого истцом договора и материалов дела, воля сторон данного договора была направлена на достижение именно того результата, ради которого он заключался.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие признаков, характерных для мнимой сделки.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО «СК «Авангард».

Вместе с тем в данном случае истцом не доказано, что в результате оспаривания сделки будут восстановлены его права или законные интересы.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 384, 385, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора.

Ссылка истца на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению судом. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-36279/2016 производство по заявлению ООО «РегионСтройКомплект» о признании ООО «НордСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом ООО «РегионСтройКомплект» от данного заявления. В отношении ООО «НордСпецСтрой" не введено ни одной из процедур банкротства

Само по себе отчуждение права требования по цене, менее размера отчуждаемого требования, ни о мнимости, ни о притворности сделки не свидетельствует, что следует также из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом неисполнения истцом обязательства в течение длительного времени оснований для вывода о несоответствия оценки уступаемого права его действительной стоимости не имеется.

В отсутствие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.