ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17735/2019

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу № А14-17735/2019, 

по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей 

в рамках дела о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  24.03.2020 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена   процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитор ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО3, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности, привлечении оценщика за счет конкурсной массы, получении денежных средств от конкурсного кредитора для оплаты услуг оценщика, неоспаривании сделок должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 жалоба кредитора ФИО4 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  иных лиц, участвующих в деле не  явились.  

В материалы дела от ААУ «ЦФОП АПК» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором саморегулируемая организация соглашается с доводами жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае в обоснование доводов жалобы ФИО4 сослался на допущенное финансовым управляющим ФИО3 бездействие по неоспариванию сделок должника от 26.05.2017 по отчуждению 99 земельных участков.

Статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 26.05.2017 ФИО5 подарил своей матери – ФИО6 сорок пять земельных участков.

В этот же день (26.05.2017) должник по договору купли-продажи произвел отчуждение пятидесяти пяти земельных участков на общую сумму 35 139 000 руб. ФИО7

В связи с чем, судом области обращено внимание на то, что в период подозрительности, то есть в пределах трехлетнего срока до подачи кредитором заявления о банкротстве ФИО5 (10.10.2019), последний произвел отчуждение 99 земельных участков.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных  сделок в связи с тем, что на дату совершения сделок (26.05.2017) у должника не имелось признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что у должника с 2016 имелись заемные обязательства перед кредитором, а также имелся судебный акт о взыскании суммы займа, вынесенный за месяц до отчуждения должником имущества по договорам от  26.05.2017.

Ссылка арбитражного управляющего на оплату проданного имущества со стороны покупателя, подтвержденного распиской от 26.05.2017 на сумму 35 139 000 руб., а также расходование должником полученных денежных средств путем погашения задолженности по договорам займа перед ФИО8 в сумме 280 000 долларов США по договору займа от 29.01.2014 и перед ООО «Агрокомбинат здоровое питание» в сумме 18 098 219 руб. по договору займа от 08.06.2015, на основании расписки от 27.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру, отклонена судом области, учитывая отсутствие у ФИО5 денежных средств для погашения долга, подтвержденного решением Коминтерновского суда от 24.04.2017 в сумме 1 157 000 руб., задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения жалобы финансовый управляющий ФИО3 29.06.2022 подала заявление о признании недействительным договора дарения от  26.05.2017, заключенного должником с ФИО6, которое определением от 06.07.2022 было оставлено без движения до 27.07.2022. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции недостатки не были устранены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были полноценно раскрыты и оценены представленные доказательства, несостоятелен и не подтвержден документально.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего спора пришел к выводу, что уважительность собственного бездействия арбитражным управляющим не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим допущен формальный подход к анализу вышеуказанных сделок, который привел к истечению срока давности  для их дальнейшего оспаривания, поскольку процедура реструктуризации долгов введена определением от 17.03.2020 и ФИО3 была  утверждена финансовым управляющим.

Судом первой инстанции верно отклонен как основанный исключительно на предположениях довод арбитражного управляющего ФИО3 о нецелесообразности оспаривания сделок в связи с достаточностью у должника иного имущества, подлежащего реализации, и наличия реальной возможности погашения реестра требований кредиторов. На дату рассмотрения жалобы имеющееся у должника имущество продано только на сумму 965 260 руб. 80 коп., иные пять лотов путем публичного предложения реализованы не были, дебиторская задолженность не взыскана.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об иных предпринятых финансовым управляющим ФИО3 мерах по формированию конкурсной массы, которые, по мнению арбитражного управляющего, позволят в полном объеме погасить требования всех конкурсных кредиторов, и о том, что неоспаривание сделок не причинило значительного ущерба конкурсным кредиторам, отклоняются апелляционной коллегией как имеющие вероятностный характер и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что ФИО4 не обратился к управляющему с требованием об оспаривании сделок, а также не оспорил сделку самостоятельно, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку указанный факт не освобождает арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, в части анализа и оспаривания сделок должника.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего в части неоспаривания  сделок  должника  является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него   обязанностей   в   деле о  банкротстве   гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 настоящего  Федерального   закона   в   отношении административного управляющего.

Согласно статье 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконными, а также тот факт, что это бездействие может повлечь причинение реальных убытков кредиторам, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу № А14-17735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                          ФИО1