Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24649/2018

24 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315750500000512, пгт. Забайкальск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», ОГРН 

<

***>,                             г. Челябинск, о взыскании 869 354 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – ответчик, ООО «ПромЭнергоБезопасность») о взыскании 869 354 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг (автокрана).

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 16.03.2015 № 1 на оказание услуг автокраном, по условиям которого истец (Исполнитель) предоставляет ответчику (Заказчику) услуги по подъему и перемещению грузов автокраном на объекте заказчика: «200-квартирный жилой комплекс, пгт. Забайкальск, Забайкальский край» ориентировочной стоимостью 500000 руб. за один календарный месяц (стоимость одного часа работы крана 2016,12 руб.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и оплатить пени при несвоевременном внесении платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4). 

Со стороны ответчика представленный в материалы дела договор не подписан.   

Из судебных актов по делу №А78-13784/2017 усматривается, что согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 договор был направлен ООО «ПромЭнергоБезопасность», однако подписанный договор заказчиком не был возвращен, в подтверждение направления договора заказчику в г.Челябинск индивидуальным предпринимателем представлены в материалы дела списки почтовых отправлений. При этом, одновременно с договором ответчик направлял истцу счета на оплату. 

Оплата за услуги автокрана со ссылкой в строке «Назначение платежа» на договор № 1 от 16.03.2015 частично произведена ответчиком платежными поручениями № 770 от 30.03.2015 в сумме 250000 руб., № 985 от 19.05.2015 в сумме 300000 руб. 

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рамках дела №А78-13784/2017 суд пришел к выводу, что в адрес ООО «ПромЭнергоБезопасность» договор-оферта исполнителем направлялся, факт оказания услуг подтвержден представленными исполнителем путевыми листами, пояснениями свидетелей, направлением в адрес заказчика счетов - фактур на оплату. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.03.2015 № 1 на оказание услуг автокраном явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты, счета-фактуры, наряды-допуски, путевые листы (т. 1, л.д. 68-73, 74-79, 80-150, т. 2, л.д. 1-17, 18-105), договор аренды автокрана от 16.03.2016 № 1-2015 (т.1, л.д. 64-66). Путевые листы содержат сведения о начале и окончании работы автокрана (часы работы), что позволяет определить объем оказанных услуг и их стоимость с учетом стоимости одного часа работы крана 2016,129 руб. с НДС (16129,03 руб. с НДС в день (8часов), 500000 руб. с НДС в месяц (31день)). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору от аренды автокрана от 16.03.2016 № 1-2015в размере 869 354 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 869 354 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 387  руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 387  руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  869 354 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность»  государственную пошлину в размере 20 387  руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.