АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5378/2025

Дело № А12-30291/2024

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А12-30291/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Захоперский, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 299 кв.м с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 2 348,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 384,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 348,32 руб., начиная с 01.11.2024 по день уплаты задолженности; неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 446 кв.м с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 2 273,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в сумме 372,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 273,80 руб., начиная с 29.10.2024 по день уплаты задолженности; неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 585 кв.м с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 10 271,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 440,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 271,60 руб., начиная с 29.10.2024 по день уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:182 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 2 348,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 348,32 руб., начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:183 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 2 273,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 360,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 273,80 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:17:140007:186 за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в сумме 10 271,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 1 399,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 271,60 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание зернохранилища площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:447; здание зернохранилища площадью 1 044,6 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:351; здание зернохранилища площадью 1 078,8 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:349, расположенные по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Захоперский, о чем 21.09.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Для размещения и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: площадью 3 299 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:182; площадью 5 446 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:183; площадью 6 585 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:186, которые на основании постановлений администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.08.2017 №№ 547, 550, от 02.10.2007 № 686 были предоставлены предпринимателю в собственность без проведения торгов.

Между администрацией Нехаевского района Волгоградской области и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи от 08.08.2017 и от 02.10.2017, по условиям которых ответчик приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-125/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным образование ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186; данные земельные участки исключены из государственного кадастра недвижимости; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Комитет, указывая, что ИП ФИО1 в период с 01.12.2022 по 31.10.2024 пользовался спорными земельными участками без установленных законом или договором оснований, в результате чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 в спорный период пользовался земельными участками площадью 3 299 кв. м, 5 446 кв. м, 6 585 кв. м, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, в соответствии с методикой расчета арендной платы, определяемой в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. 

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суды установили, что за период с  01.12.2022 по 31.10.2024 размер неосновательного обогащения предпринимателя за пользование спорными земельными участками составляет 14 893,72 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом суды, руководствуясь статьями 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что Комитетом неправильно определена начальная дата, с которой ИП ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как дата 11.12.2022, с которой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, приходится на нерабочий день, в связи с чем произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в размере 372,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 348,32 руб., начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 28.10.2024 в сумме 1 759,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 545,40 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186, поскольку данные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, судом кассационной инстанции отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат здание зернохранилища площадью 225,6 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:447, здание зернохранилища площадью 1 044,6 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:351, здание зернохранилища площадью 1 078,8 кв. м с кадастровым номером 34:17:050001:349, расположенные по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Захоперский.

Для размещения и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости предпринимателем были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: площадью 3 299 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:182; площадью 5 446 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:183; площадью 6 585 кв. м с кадастровым номером 34:17:140007:186, которые на основании постановлений администрации Нехаевского района Волгоградской области от 08.08.2017 №№ 547, 550, от 02.10.2007 № 686 были предоставлены ответчику в собственность без проведения торгов.

Таким образом, ИП ФИО1 была определена площадь земельных участков, необходимая для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, которая составляет 3 299 кв. м, 5 446 кв. м, 6 585 кв. м.

Судами произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, которые были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет для размещения и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, исходя из указанной площади.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-125/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным образование ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 34:17:140007:182, 34:17:140007:183, 34:17:140007:186; данные земельные участки исключены из государственного кадастра недвижимости; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации зданий зернохранилищ с кадастровыми номерами 34:17:050001:447, 34:17:050001:351, 34:17:050001:349, принадлежащих ему на праве собственности, необходимы земельные участки меньшей площади.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащения за пользование теми же самыми земельными участками за предшествующий период.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на здания зернохранилища с кадастровыми номерами 34:17:050001:447, 34:17:050001:351, 34:17:050001:349, расположенные на спорных земельных участках, к нему перешло и право пользования данными земельными участками, находящимися в государственной собственности Волгоградской области, в связи с чем предприниматель обязан оплачивать такое пользование.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский», который был создан Законом Волгоградской области от 07.05.2002 № 703, и с момента установления границ особо охраняемой природной территории «Природный парк «Нижнехоперский» указанные земельные участки в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 2, 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются собственностью Волгоградской области, что установлено также решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-125/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.20011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций произведен расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 3 299 кв. м, 5 446 кв. м, 6 585 кв. м на основании данного нормативного акта, устанавливающего порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Довод кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета исковых требований, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А12-30291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Р.В. Ананьев