ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17526/2024

Дело № А55-27672/2023

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ООО «ТехноФИО1» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «ТехноФИО1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Айти» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Смарт Айти» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.07.2024), в котором просит - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «СмартАйТи» требования ООО «ТехноФИО1» в размере 13 708 965,53 руб., из которых:

- 10 103 274,20 руб. – основной долг по договору №4300-11.17/С от 19.10.2017;

- 2 503 704,28 руб. – проценты по договору №4300-11.17/С от 19.10.2017;

- 1 048 737,05 руб. – основной долг по договору №1790-11.18 от 27.07.2018,

- 53 250 руб. – основной долг (неотработанный аванс) по договору №242-11.17/С от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 требование кредитора принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 ООО «Смарт Айти» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Айти» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возложено на ФИО3, члена Ассоциации СРО «ЭГИДА», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №21957, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190013 Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, а/я 200.

Определением Арбитражного суда самарской области от 18.09.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Смарт Айти» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер - 18095, ИНН 

<

***>, (адрес для направления корреспонденции: 115446, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 заявление вх.№126247 от 14.03.2024 ООО «ТехноФИО1» удовлетворено частично. Определено включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Смарт Айти», требование ООО «ТехноФИО1» в размере 10 103 274,20 руб. – основной долг, 1 458,05 руб. проценты. Требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноФИО1» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО «ТехноФИО1» в судебном заседании поддержал требование об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые возникли на основании договора № 4300-11.17/С от 19.10.2017, в соответствии с которым должник обязался по заданию кредитора в сроки и на условиях договора осуществить поставку, монтаж, пусконаладку модуля ЦОД, а кредитор - принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно п. 5.1 составляет 180 780 389 руб. 55 коп. 

Кредитор перечислил аванс всего в размере 72 312 155 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должник обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у него возникло

обязательство перед кредитором по возврату неосвоенного аванса на сумму 72 312 155 руб. 82 коп.

18.06.2018стороны подписали соглашение о расторжении договора № 4300-11.17/С от 19.10.2017 с прекращением обязательств должника по нему, за исключениемобязательств по возврату неосвоенного авансового платежа 

17.09.2017 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных, по результатам которого должник обязался вернуть кредитору неосвоенный аванс по договору № 4300-11.17/С от 19.10.2017 в части суммы 20 142 006 руб. 12 коп. в срок 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поскольку указанная сумма не была выплачена в срок кредитор направил должнику претензию № 4049.19-11/исх от 03.10.2019.

В ответ на указанную претензию должник направил письмо № 2а/2611 от 26.11.2019 с признанием суммы задолженности и графиком выплат.

Согласно приложенным к заявлению платежным поручениям должником осуществлены частичные выплаты: 20.12.2019в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 592), 04.02.2020в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 123),11.03.2020 в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 333),30.04.2020 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 820).

В связи с неисполнением должником обязательств в полном объеме кредитор обратился в Арбитражным суд города Москвы.

По результатам рассмотрения дела № А40-145987/2020 суд принял решение от 08.02.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-145987/2020 о взыскании с должника денежных средств в размере 10 675 919 руб. 27 коп. основного долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 8 429 896 руб. 79 коп. из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В ходе исполнительного производства кредитором получено следующее погашение задолженности: 22.02.2022 в размере 413 792 руб. 93 коп., 28.02.2022 в размере 2 110 руб. 96 коп., 28.02.2022 в размере 13 478 руб. 70 коп., 04.03.2022 в размере 107 395 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом кредитора и пришел к выводу, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер основного долга составляет 10 103 274,20 руб. 

В указанной части судебный акт не обжалуется, равно как и не обжалуется судебный акт в той части, в которой кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего должником, полагавшего, что при расчете кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 30.01.2024 в сумме 2 503 704,28 руб., подлежит исключению период моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на обязательства, возникшие ранее 28.03.2022, не начисляется.

Кредитор представил расчет процентов с учетом исключения периода действия моратория, в соответствии с которым размер процентов за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024 составил 2 031 168,15 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом кредитора, пришел к выводу, что сумма процентов составляет 1 458,05 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов по договору в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитора, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований процентов в заявленном размере, суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции неверно определи период моратория, в который не начисляются проценты – с 01.04.2022 по 27.07.2024, признав верным расчет процентов, предложенный конкурсным управляющим в сумме 1 458,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497.

Таким образом, согласно Постановлению № 497 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются только с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не с 01.04.2022 по 27.07.2024, как ошибочно указал суд первой инстанции

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-145987/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 429 896 руб. 79 коп. из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кредитор представил расчет процентов за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024, размер процентов составил 2 031 168,15 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. Документы в опровержении расчета в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что должник не относится к лицам, поименованным в пункте 2 указанного постановления, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.20022 не подлежит начислению, судебная коллегия полагает, что кредитор правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований суммы 2 031 168,15 руб. за период с 07.07.2020 по 30.01.2024 в сумме 2 031 168,15 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-27672/2023 подлежит изменению в части признания обоснованным требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 30.01.2024 в сумме 2 031 168,15 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Исходя из принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта с должника подлежит взысканию в пользу ООО «ТехноФИО1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 руб. (статья 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по делу № А55-27672/2023 изменить в обжалуемой части, признав требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 30.01.2024 обоснованным в сумме 2 031 168,15 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Взыскать с ООО «Смарт Айти» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТехноФИО1» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова