АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-6577/2022 

Дата принятия решения – 17 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз и К", Республика Башкортостан, г. Сибай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 398 293, 71 руб. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, 48 423, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 4 500 руб. расходов в возмещение стоимости услуг по оценке, 348, 34 руб. почтовых расходов, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании 1 716 170, 54 руб. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, 97 798, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 4 500 руб. расходов в возмещение стоимости услуг по оценке, 348, 34 руб. почтовых расходов.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях представления мотивированного отзыва по иску, с учетом предоставленного контррасчета неосновательного обогащения, в том числе в целях возможного обсуждения урегулирования спора во внесудебном порядке. Исковые требования в указанном размере полагал необоснованными. 

Представитель истца не возражал против обсуждения урегулирования спора мирным путем, исходя из представленных расчетов ответчика. 

Суд установил срок представления отзыва представителю истца по электронной почте и суду посредством сервиса «Мой арбитр» в срок до 24.05.2022 включительно. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям. Представителю истца разъяснено о необходимости подачи аналогичного заявления об участии с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), с учетом последующего предоставления доступа судом (определение суда от 17.05.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с произведенным контррасчетом сальдо встречных обязательств, согласно которым обоснованным полагал требования в сумме 353 240, 32 руб. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. Дополнительно были представлены доказательства понесенных расходов лизинговой компании, связанных с изъятием лизингового имущества, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Оценка 116». 

Аналогичным способом истцом был представлен отзыв по состоянию на 28.05.2022. Представлены сканы с рекламной площадки, а также доказательства направления пояснений в адрес ответчика по электронной почте. 

Учитывая технические неполадки при проведении заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) суд предложил провести заседание с использованием видеоконференцсвязи при содействии суда общей юрисдикции. 

На основании ст. 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в целях согласования возможности участия истца посредством использования систем видеоконференцсвязи. В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.05.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено  заявление об изменении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 717 769, 21 руб. суммы неосновательного обогащения, 78 193, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 26.10.2021 по 31.03.2022, с учетом судебных расходов по оценке имущества, возмещения госпошлины, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. К заявлению приложены квитанция об отправке претензионного письма и отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику претензионного письма, а также доказательства направления настоящего заявления на электронную почту ответчику.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на иск, с учетом произведенного контррасчета неосновательного обогащения на сумму 323 939, 30 руб. в пользу лизингополучателя. Приложен договор реализации изъятого имущества от 01.06.2022, с актом приема-передачи от 03.06.2022 и платежным поручением № 221 от 02.06.2022 на сумму 1 800 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, сослался на необходимость подробного изучения представленных ответчиком подтверждающих документов и рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга. Пояснил, что транспортное средство на сегодняшний день находится в продаже, в отсутствии его фактической реализации. Учитывая возникшие сомнения относительно представленной суммы реализации имущества, первичной документации ответчика, полагал необходимым провести экспертные исследования. Сослался на отсутствие разумных действий ответчика при продаже лизингового имущества.

Представитель ответчика поддержал изложенные по иску возражения. Проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным, при наличии подтверждающих документов по реализации имуществ по конкретной стоимости, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Полагал, что истцом не представлено документального подтверждения злоупотреблений со стороны лизинговой компании при реализации лизингового имущества, в том числе относительно выбора конкретного продавца. Цену продажи имущества считал приоритетной по отношению к экспертной оценке, которая не учитывает множество факторов, необходимых для установления конкретной стоимости. С учетом специфики конкретной техники период реализации полагал разумным, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами полагал обоснованным с момента продажи транспортного средства, с 02.06.2022 на основании представленной документации. Доводы представителя истца считал неподтвержденными документально.   

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, представления сторонами сведений по экспертным учреждениям, а также возможностью согласования участия представителя истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что согласно источникам Авито, которые находятся в материалах дела, погрузчик BULL SL 320, 2018 года выпуска, номер рамы Q181033\H181033, модель двигателя WP6G152E22, номер двигателя 6P18E029571 находится на реализации по цене 2 400 000 руб. При этом представитель продавца в своем объявлении исключил торг. 10.06.2022 представитель истца связался с контактным лицом отраженным на сайте, спросил продается ли погрузчик, представитель продавца пояснил что выступает от компании Лизинг Трейд, погрузчик находится в городе Уфа и реализуется он по цене 2 400 000 руб. При разговоре продавец пошел на встречу и предложил продать за 2 300 000 руб., также направил копии ПСМ, подтверждающие принадлежность транспортного средства. Указал, что в судебное заседании от 10.06.2022 представителем ответчика представлен договор купли продажи от 01.06.2022, согласно которому транспортное средство якобы реализовано третьему лицу по цене 1 800 000 руб. По указанной выше причине истец с сомнением относится к представленному договору купли продажи от 01.06.2022 заключенному между ООО «ЛизингТрейд» и ООО «МСБ-Лизинг» и полагает, что договор заключен для вида, между аффилированными юридическими лицами, для того чтобы легализовать заниженную цену транспортного средства в размере 1 800 000 руб. Данное обстоятельство выгодно ответчику, поскольку занижение цены транспортного средства уменьшает сумму взыскиваемых денежных средств с ответчика. Для проверки соответствия цены договора купли - продажи средней стоимости транспортного средства необходимо провести экспертизу и установить рыночную стоимость транспортного средства. На основании изложенных оснований, просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам из кандидатур, отобранных судом. Указан вопрос для постановки на экспертизу, а также кандидатуры экспертных учреждений, с учетом представленных ответов. Зачисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан гарантировал после получения информации о стоимости услуги эксперта.

С учетом установленных судом сроков, ответчиком не представлено контрвопроса, либо сведений по экспертным учреждениям. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон. В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (ст. 136, 158 АПК РФ) (определение суда от 15.06.2022).

Судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, предложенных истцом и судом, на основании которого были получены изложенные ответы 

Истцом представлено платежное поручение № 126 от 22.06.2022 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее представленных уточнений, а также ходатайство о назначении  судебной экспертизы со ссылкой на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. С учетом выясненных обстоятельств продажи лизингового имущества, указанной стоимости в договоре, представленном ответчиком, установление экспертом рыночной стоимости транспортного средства полагал необходимым. В качестве экспертного учреждения просил рассмотреть ООО «Бюро Технических Экспертиз» исходя из места нахождения объекта исследования. Указал, что ответ ООО «Независимая Экспертная Компания» не содержит сведений о возможном выезде эксперта для проведения натурного осмотра, что может привести к увеличению стоимости расходов. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом представленного контррасчета. Считал необоснованным и нецелесообразным проведение по делу экспертных исследований, учитывая фактическую продажную стоимость лизингового имущества на основании ранее представленных подтверждающих документов. Просил обратить внимание на ответ ООО «Центр оценки» об отсутствии архивных данных для ответа на поставленный вопрос. В случае удовлетворения ходатайства истца, производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению, предложенному судом, по наименьшей стоимости ее проведения.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда, изучения ответов экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, рассмотрения ходатайства истца о ее назначении, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлена письменная позиция по кандидатуре эксперта, в том числе с указанием местонахождения объекта экспертизы. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, а также относительно проведения по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца считал, что в ответе ООО «Независимая Экспертная Компания» указана слишком низкая цена в сравнении с иными расценками экспертных компаний, что может привести к увеличению стоимости проведения экспертизы, поскольку проведение натурного осмотра является возможным, учитывая выезд эксперта в иной регион. 

Представитель ответчика указал на продажу транспортного средства, с учетом возможности уточнения проведения натурного осмотра экспертом, в том числе учитывая имеющиеся экспертные исследования со стороны истца и ответчика в материалах дела. Настаивал на выборе экспертного учреждения, предложенного судом, во избежание заинтересованности со стороны истца. Стоимость указанной экспертизы в размере 10 000 руб. полагал обоснованной, соразмерной. 

Представитель истца подтвердил выезд на территорию охраняемой стоянки и возможность визуального осмотра транспортного средства (погрузчика), поскольку натурный осмотр является обязательным.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Суд, исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4, с учетом представления экспертного заключения в срок до 22.07.2022.

Определением суда от 27.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом представлены пояснения со ссылкой на отсутствие возможности проведения осмотра объекта экспертизы, учитывая совершенные действия. С учетом изложенного, просил разрешить провести исследование по предоставленным материалам дела, без осмотра погрузчика BULL SL 320.

Определением суда от 27.07.2022, с учетом мнения представителей сторон, заявление ООО «Бюро Технических Экспертиз» о предоставлении возможности проведения судебной экспертизы по материалам дела, в отсутствии осмотра объекта экспертизы, было удовлетворено.

02.08.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Технических Экспертиз» представлено заключение эксперта № 217 от 01.08.2022, с учетом сделанного вывода: рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика BULL SL 320, 2018 года выпуска, номер рамы Q181033\H181033, модель двигателя WP6G152E22, номер двигателя 6P18E029571 по состоянию на 01.06.2022 составляет 2 100 000 руб., по состоянию на 17.06.2022 – 2 412 500 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.  

Экспертное заключение приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд озвучил выводы эксперта ФИО4 в судебном заседании. Представителям сторон разъяснено о направлении экспертного заключения в их адрес посредством электронной почты в целях ознакомления. Было указано на заблаговременность направления соответствующего ходатайства, в случае необходимости вызова эксперта для дачи пояснений. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 02.08.2022).

05.08.2022 в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта № 217 от 01.08.2022, учитывая выставленный экспертным учреждением счет на оплату. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований. Кроме того представлены письменные объяснения по исковым требованиям, с учетом изложенной правовой позиции относительно сложившихся правоотношений в рамках договора лизинга и после его расторжения и изъятия лизингового имущества. Представлены доказательства направления уточненных требований, письменных пояснений представителю ответчика по электронной почте; копии платежных поручений о внесении платежей по договору лизинга, претензионных писем направленных в адрес ответчика, скриншотов с сайта Авито, ПСМ.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на иск в уточненной редакции, с заявленными возражениями по существу спора и произведенному истцом расчету, учитывая отраженные в отзыве контррасчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с условиями договора лизинга и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. В приложении к отзыву представлены: копия информационного письма от ООО «Компания СИМ Авто»; копия письма от ООО «МСБ Лизинг»; копия рецензии на заключение эксперта № 217; копия первой страницы Постановления № 1072 от 22.10.1990 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР»; копия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 80. 

Непосредственно в день судебного заседания, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований (по состоянию на 12.08.2022), с указанием ко взысканию 1 322 875, 69 руб. неосновательного обогащения, 45 811, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 18.09.2021 по 31.03.2022; судебные расходы по оплате услуг оценки имущества 4 500 руб.; в возмещение госпошлины в размере 31 140 руб.; по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. и представленными сведения о его направлении в адрес представителя ответчика посредством электронной почты. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции по данному спору, а также дали подробные пояснения по произведенным расчетам сальдо встречных обязательств со ссылкой на первичную документацию, с учетом заявленных возражений.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд указал на необходимость представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных доводов, в том числе по факту понесенных затрат лизинговой компании, а также вызова эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта, учитывая пояснения представителей сторон.  

С учетом мнения представителей сторон, в целях возможности согласования участия эксперта в судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон. Согласно ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 12.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения с приложением подтверждающих документов по факту сложившихся правоотношений сторон при изъятии лизингового имущества, а также относительно стоимости перевозки транспортного средства, учитывая представленные сведения иных компаний. Представлен скриншот электронного направления пояснений в адрес представителя ответчика.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта, с учетом отраженных вопросов по экспертному заключению.  

Представители сторон, поддержав правовые позиции по данному спору, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4

Эксперт ФИО4, обеспечивший участие посредством онлайн-заседания, подтвердил проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов, учитывая дачу согласия суда на проведение экспертизы в отсутствии натурного осмотра объекта экспертизы. Сослался на подготовленные пояснения по вопросам ответчика, с учетом их направления в адрес суда посредством сервиса «Мой арбитр». Просил обратить внимание на допущенные опечатки в экспертном заключении, в разделе использованной литературы. Указал, что в электронном виде была направлена синтезирующая часть экспертного заключения в целях скорейшего ознакомления представителей сторон, учитывая последующее направление оригинала заключения с приложением специально установленных подтверждающих документов, в том числе по полномочиям эксперта, отраженным аналогам. Полагал, что по материалам дела невозможно было определить техническое состояние транспортного средства. Считал, что погрузчик находился в исправленном состоянии, значительных недочетов выявлено не было, дополнительное оборудование не предусмотрено, навесное – находилось на месте. По установленным мотто-часам работоспособность погрузчика была незначительной. 

Представитель истца исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточнения по данному спору и подтверждающие документы в их обоснование. Выводы эксперта полагал обоснованными. Указал, что при изъятии объекта лизинга какой-либо специальной техники не использовалось, работник лизингополучатель оказал содействие в заезде транспортного средства на специальную установку (трал), после чего оно было увезено представителем лизинговой компании. Дополнительные затраты, указанные ответчиком, считал необоснованными и документально не подтвержденными. Считал, что в материалы дела представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных требований, в отсутствии дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика представил дополнительные документы в подтверждение предпринимаемых попыток лизинговой компании по реализации объекта лизинга в спорный период, а также понесенных расходов по хранению изъятого имущества (акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат). Считал, что при проведении судебной экспертизы по материалам дела было возможно установить недочеты по автомобилю, которые были зафиксированы при проведении осмотров и экспертных исследований, изготовленных истцом и ответчиком. Указал, что при изъятии объекта лизинга дополнительно были понесены расходы на загрузку/разгрузку транспортного средства, с учетом его последующей доставки до места хранения. Ранее направленный контррасчет поддержал, основываясь на условиях договора и иной документации. Полагал, что истцом не доказано злоупотребления со стороны лизинговой компании при реализации транспортного средства. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств по делу. 

Суд указал представителю ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5, относительно трудоустройства ФИО6, обеспечившего явку в целях изъятия лизингового имущества (приказ, трудовой или гражданско-правовой договор), соответствующих отчислений по налоговым и страховым взносам, в том числе полученных с помощью личного кабинета в электронном виде. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 22.08.2022, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4 представлены ответы на вопросы ответчика от 22.08.2022. 

Аналогичным образом, с учетом поданного ходатайства об участии в онлайн - заседании, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (по состоянию на 01.09.2022), с указанием ко взысканию 1 398 375, 21 руб. неосновательного обогащения, 48 425, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, судебные расходы: по оплате услуг оценки имущества - 4500 руб.;  возмещение госпошлины в размере 31 140 руб.; по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.,  возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии, искового заявления, на основании правового обоснования и произведенных расчетов. Представлены доказательства направления настоящего заявления на электронную почту представителя ответчика; копия решения УФАС от 21.01.2021; копия справки ООО «Лизинг-Трейд».

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по настоящему спору, в том числе учитывая результаты проведенной судебной экспертизы. Со ссылкой на материалы дела даны пояснения по произведенным расчетам неосновательного обогащения, учитывая схожие позиции по формуле подсчета. 

Представитель истца настаивал на применении рыночной стоимости объекта лизинга, определенного при проведении судебной экспертизы. Представленные документы по факту его продажи полагал необоснованными, в отсутствии доказательств предпринимаемых мер в целях реализации на протяжении длительного срока. Заявленный лизинговой компанией размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 0, 1 %, на сумму 141 911, 40 руб. Указал на ковидные ограничения, которые привели к финансовым затруднениям компании, в отсутствии злоупотреблений. Относительно затрат лизинговой компании по транспортировке имущества просил определить среднюю стоимость (выше средней) на основании представленных документов (65 000 руб.).  

Представленные ответчиком документы полагал не подтверждающими понесенные затраты. Расходы лизинговой компаний на хранение и составление отчета эксперта полагал обоснованными в указанных ответчиком суммах. Оплату оценки эксперта обосновал необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями, проведение судебной экспертизы исходя из представленных документов ответчика. Проведение расчета сальдо считал необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства, разъяснений, правоприменительной практики, поскольку при заключении договора стороны не могли предвидеть последствия его действия, причины возможного расторжения. Указал на изложенные возражения по отзыву ответчика, со ссылкой на первичную документацию. Просил принять уточненные требования, с указанием ко взысканию: 1 398 293, 71 руб. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, 48 423, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 4 500 руб. расходов в возмещение стоимости услуг по оценке, 348, 34 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. 

Протоколирование судебного заседания 09.09.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения по уточнению исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства. Более того, заявление об уточнении иска поступило посредством сервиса «Мой арбитр» в рамках проведения заседания.

Представитель ответчика настаивал на применении продажной стоимости лизингового имущества, исходя из представленных подтверждающих документов. Возражал против снижения суммы неустойки, исходя из достигнутых сторонами условий договора в размере 0, 2 %, в отсутствии внесенных изменений в установленном порядке. Просил обратить внимание на значительный период просрочки со стороны лизингополучателя (более 2-х лет). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, в том числе в отсутствии нормативного и документального обоснования со стороны истца. Полагал невозможным включение в расчет стоимости оценки эксперта, при учете проведенной судебной экспертизы и расходов по ней. Сослался на два произведенных контррасчета, в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, в связи с чем просил в судебном акте изложить позицию суда по непринятой позиции. Указал, что подробная позиция лизинговой компании изложена в представленных отзывах по делу. Считал, что обращение в суд истца в отсутствии проведение экспертизы по оценки имущества было возможным, в том числе учитывая условия заключенного договора лизинга. 

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, в том числе относительно проведения по данному спору дополнительной или повторной экспертизы, считали возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам. Представитель ответчика сослался на отсутствие иных подтверждающих документов, в том числе указанных судом в предыдущем заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 81/19-Л/УФА, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущества - погрузчик фронтальный Bull SL320, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 7646. Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 3 210 918, 12 руб. (раздел 1 договора). 

Настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).

Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим договором (раздел 3 договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель выбрал в качестве лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора – погрузчик фронтальный Bull SL320, 2018 г.в., государственный регистрационный номер 7646 (приложение № 2 к договору лизинга). 

Приложением № 1 к договору установлено, что авансовый платеж Лизингополучателя составил 375 000 руб., общая сумма договора лизинга составляет – 3 210 918, 12 руб. 

В соответствии с п. 5.4 договора, по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, установленной графиком платежей. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором. 

Имущество получено истцом на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 16.09.2019, с учетом отраженных идентификационных данных. 

08.06.2021 ответчиком (лизингодателем) представлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, обоснованное разделом 9 Правил лизинга, ст. 451.1 ГК РФ, в связи с имеющейся задолженностью в размере 352 766, 10 руб. 

09.06.2021 истцом (лизингополучателем) в ответ на уведомление о расторжении направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по договору лизинга в связи с тяжелыми сложившимися обстоятельствами - произошедшим несчастным случаем на производстве (с приложением акта о расследовании несчастного случая), тяжелым финансовым положением, не позволяющими выполнить условия договора в полном объеме в установленные сроки.

17.06.2021 истцом (лизингополучателем) вновь направлено письмо с гарантией об оплате задолженности лизинговых платежей и просьбой недопущения изъятия лизингового имущества - погрузчика фронтального Bull SL320. В отсутствии согласования со стороны лизинговой компании, в указанную дату лизинговое имущество было передано ответчику, с учетом составленного акта, в котором отражены повреждения и деформации кузова.  

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей, за исключением авансового платежа, на сумму 2 127 787, 29 руб., что также подтверждено ответчиком при проведении контррасчета в представленном отзыве. 

17.06.2021 лизинговой компанией была предоставлена справка № 950 ДП, в которой указано, что сумма к оплате для досрочного выкупа имущества по договору лизинга № 81/19-Л/УФА от 15.08.2019 составляет 865 675, 99 руб.: 355 364, 73 руб. выкупная стоимость, 352 766, 10 руб. дебиторская задолженность, 157 545, 16 руб. пени.

По мнению истца, на момент возврата по состоянию на 17.06.2021 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 330 000 руб., что обосновано представленным отчетом ООО ТОФ «Зауралэксперт» № II/2021-0193, учитывая составленный акт осмотра оборудования от 17.06.2021 и фототаблицы. В акте осмотра состояние машины, покрытия, остекления, ходой части, рамы, электрооборудования, двигателя и его систем, салона транспортного средства признано удовлетворительным. Из фототаблицы следуют установленные повреждения, отраженные в акте от 17.06.2021 (повреждения ЛКП заднего бампера, отломан «клык» на ковше, повреждена подножка с правой стороны (погнута, деформирована незначительно)).

Суд учитывает, что вышеуказанный отчет составлен на основании заключенного с истцом договора № II/2020-0193 от 17.06.2021. На основании выставленного счета № 9 от 21.06.2021 истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, кассовым и товарным чеками на указанную сумму, предъявленную истцом ко взысканию. 

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 93 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом представленного отзыва на исковое заявление и произведенного контррасчета, ответчиком были представлены подтверждающие документы по факту несения расходов, связанных с изъятием транспортного средства.

11.06.2021 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор об оказании услуг № б/н, по условиям которого исполнителю было поручено осуществить изъятие у лизингополучателя или третьих лиц, в пользовании которых находится договор лизинга, транспортировку (отгрузку и погрузку) и поместить на охраняемую стоянку предмет лизинга, переданный в аренду ООО «Алмаз и К». Срок выполнения поручения с 11.06.2021 по 11.06.2022, сумма вознаграждения – 160 000 руб. В приложении № 1 к договору указано имущество, подлежащее изъятию с отражением идентификационных данных. Платежным поручением № 7431 от 05.07.2021 ответчик перечислил в пользу указанного исполнителя 160 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор, за изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга.

Кроме того, на основании подробного произведенного расчета, ответчиком отражена неустойка в сумме 283 822, 80 руб.

Пунктом 8.9 Правил лизинга (приложение № 3 к договору), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

ООО «Оценка 116» была составлена рецензия по отчету № II/2021-0193. При этом, ответчиком также была произведена оценка имущества, с определением рыночной стоимости по состоянию на 20.07.2021 - 1 900 000 руб. ООО (экспертная организация «Оценка 116»). На основании акта № 343 от 10.08.2021 стоимость оценки составила 8 000 руб., учитывая ее оплату платежным поручением № 9071 от 11.08.2021. 

Представленными в материалы дела актами № 000078 от 07.07.2021, № 000111 от 01.11.2021, № 000132 от 30.11.2021, № 000012 от 31.01.2022, № 000019 от 28.02.2022, № 000041 от 30.04.2022 подтверждены понесенные расходы, связанные с хранением изъятого объекта лизинга, учитывая произведенные оплаты на сумму 19 500 руб., относящиеся к спорному транспортному средству на основании представленных платежных поручений.

В момент рассмотрения данного спора, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 81-19-Р/УФА от 01.06.2022 спорный объект лизинга был реализован, учитывая его передачу по акту от 03.06.2022 ООО «МСБ Лизинг», учитывая произведенную оплату в сумме 1 800 000 руб. (платежное поручение № 221 от 02.06.2022). 

Ввиду изложенного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе исходя из несогласия с суммой реализации имущества.

Определением суда от 27.06.2022, учитывая возражения ответчика, ходатайство истца было удовлетворено ходатайство, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату изъятия и реализации. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз» ФИО4

Определением суда от 27.07.2022, с учетом мнения представителей сторон, заявление ООО «Бюро Технических Экспертиз» о предоставлении возможности проведения судебной экспертизы по материалам дела, в отсутствии осмотра объекта экспертизы, было удовлетворено. Судом были учтены пояснения эксперта о предпринятых попытках осмотра объекта экспертиза, с учетом фактической невозможности. 

02.08.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Технических Экспертиз» представлено заключение эксперта № 217 от 01.08.2022, с учетом сделанного вывода: рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика BULL SL 320, 2018 года выпуска, номер рамы Q181033\H181033, модель двигателя WP6G152E22, номер двигателя 6P18E029571 по состоянию на 01.06.2022 составляет 2 100 000 руб., по состоянию на 17.06.2022 – 2 412 500 руб. Оригинал заключения, с учетом приложений, был представлен 05.08.2022. 

В материалы дела также представлена справка ООО «МСБ Лизинг» о последующей реализации транспортного средства третьим лицам за 1 700 000 руб. 

На основании представленной рецензии ответчика по экспертному заключению, учитывая поставленные вопросы эксперту, ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, в рамках которого ответил на вопросы ответчика, в том числе направив письменные объяснения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, истец по результатам проведенной экспертизы уточнил исковые требования. 

Истцом представлена доверенность № 86/21 от 11.06.2021, выданная ООО «Лизинг-Трейд», в том числе на имя ФИО7, которым было произведено изъятие транспортного средства на основании составленного акта от 17.06.2021. При этом, в письме от 17.06.2021, с учетом полученного уведомления о расторжении договора лизинга, указывалось на проведение оплаты в срок до 01.07.2021. 17.06.2021 лизинговой компанией была выдана справка о размере оплаты для досрочного выкупа. 

Несмотря на разъяснения суда, ответчиком в материалы дела не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о трудовых, либо гражданско-правовых взаимоотношениях ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5, с которой был заключен договор об оказании услуг № б/н от 11.06.2021. 

Также, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документальное подтверждение по факту  транспортировки (отгрузка и погрузка) и помещения на охраняемую стоянку предмета лизинга. 

Истцом представлены сведения различных юридических лиц, осуществляющих перевозки, по стоимости транспортировки фронтального погрузчика (80 000 руб., 70 000 руб., 49 500 руб., 50 400 руб.), с указанием средней стоимости – 65 000 руб.  

С учетом рассматриваемого спора, учитывая неоднократные уточнения, истцом указаны следующие показатели для расчета сальдо, идентичные расчету ответчика: 

Общая сумма платежей по договору лизинга – 3 210 918, 12 руб. (аванс 375 000 руб.); 

Оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 127 787, 29 руб.;

Размер финансирования – 2 125 000 руб.; 

Плата за финансирование – 782 419, 18 руб.;

Срок договора лизинга 778 дней (с 15.08.2019 по 30.09.2021);

Расходы по оценке предмета лизинга – 8 000 руб.;

Расходы по хранению – 19 500 руб. 

При этом, возмещение расходов транспортировку предмета лизинга определено в сумме 65 000 руб., сумма пеней – 141 911, 40 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (на основании заключения эксперта) – 2 412 500 руб. 

В свою очередь ответчик ссылался на 283 822, 80 руб. размера пени (расчет), 160 000 руб. расходы на изъятие и транспортировку предмета лизинга, 1 800 000 руб. стоимость реализации.  

По мнению суда, представленное заключение эксперта № 217 от 01.08.2022 должным образом сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено, учитывая данные пояснения эксперта, в том числе относительно допущенных описок в используемой литературе. 

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Соответствующих кандидатур ответчиком представлено не было

Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертиз сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено. Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том акты изъятия объекта лизинга, проведенные сторонами исследования. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества в общей сумме 2 412 500 руб. 

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),            П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,                     

Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ). 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок. 

С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами, фактической датой продажи является 01.06.2022 (договор купли-продажи транспортного средства № 81-19-Р/УФА), с учетом передачи транспортного средства по акту 03.06.2022.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

По мнению суда в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договоре купли-продажи № 81-19-Р/УФА, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Суд соглашается с доводами ответчика, что предмет лизинга является специфичным, ограниченным с гражданско-правовом обороте, исходя из возможности его применения. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Представителем истца были представлены сведения о размещенном лизинговой компанией объявления по продаже спорного имущества (март-апрель 2022 года). Между тем, суд учитывает справку лизинговой компании № 950 ДП от 17.06.2021, с указанной суммой к оплате для досрочного выкупа имущества по договору лизинга № 81/19-Л/УФА от 15.08.2019 составляет 865 675, 99 руб. В письме от 14.11.2021 ООО «Компания СИМ-авто» предлогало приобрести указанное имущество за 1 600 000 руб., с учетом проведенной диагностики.

В обоснование невозможности проведения оплат, наличия задолженности и штрафных санкций, истец указывает на ковидные ограничения, при этом, при представлении указанных доводов не учитывает, что они распространялись на множество юридических и физических лиц, на территории всей страны. 

Указание на данные пояснения по реализации погрузчика за 2 400 000 руб. подтверждают попытку лизинговой компании продать имущество по наибольшей стоимости, тем самым увеличить сумму в пользу лизингополучателя.

Заявлений о фальсификации представленных документов по факту реализации транспортного средства в порядке ст. 161 АПК РФ представителем истца заявлено не было.

Из представленного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, а также платежного поручения невозможности установить факты мнимости данной сделки, доказательств обратного не представлено.

Несмотря на то, что заключение эксперта № 217 от 01.08.2022 признано судом обоснованным, учитывается отсутствие проведения натурного осмотра, в целях возможного установления фактического состояния объекта экспертизы. В документах по факту изъятия, в также в акте осмотра, составленного ООО ТОФ «Зауралэксперт», по заказу истца, отражены повреждения, общее состояние признано удовлетворительным. Результаты судебных экспертиз, в том числе в отсутствии проведения натурного осмотра, зачастую носят вероятностный характер. 

Представленные истцом письменные пояснения и подтверждающие документы не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения. 

С учетом изложенного при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно продажная стоимость лизингового имущества – 1 800 000 руб. 

Расходы на транспортировку предмета лизинга суд считает обоснованным определить в сумме 65 000 руб., в отсутствии документального подтверждения ответчиком понесенных расходов на сумму 160 000 руб. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по розыску, изъятию и транспортировки груза работниками индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору об оказании услуг № б/н от 11.06.2021. 

Из представленной в материалы дела переписки на момент изъятия объекта лизинга не следует действий истца по уклонению от его передачи ответчику. При этом, изъятие произведено ФИО7, действующим на основании выданной ответчиком доверенности, с учетом подписания акта изъятия.

Ответчиком также не представлено доказательств затрат на погрузку и разгрузку изъятого транспортного средства, с учетом пояснений истца по оказанию содействия. 

Суд учитывает позицию истца о необходимости включения стоимости 65 000 руб. в расчет сальдо, исходя из фактической транспортировки объекта лизинга, с учетом представленных справок юридических лиц, не оспоренных ответчиком, в отсутствии представления иных доказательств. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 является контрагентом лизинговой компании, именно у нее ответчик должен уточнять фактический объем оказанных услуг и соответствие оплаченному размеру вознаграждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчик произведен расчет неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов в общей сумме 283 822, 80 руб. 

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 141 911, 40 руб., исходя из применения 0, 1 %. Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета и обоснования.  

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд учитывает, что период начисления и алгоритм расчета ответчика истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав истца. Более того, при контррасчете неустойки истцом разделена предъявленная ответчиком сумма. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Истец сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

При заключении договора лизинга истцу были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного договором, однако указанное не лишает лизингополучателя права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

Период начисления неустойки в данном споре составляет около 2-х лет, что является значительным нарушением договорных обязательств. Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, а также расторжение договора сторонами и возврат лизингового имущества, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 141 911, 40 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки судом произведен соответствующий (приобщен к материалам дела), в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 141 911, 40 руб., что не противоречит Постановлению от 22.12.2011 № 81. 

Ответчик не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением истцом срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, превышает указанную сумму. 

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанной суммы. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного судом производится следующий расчет.

- 2 125 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования),

- 782 419, 18 руб. (плата за финансирование),

- 141 911, 40 руб. (штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей), 

- 65 000 руб. (возмещение расходов на изъятие и транспортировку предмета лизинга),

- 19 500 руб. (расходы по хранению предмета лизинга), 

- 8 000 руб. (расходов на проведение оценки предмета лизинга)

 Итого 3 141 830, 58 руб. 

- 2 127 787, 29 руб. (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового),

- 1 800 000 руб. (оценочная стоимость изъятого предмета лизинга)

Итого 3 927 787, 29 руб. 

Следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя 785 956, 71 руб. (сумма неосновательного обогащения). 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая транспортные средства для последующей реализации истцу в рамках договора лизинга, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Учитывая представленные уточнения, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 423, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день полного погашения задолженности. Период начисления проверен судом и признан обоснованным, в том числе подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 785 956, 71 руб., установленного судом,  по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 27 217, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Применяя при расчете неосновательного обогащения нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В порядке ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Определение завершающей обязанности лизингодателя может быть осуществлено сторонами по условиям договора лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Между тем, суд учитывает, что при заключении договора стороны направлены на его исполнение, учитывая длительность периода произведенных оплат лизинговых платежей. Из представленных в материалы дела доказательств не следует злоупотреблений со стороны лизингополучателя, в связи с чем суд посчитал обоснованным произвести расчет в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которым наиболее обосновано произведен алгоритм расчета завершающей обязанности сторон по договору. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб. за проведение оценки эксперта и 348, 34 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и иска. 

Подтверждающие документы по несению указанных расходов представлены в  материалы дела (ст. 65, 68 АПК РФ).

По мнению суда, проведение оценки стоимость объекта лизинга при формировании претензии было вызвано необходимостью проведения расчета, исходя из отсутствия сведений у истца о реализации лизингового имущества ответчиком.

Суд учитывает произведенные исследования ответчиком, которые также включены в расчет сальдо, произведенный судом и были подтверждены истцом. Наличие разности расчетов, а также реализация имущества лизинговой компанией привела к необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет ООО ТОФ «Зауралэксперт» № II/2021-0193 не был оспорен в установленном законом порядке, более того в приложении имел акт осмотра и фототаблицу, которые также являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы, результаты которой незначительно отличались от внесудебных исследований. 

Кроме того, согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать два обстоятельства в совокупности: факт несения издержек; связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом обоснован факт несения расходов и связь с рассматриваемым спором. 

Направление претензии и искового заявления предусмотрено нормами процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз». 

Платежным поручением № 126 от 22.06.2022 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. 

02.08.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Бюро Технических Экспертиз» представлено заключение эксперта № 217 от 01.08.2022, с учетом выставленного счета № 130 от 01.08.2022. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету денежные средства в сумме 20 000 руб., за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Бюро Технических Экспертиз». 

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса. 

Оплаченные истцом судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение заявленных (уточненных) требований. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 31 140 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора рассчитывается на сумму уточненных требований (1 446 716, 81 руб.) и составляет 27 467 руб., с учетом ее пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 785 956, 71 руб. неосновательного обогащения, 27 217, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценки имущества, 196, 27 руб. почтовых расходов, 11 268, 81 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 15 476, 02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 844 615, 61 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 785 956, 71 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз и К" справку на возврат из федерального бюджета 3 673 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО Бюро Технических Экспертиз» счету № 130 от 01.08.2022 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 126 от 22.06.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.С.Харин