1363/2023-65699(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37341/2021

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Строительные технологии  комфорта» - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.03.2023),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 13.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7577/2023) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»  ФИО5 о признании недействительной сделки должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»  

ответчик: ФИО3 

об удовлетворении заявления, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис-СГ» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» (далее  – ООО «ГК «Строительные технологии комфорта», должник) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» признано обоснованным, в  отношении ООО «ГК «Строительные технологии комфорта» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань, а/я 14).  

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ООО «ГК «Строительные  технологии комфорта» признано несостоятельным банкротом, в отношении  общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5  месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО5.  

В арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:  

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ГК «Строительные  технологии комфорта» 10.03.2020 в пользу ФИО3  следующего имущества: - земельный участок, кадастровый номер:  47:07:1719001:534, расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволжский  район, участок Морозовка (дата государственной регистрации перехода права  10.03.2020 г.).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «ГК «Строительные технологии комфорта» следующего  имущества: - земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1719001:534,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, участок  Морозовка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023), заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, договор купли-продажи от 10.03.2020 по отчуждению ООО «Группа Компаний «Строительные  технологии комфорта» в пользу ФИО3 земельного  участка, кадастровый номер: 47:07:1719001:534, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, участок Морозовка признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «ГК «Строительные технологии комфорта»  земельного участка, кадастровый номер: 47:07:1719001:534, расположенного по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Морозовка.  

Ответчик с определением суда от 08.02.2023 не согласился, считает его  незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм  материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в  определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам  дела, полагает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в ее отсутствие, о  судебном разбирательстве ей стало известно только 17.01.2023, 18.01.2023 в суд  было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд  отклонил, она не смогла своевременно представить доказательства оплаты по  договору, которые прикладывает к апелляционной жалобе. Земельный участок у  должника приобрела возмездно, расчет, по просьбе генерального директора  ФИО6, произвела наличными, в подтверждение чего был выдан  приходный кассовый ордер, ФИО6 выдана расписка на 1 200 000,00 руб.  Об ущемлении прав кредиторов и наличии у должника признаков  неплатежеспособности, сведениями не располагала и не могла знать.  

Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Конкурсный кредитор ПАО «МКБ» в представленном в суд письменном отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения от  08.02.2023 по делу № А56-37341/2021, полагает, что суд первой инстанции  установил все существенные обстоятельства, правильно применил нормы,  регулирующие спорные правоотношения, оспариваемая сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорный договор заключен при  наличии неисполненных обязательств перед ПАО «МКБ» по договору о выдаче  банковской гарантии, оплата бенефициару была произведена банком в полном  объеме платежным поручением от 28.10.2019 № 00079 на сумму 41 336 336,25 руб.,  уведомление банка от 28.10.2019 с требованием к должнику погасить  задолженность оставлено ООО «ГК «СТК» без удовлетворения. ПАО «МКБ»  11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГК  «СТК» о взыскании суммы банковской гарантии, решением от 11.06.2020 по делу   № А41-109479/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования  удовлетворены частично с ООО «ГК «СТК» в пользу ПАО «МКБ» взыскано 21 857  430,98 руб., в оставшейся части произведена процессуальная замена на АО  «СОГАЗ». Требования ПАО «МКБ» в размере 21 857 430,98 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.09.2021  по делу А56-37341/2021 тр.9. Кроме того, у должника имелись неисполненные с  2016 года обязательства перед ООО «Стройсервис СГ» в размере 10 389 581 руб. и  32 569,00 руб., данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А568437/2019, а также перед ООО «РКМ» в размере 2 411 275,70 руб., установленная  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2020 по делу № А56-115911/2019. Сделка совершена безвозмездно, денежные  средства на счет должника не поступали, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов. Также кредитор ссылается на  аффилированность должника и ответчика через учредителя должника ФИО7, что, по мнению кредитора, позволяет резюмировать осведомленность о цели  совершения должником оспариваемой сделки и перенести на ответчика  обязанность доказывания обратного. Также кредитор возражал против приобщения  апелляционным судом представленных ответчиком доказательств, так как  невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не доказана.  

В судебном заседании 25.04.2023, представитель конкурсного управляющего  заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора письменных  пояснений, направленных в суд в электронном виде 24.04.2023, против приобщения  к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной  жалобе, возражал.  

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на уважительность  причин неявки ответчика в суд первой инстанции, просила апелляционный суд  приобщить дополнительно представленные доказательства, а именно:  консультативное заключение от 19.01.2023, квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 02.03.2020 на 1 200 000,00 руб., расписку ФИО6 от 02.03.2020 на  ту же сумму и договор купли-продажи от 28.02.2020.  

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к  

материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, как поданных  несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств  их направления лицам, участвующим в деле.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью  ответчиком наличия уважительных причин непредставления последних в суд первой  инстанции.  

Ответчик указывает, что о дате судебного разбирательства ей стало известно  17.01.2023, т.е. не отрицает факт надлежащего извещения о дате судебного  разбирательства, который также подтверждается имеющимся в материалах  обособленного спора доказательством направления в ее адрес судебной  корреспонденции (л.д.44). Представленное ответчиком консультативное заключение  от 19.01.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  невозможности явки в суд по состоянию здоровья, так как оно не содержит подписи  лечащего врача, кроме того выдано на имя ФИО3, т.е. иному лицу, а не  ответчику.  

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, о дате судебного  разбирательства ей стало известно 17.01.2023, судебное заседание по  обособленному спору состоялось 19.01.2023, ответчик не была лишена  возможности представить в суд документы в обоснование своих возражений, объем  которых незначителен и не представляет какой-либо сложности для подготовки и  направления в суд, в том числе посредством электронного документооборота, либо,  как минимум, сослаться на их наличие в ходатайстве об отложении судебного  разбирательства, чего ответчиком сделано не было.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил суд  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сообщив, что денежные  средства за приобретенный земельный участок ответчик передала ФИО6,  который в свою очередь, выписал приходный кассовый ордер и написал расписку,  расчеты наличными производились по его просьбе, о наличии у должника  кредиторов ответчику не было известно, участок приобретала для личного  использования, на оплату участка использовала часть денег, вырученных от  продажи другого земельного участка, приобретенного у должника, просила  определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения обязанностей по проведению в отношении должника процедуры  банкротства конкурсным управляющим получена информация из ЕГРН об  отчуждении ООО «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»  10.03.2020 в пользу ФИО3 недвижимого имущества, а именно земельного  участка, с кадастровым номером: 47:07:1719001:534, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, участок Морозовка.  

Копии выписки из ЕГРН № 78001/003/2019-27558 от 11.10.2019 г. о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и  выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-16141166 от 15.09.2022 г. о переходе прав на  объект недвижимости имеются в материалах дела (л.д.14-18).  

Из анализа выписок движения денежных средств по счетам ООО «ГК  «Строительные технологии комфорта» отрытым в ПАО «Банк «СанктПетербург»  (счет № 4070281094500001973) и АО АКБ «ФОРА-БАНК» (счет   № 40702810300060000128) за период с 09.01.2018 по 31.12.2019 (л.д.19-34)  усматривается, что денежные средства по сделке реализации объекта  недвижимости от ФИО3 на счета должника не поступали.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве оснований  для признания сделки недействительной указаны обстоятельства, которые  подпадают под установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  конкурсного кредитора на нее, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве .  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

 Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Ленинградской области от 05.12.2022 № 15388/22 (приложение на CD диске) (л.д.36- 37), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером:  47:07:1719001:534, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, участок Морозовка, между должником и ФИО3 был заключен 28.02.2020, 10.03.2020 года была осуществлена  

государственная регистрация права собственности ответчика на указанный  земельный участок, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из  ЕГРН от 15.05.2022 (л.д.18).  

 Таким образом, оспариваемая сделка совершена 28.02.2020 года, а не  10.03.2020, как указано в определении суда первой инстанции, дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Группа Компаний  «Строительные технологии комфорта» возбуждено определением суда от  04.05.2021.  

 При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения дела о  банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено  следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в  совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки .  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения  

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора  о том, что на дату совершения сделки 28.02.2020 года, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, так как сделка совершена в условиях наличия у него  непогашенной задолженности перед ПАО «МКБ» в размере 21 857 430,98 руб.,  перед ООО «Стройсервис СГ» в размере 10 389 581 руб. и 32 569,00 руб., а также  перед ООО «РКМ» в размере 2 411 275,70 руб., которые затем были установлены  судебными актами Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в последствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

 Сделка совершена безвозмездно, денежные средства счет должника не  поступали, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

 Доказательства оплаты суммы по договору ответчиком в суд не  представлены, также не представлены доказательства наличия у ФИО3  финансовой возможности на совершение сделки.  

 Суд признал сделку недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, установив отсутствие встречного предоставления по сделке.  Выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки являются  верными.  

 Вопрос об аффилированности ООО «Группа Компаний «Строительные  технологии комфорта» и ФИО3, судом первой инстанции не исследовался.  

 Вместе с тем представителем ПАО «МКБ» об аффилированности должника и  ответчика было заявлено в письменных пояснениях (л.д. 50-53), данные доводы  также поддержаны в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Апелляционный суд, исследовав вопрос об аффилированности должника и  ответчика, пришел к следующему.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

 Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

 Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  

заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредиторам – на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Аффилированная группа это – группа связанных между собой  аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами,  либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную  политику.  

Понятие «заинтересованности» трактуется в широком смысле и включает в  себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду,  долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить  непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя,  родственника в результате такой сделки.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По  смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание  заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредиторам – на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

В подтверждение наличия фактической аффилированности между должником  и ответчиком конкурсный кредитор ссылается на наличие связей через учредителя  должника (100% доля) ФИО7, которая являлась соучредителем ООО «Мед– Стом» в период работы в ней ответчика в должности главного врача и в ООО  «Долина Дент», генеральным директором которого с 2012 года по настоящее время  

и учредителем 100% долей с 2017 года, является ответчик ФИО3,  соучредителем которого на 2012 год, являлся ФИО8, который по  утверждению конкурсного кредитора, является отцом ФИО7 Ответчиком  данные доводы не опровергнуты.  

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием  для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство  может быть рассмотрено в совокупности с иными обстоятельствами сделки.   

В данном случае, суд первой инстанции, установив совокупность условий,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая  сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов должника, совершена  безвозмездно, факт выбытия земельного участка из конкурсной массы  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и пришел  к обоснованному выводу о недействительности сделки как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 С учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок.  

 Описка в дате заключения оспариваемого договора, допущенная судом  первой инстанции не является самостоятельным основанием для отмены  определения, так как допущенное нарушение, не привело к принятию  неправомерного судебного акта.  

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08  февраля 2023 года по делу № А56-37341/2021 сд.3.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом  изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова