АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2022,

при участии в Канашском районном суде Чувашской Республики-Чувашии:

ФИО3 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Канашским районным судом Чувашской Республики-Чувашии кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А65-27171/2015

по жалобам (вх.42593, вх.36191) ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 вх. № 36191 и 16.07.2021 вх. № 42593 поступили жалобы ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 жалобы ФИО3 (от 17.06.2021 вх. № 36191 и от 16.07.2021 вх. № 42593) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 (в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.) рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 отложено на 06.04.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., на судей Моисеева В.А., Фатхутдинову А.Ф.; сформирован состав: председательствующий судья Кашапов А.Р., судьи Моисеев В.А., Фатхутдинова А.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложены в отзыве на жалобу.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях ознакомления с поступившим отзывом ФИО1 

Суд, заслушав мнение сторон, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, поскольку в материалах дела имеются квитанции о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО3 данного отзыва, а так же документы о его получении ФИО3 

Также, ФИО3 заявлено устное ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, поскольку документы, представленные конкурсным управляющим в суд, в его адрес не направлялись.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая то обстоятельство, что ранее в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу № А65-27171/2015) ФИО3 разъяснено право и порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ФИО3 заявлено ходатайство о признании явки конкурсного управляющего должником ФИО5 обязательной.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая то обстоятельство, что явка в суд кассационной инстанции не носит обязательный характер, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Канашского районного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.07.2016 по делу № 2-1779/2015 с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 12 263,17 руб., почтовые расходы в размере 281,14 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 017251962 от 24.11.2016.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.09.2016 по делу № 2-8765/2016 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 017308719 от 02.12.2016.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконной неоплате денежных обязательств на основании исполнительных листов серии ФС № 017251962 от 24.11.2016, серии ФС № 017308719 от 02.12.2016 и не принятия их в учет. Также жалоба ФИО3 содержит требования об обязании конкурсного управляющего должника оплатить судебные расходы на основании вышеуказанных исполнительных листов как текущие платежи; обязании конкурсного управляющего предоставить реестр кредиторов по выплате заработной платы; обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 15.08.2017 по делу № 2-95/2016 с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 2 303,69 руб., расходы на нотариальное заверение подписей в размере 650 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 019149079 от 27.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 04.08.2017 по делу № 23851/2016 с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 019153439 от 06.09.2017.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном возражении согласно ответу конкурсного управляющего на заявление об оплате текущих платежей на основании исполнительных листов серии ФС № 019149079 от 27.09.2017, серии ФС № 019153439 от 06.09.2017; обязать конкурсного управляющего оплатить судебные расходы на основании указанных исполнительных листов как текущие платежи. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ставит кредитора в неравное положение с остальными кредиторами, отдавая им предпочтение в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО3, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был предоставлен ответ на обращение заявителя, согласно которому судебные расходы по делам № 2-95/2016 и № 2-3851/2016 не являются текущим обязательством.

Между тем, судами установлено, что платежное поручение на перечисление судебных расходов по указанным делам внесено в картотеку 16.09.2020. 

Изложенное, как указали суды, свидетельствует о том, что внесённое в картотеку требование будет исполнено при наличии двух составляющих, а именно при наличии денежных средств на счету должника и при соблюдении очередности погашения требований.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся исполнительных листов серии ФС № 019149079 от 27.09.2017, серии ФС № 019153439 от 06.09.2017, поскольку сам по себе ответ конкурсного управляющего не мог повлечь негативных имущественных последствий для заявителя, требования которого учтены в картотеке, при том, что нарушение очередностью исполнения текущих обязательств из материалов дела не следует. Основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности исполнить данные обязательства, соответственно, также отсутствуют.

Доводы ФИО3 о предпочтительном удовлетворении конкурсным управляющим требований иных кредиторов по сравнению с его требованием, судами отклонены, поскольку носят предположительный характер и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (отчет об использовании денежных средств, выписка о движении денежных средств).

Относительно доводов жалобы, касающихся исполнительных листов серии ФС № 017251962 от 24.11.2016, серии ФС № 017308719 от 02.12.2016 судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление об оплате денежных средств от 17.07.2017, вручено ФИО4, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником.

Какие-либо доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО1 действий, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, представлены не были.

Судами установлено, что требование на основании исполнительного листа серии ФС № 017308719 от 02.12.2016 по делу № 2-8765/2016 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 24.01.2017 и подлежит удовлетворению исходя из очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что также свидетельствует о соблюдении прав конкурсного кредитора.

Непредставление ФИО1 запрошенных документов (требование № 1, № 2) также послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Поскольку требование заявителя составляет менее 1%, конкурсным управляющим к ответу на требование № 1 правомерно была приложена выписка из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, п.п. 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Суды двух инстанций указали, что указанная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Также, в подп. «б» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, интересующие заявителя сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, которые в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего должника не возлагает.

Так как, кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, заявитель как кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что непредставление ФИО3 документов на требование № 1, № 2, связанных с проведением процедур банкротства должника, не может быть признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя требования ФИО3, об обязании конкурсного управляющего выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим должником ФИО1 положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов, в том числе ФИО3, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайств ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений об отводе судьи в суде первой инстанции и судей в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку порядок рассмотрения заявлений ФИО3 об отводе судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Ахмедзяновой Л.Н., и судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р., соответствовал установленному частью 2 статьи 25 АПК РФ; обстоятельств для отвода судей, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, установлено не имелось.

Довод ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции прав кассатора на доступ к правосудию (ограничение по времени выступления) не подтверждается материалами дела и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

А.Ф. Фатхутдинова