Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70632/2020

16 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищество собственников жилья «26 Корпус» (197341, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, 26, литер А, ОГРН: 

<

***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 26/литер А, ОГРН:  

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 02.08.2019 № б/н), 

от ответчика – ФИО3 (председатель) 

 

установил:

товарищество собственников жилья «26 корпус» (далее - ТСЖ «26 КОРПУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее - ПГК «КАС «Коломяжский, 26») и просит суд обязать последнего исполнить требования технической безопасности при эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, включая:

-    в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сформировать информационную модель помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально ее актуализировать в предусмотренном порядке;

-    в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести силами специализированной организации обследование технического состояния помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, которой дать оценку соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации;

-    в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить эксплуатационный паспорт помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке;

-   в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу создать журнал эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке;

-   обязать ответчика в течение 10 дней со дня изготовления специализированной организацией результатов обследования технического состояния помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, передать в ТСЖ «26 КОРПУС» надлежащим образом заверенную копию этих результатов;

-   обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты окончания квартала, направлять в ТСЖ «26 КОРПУС» надлежащим образом заверенные копии информационной модели, эксплуатационного паспорта и журнала эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30750 рублей, а всего - 36750 руб. Кроме того, истец просил о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2021 присутствовал представитель истца и представитель ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.04.1998                           № 360-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» 17.06.1998 заключены договоры № 00/ЗК00778(17),                 № 00/ЗК-00779(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 3,8 га, 0,3 га и 0,8 га, расположенных по адресу: квартал 7В бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 26 и 26А, для осуществления инвестиционных проектов по строительству жилых домов.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.07.2001 № 410-ра внесены изменения в инвестиционные условия, установленные указанными договорами; в частности, инвестору разрешен ввод жилых домов по адресам: квартал 3 БКА. корпуса 20, 20А и 27, ул. Торжковская, 

<

...> корп. 26, 26А, по очередям.

На основании решения совета директоров закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» 25.10.2001 в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном жилом доме № 26 по Коломяжскому проспекту создано Товарищество.

Первая очередь строительства завершена 28.03.2003; актом приемки законченного строительством объекта от 28.03.2003 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26 (далее – многоквартирный дом).

Встроенно-пристроенное помещение гаража в цокольном и первом этаже многоквартирного дома, построенное по индивидуальному проекту Ш.ГЖК-160, введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству от 29.12.2003 № 50-в.

Помещение в составе многоквартирного дома передано Товариществу по акту от 06.01.2004.

Судебными актами по делу № А56-80147/2015 установлено, что помещение гаража общей площадью 1 890,6 кв. м (далее - Помещение) является нежилым помещением № 64-Н в составе многоквартирного дома. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу № 44 г-22/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-2838/2012 установлено, что Помещение построено за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу № А56-60113/2012.

Указанными судебными актами установлено, что Помещение не используется в обслуживании иных помещений многоквартирного дома, в отношении него зарегистрировано право собственности конкретных физических лиц.

Решением общего собрания собственников Помещения от 05.06.2011 в целях надлежащего содержания и эксплуатация Помещения создан Кооператив, о чем составлен протокол от 05.06.2011 № 1. Помещение передано в управление Кооперативу 12.06.2011.

Судебными актами по делу № А56-116697/2019 установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Потребительским гаражным кооперативом «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» не составлялись, жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, включая нежилое помещение 64Н, входящее в его состав, осуществляет ТСЖ.

Данное обстоятельство отражено в решении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 по делу № 44г-5/2015 и в Постановления Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу № 44г-22/2016.

Позднее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-5131/2016 решение собственников помещения 64Н о передаче своего имущества в обслуживание Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» признано ничтожной сделкой.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными. Суд не усмотрел оснований для обязания ответчика, как эксплуатирующую только помещение 64Н организацию, исполнить обязанности истца по проведению мероприятий для обеспечения требований технической безопасности в спорном МКД. Правоотношения ответчика и собственников помещения 64Н не влияют на права и обязанности истца по управлению МКД. Довод истца об отсутствии доступа спорное помещение не подтвержден материалами дела, ответчик в судебном заседании также опроверг указанный факт. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать товариществу собственников жилья «26 Корпус» в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.М. Новикова