128/2023-131469(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10413/2023

г. Челябинск

21 августа 2023 года

Дело № А07-7075/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А077075/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая  группа» (далее – ООО «ПТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  «Темпо» (далее – ООО «Темпо», ответчик) с иском о взыскании 2251068 руб.  основного долга, 252571 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Экситон-Автоматика» (далее – ООО НПФ «Экситон-Автоматика»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023  (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 35518 руб. 20 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный  управляющий ООО «ПТГ» обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: в ходе проведения процедуры конкурсного  

производства конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО  «Темпо» был отгружен товар на общую сумму 2251068 руб., однако оплата за  товар от ответчика не поступала; конкурсный управляющий не обладает  информацией о природе заключенного договора, так как директор ООО «ПТГ»  не исполнил требования закона об обязанности по передаче бухгалтерской и  иной документации общества; у ответчика возникли обязательства перед ООО  «ПТГ» по оплате приобретенного товара, так как в книге продаж истца  отражены сведения о покупке ответчиком товара, а банковские выписки не  содержат сведения об оплате ответчиком товара; ответчик указал, что в книгу  покупок им ошибочно внесены сведения по универсальным передаточным  документам, вследствие чего в налоговый орган была представлена книга  покупок с ошибочными данными о покупках по этим универсальным  передаточным документам; впоследствии ответчиком в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость, а также представлены корректирующие счета-фактуры, согласно  которым взаимоотношения между ООО «ПТГ» и ООО «Темпо» в спорный  период отсутствовали; факт неоднократного самостоятельного отражения  ответчиком в своей книге покупок реквизитов спорных покупок косвенно  подтверждает реальность получения товара; книги покупок и продаж не  являются первичными документами, однако они составляются на основании  первичного документа; доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений с  истцом не могут быть приняты во внимание, так как руководитель ООО «ПТГ»  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТГ», в  том числе за непередачу документации конкурсному управляющему;  непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся  взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии поставок  истца в пользу ответчика; иск принят судом к производству 06.05.2022, однако  только 24.08.2022 ответчиком в налоговый орган представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и внесены  изменения в книгу покупок путем указания иного поставщика; отсутствие у  истца первичных документов не может быть поставлено ему в вину, поскольку  другая сторона безосновательно уклонилась от предоставления документов.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по  имеющимся документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.02.2021 по делу № А07-25238/2020 ООО «ПТГ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев до 29.09.2021, срок которого определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 был продлен  до 29.03.2022. Конкурсным управляющим ООО «ПТГ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим установлено, что 18.02.2020 и  27.02.2020 ООО «ПТГ» в адрес ООО «Темпо» был отгружен (выполнены) товар  (работы) на общую сумму 2251068 руб. Анализ банковских выписок по счетам  истца показал, что оплата за товар от ответчика не поступала. Конкурсный  управляющий не обладает информацией о природе заключенного между  сторонами договора, так как директор ООО «ПТГ» ФИО3 не исполнил  требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» об обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации общества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-33457/2021, согласно  которому ФИО3 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Однако, истец полагает, что у ответчика  возникли обязательства перед ООО «ПТГ» по оплате приобретенного товара  (работ, услуг). При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- в предоставленных налоговым органом книге покупок и книге продаж за  1 квартал 2020 г. ООО «ПТГ» отражены сведения о покупке ответчиком  товаров (работ, услуг) в следующие даты: 18.02.2020 – в размере 951300 руб., в  том числе НДС 158550 руб.; 27.02.2020 – в размере 1299768 руб., в том числе  НДС 216626 руб.;  

- анализ банковских выписок ООО «ПТГ» и книги продаж за 1 квартал  2020 г. не содержат сведения об оплате ответчиком товара (работ, услуг).  

По мнению истца с учетом того, что подпункт 4 пункта 1 статьи 575  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на дарение  в отношениях между коммерческими организациями, то у ответчика возникли  обязательства перед ООО «ПТГ» по оплате приобретенных товаров (работ,  услуг).  

В этой связи 09.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ПТГ» в адрес  ООО «Темпо» была направлена претензия с требованием об оплате  

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался выводом о недоказанности истцом факта поставки товара  ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из  требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора  поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления  денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а  на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением  сторон товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться документами, являющимися первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные  учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.  Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным  бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма   № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является  первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и  приемки товара.  

По смыслу приведенных положений действующего законодательства,  доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном  и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара  конкурсный управляющий ссылается лишь на книгу покупок и книгу продаж  ООО «ПТГ».  

Доказательств заключения и исполнения сторонами каких-либо  договоров, в том числе договоров на поставку товара истцом в материалы дела  не представлено.  

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом  первой инстанции установлено, что ответчиком в книгу покупок были  ошибочно внесены сведения по универсальным передаточным документам от  18.02.2020 № 1, от 27.02.2020 № 2 на общую сумму 2251068 руб. В налоговый  орган ответчиком была представлена книга покупок за 1 кв. 2020 г. с  ошибочными данными о покупках по указанным универсальным передаточным  документам. Впоследствии, 24.08.2022, в налоговый орган ответчиком  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость, в которой исключены сведения об указанных универсальных  передаточных документах. Также ответчиком поставлены корректирующие  счета-фактуры № А582 от 18.02.2020, № А652 от 26.02.2020, № А673 от  27.02.2020 на общую сумму 2823984 руб., в том числе НДС 470664,00 руб.  Таким образом, ответчиком в налоговых обязательствах исключены все  взаимоотношения с ООО «ПТГ».  

Фактическое наличие указанных универсальных передаточных  документов материалами дела не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, книга покупок и книга продаж представляют собой  реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит  самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения  либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к  перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения  уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью  иных доказательств, в данном случае – универсальными передаточными  документами и товарно-транспортными накладными.  

Таким образом, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных  документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным  подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по  поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку  содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с  гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора,  правоотношений.  

Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих  о наличии у истца соответствующего товара и фактической его поставке в адрес  ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов,  сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, сведения из книги покупок при отсутствии  первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении,  хранении, перемещении истцом товара и о фактической его передаче  

ответчику, не могут быть признаны достаточными и достоверными  доказательствами, подтверждающими реальность поставок.  

Таким образом, факты наличия у сторон договорных отношений и  осуществления поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму не  нашли подтверждения в материалах дела, а потому возникновение у ООО  «Темпо» обязанности произвести в адрес истца оплату за поставленный товар  следует признать недоказанным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности исковых требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует  взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по  

делу № А07-7075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: П.Н. Киреев  

 Н.Г. Плаксина