﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-20586/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первое Долговое Агенство» на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-20586/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» (658731, Алтайский край, Каменский район, посёлок Толстовский, улица Центральная, дом 57, ИНН 2247004347, ОГРН 1052201060691), принятые по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство» (109029, город Москва, улица Нижегородская, дом 32, строение 15, комната 35, офис 612, ИНН 770951507, ОГРН 1037739997316) о взыскании расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий Глазов Станислав Михайлович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» (далее - общество, должник) акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – агентство) 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 204 500 руб.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович (далее – управляющий).

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, с должника в пользу агентства взыскано 39 750 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит определение арбитражного суда от  30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с общества 204 500 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства оказания привлечённым лицом услуг надлежащего качества, их обусловленности целями процедуры банкротства и соразмерной стоимости.

Агентство указывает на свою добросовестность, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права об оплате услуг привлечённых специалистов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 10.11.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Глазов М.С. последовательно исполнял обязанности временного (с 13.08.2015 по 05.04.2016), внешнего (с 05.04.2016 по 30.11.2016) и конкурсного (13.02.2017 по 08.02.2018) управляющего должником.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2016 № 10-ПДА (далее - договор), заключённым между обществом (заказчик) и агентством (исполнитель), последний принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.  

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется после подписания акта сдачи-приёмки.

Актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 01.01.2018 размер оплаты услуг исполнителя определён в сумме 204 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, агентство указало на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию с должника в пользу агентства сумму вознаграждения в размере 39 750 руб., исходя из того, что значительная часть поименованных в акте сдачи-приёмки услуг не требует специальных знаний, их объём и сложность не выходят за рамки профессиональных возможностей арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица.

При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что значительная часть оказанных агентством услуг не носила необходимого для процедур банкротства характера и могла быть выполнена самим управляющим как субъектом профессиональной деятельности.

Указанный вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 307-ЭС19-9550(2) правовым подходом о презумпции профессиональной компетенции арбитражного управляющего.

Судами также надлежащим образом проанализирован объём и характер услуг исполнителя по представлению интересов должника в судебных заседаниях, сделан обоснованный вывод о разумном характере их оплаты в сумме 39 750 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                    И.А. Малышева