Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2327/2024

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Камчатэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-5597/2024

на решение от 08.08.2024

судьи ФИО1

по делу № А24-2327/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 № 17/2023 в размере 791 062,73 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (далее – истец, ООО «Сантехресурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 № 17/2023 в размере 791 062,73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 30.07.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования общества были удовлетворены частично и с АО «Камчатэнергосервис» взыскано 457 631,14 руб. неосновательного обогащения, а также 10 888 руб. государственной пошлины.

08.08.2024 по ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное применения судом первой инстанции положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма регламентирует срок совершения процессуальных действий и ее положения подлежат применению только в случаях, когда договором не установлен иной порядок окончания срока его действия.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно были применены к правоотношениям, возникающим из договора поставки, в порядке аналогии закона положения жилищного законодательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно изменил предусмотренный договором размер подлежащей удержанию с истца неустойки и применил для целей её перерасчета положения статьи 458 ГК РФ, оставив без внимания тот факт, что сторонами при заключении договора были согласованы условия о моменте, с которого товар считается поставленным покупателю, а также о моменте перехода права собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю.

Апеллянт обращает внимание, что право собственности на товар и возможность воспользоваться товаром до его поставки в полном объеме не могли возникнуть у ответчика ранее передачи истцом документов на оплату товара и документов, подтверждающих его качество и безопасность. Поскольку документы на поставляемый товар получены ответчиком от истца только 02.12.2023, а указанный момент, имеющий значения для начисления спорной неустойки в суде первой инстанции не исследовался, ввиду их непредставления, то АО «Камчатэнергосервис» считает, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права.

Истец письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/23 (далее – договор от 15.02.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателя запорную арматуру (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на сумму 4 299 998,30 руб., а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.02.2023 срок поставки товара установлен до 30.04.2023.

Во исполнение договорных обязательств истец 31.05.2023, 07.08.2023, 05.09.2023 и 30.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 4 299 998,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.2023 № 2331, от 07.08.2023 № 2666, 2669, 2670, от 05.09.2023 № 5299, от 30.11.2023 № 6596, 6597, 6599, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку товар фактически поставлен истцом в период с 31.05.2023 по 30.11.2023 - с нарушением установленного пунктом 5.1 договора срока, ответчик за нарушение сроков поставки товара начислил истцу пени за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 в размере 920 197,86 руб.

Платежным поручением от 06.12.2023 № 12067 ответчик оплатил истцу сумму за поставленный по договору товар в размере 3 379 800,44 руб., удержав на основании пункта 7.9 договора от 15.02.2023 сумму пеней в размере 920 197,86 руб. (4 299 998,30 - 920 197,86) в счет оплаты за поставленный товар.

Ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате пеней в размере 920 197,86 руб., на которую истец направил возражения, считая сумму начисленной и удержанной ответчиком нестойки в размере 920 197,86 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагая на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара соразмерной последствиям нарушенного обязательства, рассчитанной по однократной учетной ставки Банка России, в размере 129 135,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 791 062,73 руб. (920 197,86 -129 135,13).

Указанные исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом Камчатского края частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сантехресурс» требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение истцом обязательства по своевременной поставке товара подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, ответчик правомерно начислил истцу пени и на основании пункта 7.9 договора от 15.02.2023 имел право в одностороннем порядке взыскать неустойку путем ее удержания из суммы платежа за поставленный товар.

Также суд первой инстанции отказал истцу в снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что размер неустойки 0,1%, прописанный в договоре, не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, а сложности в транспортной логистике в связи со значительной удаленностью Камчатского края от Санкт-Петербурга не являются экстраординарным случаем.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 в размере 920 197,86 руб. произведен с нарушением положений ГК РФ, в том числе, статей 193, 330 ГК РФ.

Так, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.1 договора от 15.02.2023, срок поставки товара установлен до 30.04.2023.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока поставки (30.04.2023) приходился на нерабочий день, апелляционный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения истцом обязательства по поставке товара считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, товар по договору поставки от 15.02.2023 должен был поставлен истцом (с учетом также выходного дня 01.05.2023) не позднее 02.05.2024, а не 27.04.2023, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в части поставки товара должна была начисляться с 03.05.2023, а не с 30.04.2023, как полагает ответчик.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на то, что указанная норма применима только для исчисления процессуальных сроков, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения статей 190-193 ГК РФ являются общими и их применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени).

При этом, действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Однако, указание в договоре конкретной календарной даты поставки (30.04.2023) таким исключением не является.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора (4 299 998,30 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса РФ, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спорного договора и, соответственно, его результатом являлась поставка штучного товара, который по отношению в целом не является неделимым, поэтому частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям позволяла покупателю воспользоваться результатом договора по частям, и имела для истца самостоятельную потребительскую ценность, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.  При этом ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что поставленный по частям товар на сумму 4 299 998,30 руб. не позволил ответчику воспользоваться результатом договора по частям, и не имел для ответчика самостоятельную потребительскую ценность в виде его использования части товара по назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость определения при расчете пеней цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком, произведя самостоятельный расчет пеней, положений статей 190, 191 и 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что неустойка за нарушение истцом срока поставки товара за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 не могла превышать сумму в размере 462 566,72 руб., расчет которой приобщен к материалам дела.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд находит его корректным и арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что договором от 15.02.2023 не предусмотрено исполнение обязательств по частям, учитывая вышеизложенное, не принимается арбитражный судом во внимание.

Кроме того, согласно положениям статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик 31.05.2023, 07.08.2023, 05.09.2023 и 30.11.2023 принял поставленный истцом по частям товар.

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что если заказчик (покупатель) принял такое частичное исполнение, то даже в отсутствие в договоре условия о поэтапной поставке товара (об исполнении обязательств по частям) обязанность по передаче этой части товара считается исполненной поставщиком, а, следовательно, с момента принятия части товара оснований для начисления пеней на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара, у заказчика (покупателя) не имеется.

Ошибка в товаросопроводительных документах не умаляет указанных обстоятельств, с учетом того, что заказчик, как уже было указано выше, имел возможность отказаться от поставки спорного товара частями, но не воспользовался данным правом и принял его, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ответчиком сумма неустойки в счет суммы основного долга истца зачтена в размере 920 197,86 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение истцом срока поставки товара за период с 02.05.2023 по 30.11.2023 не могла превышать сумму в размере 462 566,72 руб.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 457 631,14 руб. (920 197,86 - 462 566,72) на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2024 по делу № А24-2327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Т.А. Солохина