Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12768/2018

« 02 » августа 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд», с.Парусное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, Аннинский район, п. Николаевка, ОГРНИП 316366800090792, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1988295 руб. 50 коп. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (далее – истец, ООО «Агролидер-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 736000 руб. основного долга по договору поставки № 37 от 17.03.2017, 192096 руб. пени за период с 03.10.2017 по 20.06.2018 по договору поставки № 37 от 17.03.2017, 800750 руб. основного долга по договору поставки № 54 от 12.04.2017, 202589 руб. 75 коп. пени за период с 11.10.2017 по 20.06.2018 по договору поставки № 54 от 12.04.2017, а также 32314 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2018 принято исковое заявление ООО «Агролидер-Трейд», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.07.2018.

В предварительное судебное заседание 23.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

От ответчика в суд 23.07.2018 поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, просил о снижении суммы неустойки до 84213 руб. 57 коп., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая установленную в договорах поставки неустойку в размере 0,1% явно завышенной и не соответствующей размеру убытков, а также указывая на злоупотребление правом истцом при предъявлении искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

От ответчика в суд 23.07.2018 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 23.07.2018, в связи с занятостью в другом деле, а также плохим самочувствием ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.07.2018 считал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании статей 156, 159 АПК РФ, с учетом того, что определением суда от 27.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик документально не подтвердил отсутствие возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.

В судебное заседание 23.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2018 заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 219328 руб. пени за период с 03.10.2017 по 27.07.2018 по договору поставки № 37 от 17.03.2017, 232217 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2017 по 27.07.2018 по договору поставки № 54 от 12.04.2017, представил доказательства направления ответчику 23.07.2018 телеграммы с сообщением об увеличении размеры исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 27.07.2018 не явился, ходатайств или заявлений, а также дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Агролидер-Трейд» (поставщик) 17.03.2017 был заключен договор поставки № 37, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар - семена, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях в данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора поставки № 37 от 17.03.2017 цена каждой единицы товара и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 37 от 17.03.2017 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленной истцом копии приложения № 1 от 17.03.2017 к договору поставки № 37 от 17.03.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по указанному договору на сумму 736000 руб. со сроком оплаты поставленного товара до 01.10.2017.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки № 37 от 17.03.2017 на сумму 736000 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 59 от 07.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Агролидер-Трейд» (поставщик) 12.04.2017 был заключен договор поставки № 54, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар – химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях в данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора поставки № 54 от 12.04.2017 цена каждой единицы товара и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 54 от 12.04.2017 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из представленных истцом копий приложений к договору поставки № 54 от 12.04.2017 № 1 от 12.04.2017, № 2 от 03.05.2017, № 3 от 24.05.2017, № 4 от 31.05.2017, № 5 от 08.06.2017, № 6 от 15.06.2017, № 7 от 19.06.2017, № 8 от 11.09.2017 следует, что стороны согласовали поставку товара по указанному договору на сумму 1050750 руб. со сроком оплаты поставленного товара до 10.10.2017.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки № 54 от 12.04.2017 на сумму 1050750 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № 79 от 12.04.2017, № 142 от 04.05.2017, № 204 от 30.05.2017, № 208 от 31.05.2017, № 234 от 08.06.2017, № 249 от 16.06.2017, № 251 от 19.06.2017, № 327 от 11.09.2017 и не оспаривается ответчиком, который был частично оплачен ответчиком в сумме 250000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 86 от 26.10.2017.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами, у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1536750 руб.

Истец 28.05.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 58 от 25.05.2018, в которых просил оплатить сумму задолженности по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 в размере 1536750 руб. и договорную неустойку по состоянию на 25.05.2018 в размере 354730 руб. 25 коп., что подтверждается копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 28.05.2018 о приеме почтового отправления с идентификационным номером 39403312150388 к отправке и уведомления о вручении указанного отправления ответчику 31.05.2018.

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 1536750 руб. по указанным договорам поставки суду не представлено.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1536750 руб. по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 в полном объеме, и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 1536750 руб. по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 ответчик не оспорил. Кроме того, в представленном отзыве от 16.11.2017 ответчик признал наличие заявленной истцом задолженности в части основного долга, в подтверждение чего представил копию акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, признал заявленные истцом исковые требования в части основного долга, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1536750 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1536750 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 37 от 17.03.2017 в сумме 219328 руб. за период с 03.10.2017 по 27.07.2018, а также по договору поставки № 54 от 12.04.2017 в сумме 232217 руб. 50 коп. за период с 11.10.2017 по 27.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 37 от 17.03.2017 и пункту 6.1 договора поставки № 54 от 12.04.2017 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договоров поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик указывал на завышенный размер неустойки, установленный в рассматриваемых договорах поставки, которая составляет 0,1% от суммы просроченного обязательства, а также ее не соответствие размеру убытков. При этом считал предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 злоупотреблением правом со стороны истца, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора поставки № 11 от 30.01.2018 и последующее предъявлении истцом настоящего иска в суд. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки договоров поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих доказательств того, что размер неустойки значительно превысил размер вредных последствий, вызванных несвоевременным исполнением договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договоров поставки № 37 от 17.03.2017 и № 54 от 12.04.2017 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 451545 руб. 50 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32883 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 348 от 20.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 32314 руб. 36 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32314 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 568 руб. 64 коп. государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Воронежская область, Аннинский район, п. Николаевка, ОГРНИП 316366800090792, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (с.Парусное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2020609 руб. 86 коп., в том числе 1536750 руб. основного долга, 451545 руб. 50 коп. пени, 32314 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Воронежская область, Аннинский район, п. Николаевка, ОГРНИП 316366800090792, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 568 руб. 64 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых