787/2018-237751(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49689/2018

Дело № А40-184618/15

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу   № А40-184618/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ФИО2 об  исключении залогового имущества из конкурсной массы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,0 кв.м. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, по дов. от 17.04.2017 г.  ФИО2 лично (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184618/15 (шифр судьи: 175550«Ф») от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена член НП СРО «МЦПУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 111020, 

<

...>, о чем в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 дана публикация.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении  залогового имущества из конкурсной массы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,0 кв.м.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно ч. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается  имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 считая, что квартира общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью  42,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее  семьи, обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника  залогового имущества.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016г. по делу  А40-184618/15-175-550Б включены в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов гражданки ФИО2 требование Акционерного общества  «ЮниКредит Банк» в размере 11.174.887,31 руб. основного долга, в размере 813.299,00 руб.  процентов, в размере 9.600 руб. судебных расходов, а также 309.837,38 руб. штрафа, в  размере 45.445,87 руб. процентов на просроченную задолженность – в третью очередь  отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов,  как обеспеченные залогом имущества – квартирой общей площадью 75,0 кв.м, жилой  площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был  заключен кредитный договор № б/н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору, между банком и должником 09.04.2010г. был заключен Договор ипотеки (залога  недвижимости), в соответствии с которым должник в обеспечение исполнения своих  обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру общей площадью 75,0 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита и в силу п.п.2.3, 2.4  кредитного договора 

<

***> года между ФИО5 и АО ЮниКредит Банк был  заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым поручитель взял на себя  обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в  погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с  заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается  к уплате банку по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора  (п.2 договора поручительства).  

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Вместе с тем, 

<

***> года, между ФИО5, ФИО2 и АО  ЮниКредит Банк был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № б/н, по условиям  

которого в обеспечении возврата кредита залогодатель передает Банку в залог  принадлежащее им на праве совместной собственности недвижимое имущество в виде  квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп.1, кв.37.  

По настоящее время в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества  режим совместной собственности супругов не прекращен.  

Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена  16.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ипотеки за номером 77- 77-18/024/2010-104 в подтверждение чего регистрирующим органом, в договоре ипотеки  внесена соответствующая отметка.  

Указанные выше договоры по настоящее время не расторгнуты, никем не оспорены,  недействительными не признавались.  

11.01.2013 года Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по  гражданскому делу № 2-84/2013 по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО2, ФИО5, которым постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (в  настоящее время переименовано - Акционерное общество «ЮниКредит Банк») 11 174 887  рублей 31 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 813 299 рублей в счет  просроченных процентов, 45 445 рублей 87 копеек в счет процентов, начисленных на  просроченную задолженность по основному долгу. Всего взыскано: 12 423 469 руб. 56 коп.  Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 75,0 кв.м., жилой  площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную  продажную цену в размере 18 057 000 рублей.  

Настоящее решение вступило в законную силу 26.03.2013 года, судом выдан  исполнительный лист, на основании которого 09.08.2013 года Останкинским ОСП УФФС  России по Москве, возбуждено исполнительные производства № 23729/13/10/77, предмет  исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу АО ЮниКредит  Банк кредитные платежи, а также производство № 23731/13/10/77, предмет исполнения:  обращение взыскания на предмет залога, квартиру № 37, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, с  установлением начальной продажной цены в размере 18 057 000 рублей.  

До настоящего времени решение суда от 11.01.2013 года не исполнено,  задолженность не погашена, следовательно, залог не может быть прекращен согласно ст.352  ГК РФ, нормы которой определяют, при каких обстоятельствах залог прекращается.  

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно ч.1 ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается  имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание.  

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Вместе с тем, суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления  должника об исключении указанной выше квартиры из конкурсной массы, поскольку п.1  ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон об ипотеке) определено, что  ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному  договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части,  предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения  кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов  за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает  также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в  качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или  иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение  судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное  имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором  не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме,  какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.  

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному  договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,  основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если  иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.2 Закона об ипотеке).  

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в ст.3 указанного выше Закона требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.  

По смыслу ст.ст.3 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на  квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели  предоставлялся кредит (заем).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года   № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1341-О-О, от 17 января 2012 года № 13-О-О  указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее  гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам,  органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4  

Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой илинесвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и  в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст.34, 46 и ч.3 ст.55  Конституции РФ.  

В силу п.1 ст.2 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на  заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием  для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в  таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были  заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата  кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией  либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры.  

Из пунктов п.1 и 2 ст.6 и п.1 ст.50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель  вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от  того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина  должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него,  если оно обременено ипотекой.  

Обстоятельства того, что квартира общей площадью 75,0 кв.м, жилой площадью 42,7  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением не являются  достаточным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы  должника, поскольку спорная квартира является предметом договора об ипотеке.  

Вывод должника о невозможности обращения взыскания на спорное имущество,  поскольку кредит предоставлен не для его приобретения либо строительства квартиры,  ошибочен. Спорное имущество является предметом договора об ипотеке. В соответствии с  действующим законодательством на него может быть обращено взыскание. Должник,  будучи осведомленным о возможности отчуждения спорного недвижимого имущества,  должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт  наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению  взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении  залогодержателем взыскания на него регламентируются пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке.  

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на  заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием  для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в  таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были  заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата  кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией  либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры.  

В судебном заседании должник пояснила, что несмотря на содержание кредитного  договора, сам кредит был израсходован на иные, не связанные с покупкой жилья, нужды.  

С учетом того, что жилое помещение заложены по договору об ипотеке в обеспечение  возврата целевого кредита, предоставленного банком, то реализация квартиры не  прекращает права пользования квартирой ФИО2 и проживающих с ней  в этой квартире членов ее семьи. Таким образом, указанная квартира может быть  реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена  собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан.  

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 26.09.2017 г. утверждено  Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника  путем внесения дополнений в Положение в части сохранения право пользования  проживающих в ней граждан, а именно, дополнив пункт 3.2 Положения оговоркой, что в  квартире проживают ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО7, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.  

Согласно п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое  является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

В силу вышеизложенного, суд не нашел оснований для исключения квартиры,  принадлежащей должнику на праве собственности, из конкурсной массы.   

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и  обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом  г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено  законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 184618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  И.М. Клеандров 

Р.Г. Нагаев