АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2163/2025

Дело № А12-21672/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

прокуратуры Волгоградской области - ФИО1 (удостоверение),  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» – ФИО2 (приказ от 26.01.2023 № 11-03/1-46),

комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022 № 96),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 

по делу № А12-21672/2024 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее-Прокуратура) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью  «СТАЛКЕР» (далее – ООО «СТАЛКЕР»), в котором просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и ООО «Сталкер» контракты на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации от 09.01.2024 № 069, от 09.01.2024 № 070, от 09.01.2024 № 071.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель   не согласен с  выводами арбитражных судов и оценкой  ими доказательств,  считает, что  характер сделок  одинаковый,  объекты  принадлежат одному  лицу,  сделки совершались  в один день,  объем и  виды работ одинаковые.  Также  заявитель указывает, что  при рассмотрении спора  судом  первой инстанции не был  привлечен к  участию в  дело территориальный  орган  ФАС.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 27.05.2025 в 09 час. 00 мин., не состоялось в связи с отсутствием у Арбитражного суда Волгоградской области технической возможности обеспечить видео-конференцсвязь. При этом лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.06.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 03.06.2025  проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей Прокуратуры, Комитета и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации государственной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области», входящей в состав национального проекта «Здравоохранение», 11.01.2024 между Комитетом и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» заключено соглашение № ЦС-№9-006-0 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - соглашение).

Приложение № 1 к соглашению содержит три направления расходования средств субсидии с указанием конкретных сумм, а именно:

1. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма субсидии – 597 455 руб.

2. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма субсидии – 598 920 руб.

2. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации па выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма субсидии – 595 525 руб.

Каждое из направлений расходования субсидии содержит сроки перечисления денежных средств, плановое значение результата предоставления субсидии, контрольные точки, плановый срок достижения результата предоставления субсидии, контрольные точки на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.3.3. соглашения ГБУЗ «Городищенская НРБ» взяло на себя обязательства по использованию субсидии для достижения цели(ей), указанной(ых) в пункте 1.1. соглашения /приложения № 1, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными порядком предоставления субсидии, и соглашением на осуществление выплат, указанных в сведениях.

Согласно требованиям пункта 4.3.4. соглашения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» также обязано обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления Субсидии (в случае их установления) соблюдения сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения, и выполнения плана мероприятия по достижению результатов предоставления субсидии в соответствии с приложением 3.1. к соглашению.

В рамках реализации соглашения между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 09.01.2024 заключено 3 контракта на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на общую сумму 1 791 900 руб. (далее - контракты):

1)  контракт № 069 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации па выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 595 525 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

2)  контракт № 070 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенных по адресу: 

<

...>, на сумму 597 455 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

3)  контракт № 071 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 598 920 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Прокуратура полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Сталкер» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных контракта. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов имеют идентичные признаки, функционально взаимосвязаны, направлены на достижение единых хозяйственных целей - в выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 3-х договоров является искусственным дроблением сделки для формальною соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Посчитав, что оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки доказательств.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, а также требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87.

Анализ пунктов 3-3(4) Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008  №87 свидетельствует, что проектная документация, включая смету, разрабатывается на объект капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, проектная документация в силу действующего законодательства Российской Федерации  изготавливается на конкретный объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов;  5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1                                Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Арбитражными судами установлено, что между ответчиками заключено 3 контракта на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации в рамках реализации государственной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области», входящей в состав национального проекта «Здравоохранение»:

- контракт № 069 на сумму 595 525 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>,

- контракт № 070 на сумму 597 455 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенных по адресу: 

<

...>,

- контракт № 071 на сумму 598 920 руб., техническим заданием к которому предусмотрено выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 контрактов проектно-сметная документация (далее - ПСД), являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать ТУ, СНиП, техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту), а также условиям настоящего контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно вышеуказанным контрактам, сметам и техническим заданиям, заданиям на проектирование, прилагаемым к контрактам, исполнитель должен выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации объектов недвижимости с различными характеристиками (здания поликлиники, помещений поликлиники и фельдшерско-акушерского пункта) ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Доводы заявителя о том, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, как апелляционной, так  и кассационной жалоб ввиду следующих обстоятельств.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что все три объекта капитального строительства расположены по разным адресам, имеют разные кадастровые номера и строительно-архитектурные особенности и построены в разные годы.

Более того, подразделения, которые расположены по указанным выше адресам, имеют разное функциональное направление.

Согласно выписке из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии: ЛО41-01146-34/00575007):

-  по адресу: 

<

...> оказываются услуги по рентгенологии, функциональной диагностике, травматологии и ортопедии, эндоскопии и т.д.

- по адресу: 

<

...> оказываются услуги по акушерству и гинекологии и т.д.

- по адресу: 

<

...> оказываются услуги по вакцинации, стоматологии, сестринскому делу.

Таким образом, технические задания на проектирование не являются идентичными, однородными, поскольку степень износа зданий, а также требования санитарных правил и норм, которые регулируют требования к медицинским кабинетам разные.

Из пояснений ООО «Сталкер» следует, что каждый из названных объектов - это отдельно стоящее здание, объект капитального строительства в соответствии с ГрК РФ, имеет самостоятельный кадастровый номер и адрес, и, следовательно, не является частью единого имущественного комплекса.

Работы выполнялись подрядчиком не в одном месте, а по месту нахождения каждого объекта. Здания поликлиник и фельдшерско-административный пункта не образуют единого имущественного комплекса, имеют различные технические характеристики, площади и, соответственно, отличаются объем и стоимость выполняемых проектных работ, к каждому контракту составлялось отдельное техническое задание.

Оценив оспариваемые контракты, сметы и технические задания, задания на проектирование, прилагаемые к контрактам, суды пришли к выводу о том, что по смыслу вышеназванных норм законодательства предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, и соответственно заключены на технологически не связанные виды выполняемых работ, различных видов объектов капитального строительства, устанавливается Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87.

Работы  по каждому объекту  финансировались из бюджета отдельно в пределах законного лимита для  данной  категории сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение контракта на более выгодных для заказчика условиях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку принцип обеспечения конкуренции при заключении контрактов между ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и ООО «Сталкер» не нарушен.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, доводы  и возражения  участников  спора,  пришли к выводу о том, что спорные контракты единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Работы по разработке 3-х проектных документаций не могли быть  включены в один лот, поскольку касаются 3-х самостоятельных  объектов недвижимости с разными  конструктивными характеристиками. Косвенным доказательством тому является то обстоятельство, что Волгоградская область,  выделяя  денежные средства, в Приложение № 1 к соглашению определила три направления расходования средств субсидии с указанием конкретных сумм по каждому объекту.

Указание заявителя  жалобы на заключение контрактов в один день в подтверждение довода о заключении спорных контрактов как единой сделки не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе заключение контрактов в один день у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Истцом  не доказан сговор  между  ответчиками.

Арбитражные суды  не  установили в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

ООО «Сталкер» выполнило обязательства по вышеназванным контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 26, 28, 29 от 07.08.2024, накладными о передаче проектно-сметной документации от 07.08.2024, а также положительными заключениями ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы» по каждому из контрактов № 34-1-1-2-060625 от 15.10.2024, № 34-1-1-2-061137 от 17.10.2024, № 34-1-1-2-061140 от 17.10.2024.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле территориального органа ФАС России по региону оценен  и признан апелляционным судом несостоятельным,  поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы указанного лица, а потому правовых оснований для привлечения судом к участию в деле территориального органа ФАС России по региону апелляционный суд не установил.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А12-21672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.З. Желаева

                                                                                     А.Р. Кашапов