АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8852/2017

19 декабря 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, 

<

...>) о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-Д,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности.

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием  о возврате имущества, а именно нежилого помещения первого этажа морского вокзала порта общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>  и взыскании  в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 в размере 672 705,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 12.09.2017.

В судебном заседании 12.09.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 16.10.2017 представителем ответчика заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки. Представитель ответчика пояснил суду, что со стороны истца имеются определенные признаки злоупотребления правом, и просит суд заявленное ходатайство удовлетворить и уменьшить заявленный истцом размер неустойки до суммы арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого  последний просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в размере 957855,99 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 31.05.2010 № 1053 от ИП ФИО1).

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2017 представителем истца представлено суду заявление, согласно которого последний просит суд принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части понуждения Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 31.05.2010 № 1053, а именно: нежилое помещение первого этажа морского вокзала порта общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и его освобождении, производство в указанной части требований просил прекратить. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель МИЗО РК настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем третьего лица суду предоставлены дополнительные письменные пояснения, согласно которых исковые требования последний поддерживает в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.   

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и ФЛП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым №1053 (далее – Договор).

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. является объект недвижимого имущества – нежилого помещения первого этажа морского вокзала порта общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (далее - Имущество), которое находится на балансе ГП «Ялтинский морской торговый порт».

Согласно с пунктом 1.2. Договора, имущество передано в аренду с целью размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно с п. 3.1. Договора аренды Арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.95 №786 с изменениями (далее - Методика). Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за базовый месяц расчета арендной платы апрель 2010 составляет 9315,02 гривен.

Пунктом 10.8. Договора определено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2013 к Договору сторонами согласовано, что данный договор продлен на 2 года и 364 дня и действует до 29.05.2016 включительно.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с нормами российского законодательства.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что в случае отсутствия заявления от одной из Сторон о прекращении настоящего Договора после его окончания в течении одного месяца договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором.

Истец в адрес Арендатора направило письмо об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества (исх. № 03/2667 от 07.06.2016), тем самым выразив нежелание продлевать срок действия Договора.

Более того, как указано истцом, дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2015 стороны договорились, что по истечении срока действия, данный Договор прекращается и возобновлению не подлежит.

Таким образом, Минимущество считает, что срок действия договора истек с 30.05.2016 и действие его прекращено в соответствии с п. 10.6. Договора.

В соответствии с пунктами, 3.11, 5.10, 10.8 Договора следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Согласно п. 10.10. Договора если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

Таким образом, за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 начислена неустойка в размере 1299531,12 руб., которая частично была оплачена ответчиком в размере 626825,55 руб. Остаток задолженности по оплате неустойки за указанный период составил 672705,57 руб.

В виду неисполнения Арендатором условий договора в части возврата имущества в связи с окончанием срока действия договора, 15.03.2017 за исх. №01- 11/332 в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия о возврате имущества Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором, оплате неустойки, а также должник был уведомлен, что в случае невыполнения предъявленных требований, Министерством будет начата работа по возврату имущества в судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым , Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества .Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу Закона, на весь период действия указанных договоров. Следовательно, Арендодателем по Договору № 1098 стало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП Администрация морских портов Украины».

В соответствии с Приказом государственного предприятия «Крымские морские порты» № 15 от 23.05.2014г. (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК «Крымские морские порты от 09.06.2014г. №38») создан Филиал Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее Филиал ГУП РК «КМП » «ЯТП»),

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Согласно положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в и. 2 ст. 11 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года№ 161-ФЗ.

Таким образом, в связи с подписанием акта приема - передачи имущества, с 31.05.2014 года Балансодержателем по договору аренды № 1053 от 31.05.2010 является ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиал «Ялтинский торговый порт».

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями вернуть арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора и оплаты неустойки, однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица был представлен суду  подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) имущества от 26.10.2017. В связи с изложенным, истец отказался от исковых требований в части возврата имущества, увеличив при этом исковые требования в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 30.05.2016 по 26.10.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405). 

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939). 

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А83-6938/2016. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению. 

Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.  За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым и ФЛП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым №1053.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2013 к Договору сторонами согласовано, что данный договор продлен на 2 года и 364 дня и действует до 29.05.2016 включительно.

Таким образом, поскольку срок действия Договора был определен по 29.05.2016, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части прекращения договора и возобновления срока договора аренды, а также порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации. 

В своем исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, МИЗО РК также просит взыскать неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в сумме 957 855,99 руб.

В силу раздела 10 Договора в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю (Арендодателю).

Как было установлено судом, действие Договора было прекращено с 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 10.9. Договора, имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, который согласовывается Арендодателем. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.

Согласно п. 10.10 Договора, если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Как уже было указано, имущество было возвращено Балансодержателю 26.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с п. 10.10 Договора.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 957855,99 руб. 

Таким образом, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения относительно правомерности взыскания истцом неустойки, однако такие возражения отклоняются судом ввиду их необоснованности, недоказанности, а также поскольку доводы изложенные ответчиком в своем отзыве не являются основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки.

Более того, по мнению суда, начисление арендной платы за безосновательное пользование имуществом в размере двойной арендной платы с учетом применения индекса инфляции прямо предусмотрено договором аренды от 31.05.2010.

ИП ФИО1  было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью до размера арендной платы в сумме  103 389,84 руб.

В заявленном ходатайстве, ИП ФИО1  указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, размер неустойки, требуемой к взысканию МИЗО, явно несоразмерен последствиям, наступившим вследствие невозврата ответчиком предмета аренды по Договору аренды, и фактически направлен на получение истцом неосновательного обогащения, что усматривается, по его мнению, из следующего.

Имея право на перезаключение договора аренды в соответствии с пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015 ответчик обратился к балансодержателю о заключении нового договора. 

Как указано ответчиком, на протяжении длительного времени никто не отказывал в заключении нового договора. Более того, ИП ФИО1 регулярно уведомлялся о своем праве на заключение нового договора.

Сам истец, в своем письме от 07.06.2016 года прямо указывает на приведенную норму права, а также на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

По состоянию на 30.05.2016 задолженность Арендатора по аренде плате в бюджет Республики Крым отсутствует, на что прямо указывает истец в этом же письме.

При этом, возврат имущества по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.10 Договора, по сути, исключал возможность заключения договора на новый срок, поскольку на объекте аренды имеются значительные отделимые улучшения, демонтаж которых влечет за собой существенные материальные затраты, то есть дополнительные расходы для арендатора, как на их демонтаж, так и на их восстановление.

Кроме того, как указано ответчиком, как следует из письма истца решение об отказе в заключении договора принято им в апреле 2017 года исключительно в связи с тем, что третьим лицом представлен ненадлежащий комплект документов на согласование.

Таким образом, ответчик был уведомлен об отказе в заключении нового договора по истечении более чем 10 месяцев с даты окончания предыдущего.

Однако как уже ранее было указано судом, указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований, в том числе, снижения размера взыскиваемой неустойки в понимании положений  ст. 333 ГК РФ.

Так же суд считает необходимым отметить, что переписка сторон, на которую ссылается ответчик направлена на заключение с Арендатором нового договора аренды, а не продления срока договора аренды от 31.05.2010, что не исключает обязанность ответчика возвратить истцу объект аренды и уплатить сумму неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения последнего за судебной защитой о нарушении своих прав в части заключения договора аренды имущества на новый срок, либо продлении срока аренды.

Ответчиком так же указано, что за время действия договора аренды по настоящее время последний в полном объеме вносил арендную плату за пользование объектом аренды. Следовательно, по мнению ответчика, причинение истцу каких-либо убытков вследствие невозврата имущества исключено. Более того, ответчик за свой счет произвел оценку имущества и передал ее Ялтинскому филиалу ГУП «Крымские морские порты» для последующего заключения договора. При этом производил арендные платежи уже с учетом изменения стоимости имущества в сторону увеличения согласно этой оценке (103389,84 рублей вместо 83358,06 рублей без НДС).

Ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наступление действительных, а не возможных вредных последствий для истца из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. 

Суд отклоняет такую позицию ИП Синяговского исходя из следующего.

В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А45-10688/2009 изложена позиция суда, что договором аренды может быть предусмотрена ответственность за нарушение арендатором порядка возврата арендованного имущества.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу №А09-3141/04-2 изложена позиция суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако не обязывают его делать это.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отражена позиция судов о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

К тому, же бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ИП ФИО1 изложенные в соответствующем заявлении не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик не привел доказательств явной несоизмеримости размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по возврату имущества.

Необходимо обратить внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон соответствующим договором. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика ИП ФИО1 о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 157,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 30.05.2016 по 26.10.2017 в размере 957 855,99 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 31.05.2010 № 1053 от ИП ФИО1).

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 157,00 руб.

4.    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       Н.М. Лагутина