1333/2022-556357(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5711/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33850/2022) акционерного общества  «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от  13.09.2022 (судья Максимец Д.Л.) о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, принятое в рамках дела № А42-5711/2022 по иску  

акционерного общества «Ямалтрансстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство  Сполохи»  

о взыскании 1 528 693 руб. 15 коп., 

установил:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – истец, АО  «Ямалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее –  суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Крестьянско-фермерское хозяйство Сполохи» (далее – ответчик, ООО «КФХ  Сполохи») о взыскании 1 528 693 руб. 15 коп., из которых 1 506 000 руб.  обеспечительный платеж уплаченный истцом по договору аренды № 500918 от  10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 22 693 руб. 15 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактической  уплаты долга.  

Определением от 13.09.2022 суд передал дело № А42-5711/2022 на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

АО «Ямалтрансстрой», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело  на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом от  14.10.2020 № 3520-1/ЯЛ020 АО «Ямалтрансстрой» расторгло договор аренды  земельного участка от 10.01.2018 № 500918, при этом последним днем действия  

договора считается 15.10.2020. Учитывая, что ООО «КФХ Сполохи», согласно  данным из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в  Мурманской области, истец полагает, что правила подсудности соблюдены.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной  статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  (жительства) ответчика.  

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ,  устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей  подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для  некоторых категорий дел.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами  территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и  альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности  может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а  также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.  Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать  двусмысленного толкования.  

В настоящем случае спор между АО «Ямалтраисстрой» и ООО «КФХ  Сполохи» по делу № А42-5711/2022 вытекает из взаимоотношений, возникших из  договора аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918 (далее - договор), в  соответствии с которым ООО «КФХ Сполохи» является арендодателем, а АО  «Ямалтрапсстрой» арендатором земельного участка, находящегося в частной  собственности на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.2020  года № 51-AВ 221904, регистрационная запись: 51-51-10/009/2010-196 для  выполнения целевых задач в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского  транспортного узла» из категории земель: земли сельскохозяйственною назначения;  с кадастровым номером 51:01:2405003:0003; местоположение: Мурманская обл., МО  Кольский район.  

10.01.2018 сторонами подписано приложение № 2 к договору - «Акт о  возмещении убытков», в котором ответчиком рассчитана сумма компенсации  убытков в связи с передачей участка в аренду. Приложение к договору является  неотъемлемой его частью, однако по своей правовой природе является  самостоятельной сделкой.  

Стороны в пункте 7.1 договора установили в порядке ст. 37 АПК РФ  договорную подсудность, а именно в случае не достижения соглашения разногласия  (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Довод подателя жалобы о том, что договорная подсудность прекращается с  того момента, когда истец расторг договор на основании письма от 14.10.2020   № 3520-1/ЯЛ-20, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения  договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  

в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров но договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.н.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченною аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

Таким образом, поскольку сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана  договорная подсудность – в Арбитражном суде города Москвы, определение суда  первой инстанции является правомерным.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, аналогичные доводы АО  «Ямалтрансстрой» являлись предметом рассмотрения в рамках дела   № А40-2217/2021.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу   № А42-5711/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина