﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10614/2016(21)-АК

Дело №А60-35210/2015

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» Ремизова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаключенным договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-35210/2015

о признании общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК»  (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству заявление Сыскова Сергея Геннадьевича, поступившее 24.07.2015, о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК»  (далее - ООО «Компания «НК», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 заявление Сыскова С.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ООО «Компания «НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Определением от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Клементьев Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «НК»; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

22.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ремезова Ю.В. о признании последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 незаключенным, которое после устранения недостатков определением суда от 14.12.2018 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 29.01.2019.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (определение суда от 04 февраля 2019 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) Ремезова Ю.В. о признании последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 незаключенным отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28 мая 2019 года отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания НК» о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание указание конкурсного управляющего на недобросовестное поведение банка при заключении договора, выразившееся в том, что текст оспариваемого последующего договора об ипотеке от 27.06.2011 подготовлен банком. Оценку предмета ипотеки производило аффилированное с банком лицо. Сотрудниками банка были умышленно внесены изменения в оспариваемый договор с целью изменения оценочной стоимости заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции о наличии ряда судебных актов, устанавливающих начальную продажную стоимость заложенного имущества, считает необоснованными, т. к. данная стоимость была определена в результате действий предыдущих конкурсных управляющих должника и привлеченного оценщика. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Соответственно, договор не может породить такие последствия и в будущем.

	До начала судебного заседания банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв, в котором считает законными выводами суда о том, что ООО «Компания «НК» и банк имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки. Сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; при заключении договора ипотеки залогодатель указанную в договорах ипотеки залоговую стоимость не оспаривал; протокол разногласий в адрес залогодержателя не направлял; спорный последующий договор об ипотеке №631/5802-0000076-301 от 27.06.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически исполнялся сторонами. Оценка предмета залога произведена ООО «УралИНКО-Оценка», которое по отношению к банку не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом, доказательств обратного суду не представлено. Конкурсным управляющим не доказан умысел сотрудников банка на внесение изменений в оспариваемый договор с целью изменения оценочной стоимости заложенного имущества. При том, что спора относительно залоговой стоимости имущества у сторон не имеется. Доказательств того, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам в материалы дела не представлено. Выводы суда основаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремезов Ю.В.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по условиям продажи залогового имущества, залоговыми кредиторами были представлены два подлинных экземпляра последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011, заключенного между Банком ВТБ24 (залогодержатель) и ООО «Компания «НК» (залогодатель), тексты которых не являются идентичными и содержат расхождения в части указания данных об оценке предмета ипотеки. 

Ссылаясь на то, что условия договора ипотеки не позволяют определить какое соглашение достигли стороны при оценке предмета ипотеки, что является существенным условием договора ипотеки, последующий договор ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 следует признать незаключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке, статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения,  поскольку  спора о размере залоговой стоимости у сторон не имеется, начальная продажная цена предмета залога уже установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 на основании актуальной оценки (2018 год), а не на основании данных залоговой стоимости, установленной в 2011 году. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие воли сторон на заключение оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка предмета залога сторонами является существенным условием договора ипотеки (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8). Если стороны не достигли соглашения об определении залоговой стоимости имущества, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. 

В случае залога незавершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется оценка рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. 

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания «НК» заключено кредитное соглашение №721/5902-0000350 от 06.11.2007, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 65 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/5902-0000350 от 06.11.2007 между банком и Тагинцевым Евгением Анатольевичем заключен договор поручительства от 06.11.2007 №721/5902-0000350-П10.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/5902-0000350 от 06.11.2007 между банком и ООО «Компания «НК» заключен договор ипотеки №721/5902-0000350-301 от 06.11.2007.

Предметом договора залога (ипотеки) является объект незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «НК», земельный участок по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д.22.

Впоследствии между банком и Тагинцевым Евгением Анатольевичем был заключен кредитный договор от 27.06.2011 №631/5802-0000076, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 84 527 347,46 рубля, сроком на 122 месяца под 10,47 процентов годовых для целевого использования (погашение кредитных обязательств юридических лиц).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №631/5802-0000076 от 27.06.2011 между банком и ООО «Компания «НК» заключен договор поручительства №631/5802-0000076-п02 от 27.06.2011, договор об ипотеке от 27.06.2011 №631/5802-0000076-301.

Предметом договора об ипотеке от 27.06.2011 №631/5802-0000076-з01 является объект незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д 22, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания «НК», земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу требования ПАО ВТБ 24 в сумме 75 307 368,61 рубля основного долга, 6 490 344,38 рубля процентов, 1 289 156,91 рубля пени, 1 662 104,54 рубля пени по просроченному долгу, признаны обоснованными в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника ООО «Компания НК» на основании договора ипотеки №631/5802-0000076-301 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу требования Тагинцева Евгения Анатольевича в размере 84 527 347,46 рубля основного долга, 48 484 041,23 рубля процентов, 12 248 012,65 рубля пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания НК», признаны в качестве обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника: земельного участка площадью 2209 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилых помещений площадью 526,4 кв.м в подвале строения литер ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, объекта незавершенной реконструкции, литер В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23, на основании договора об ипотеке №721/5902-0000350-з01 от 06.11.2007 в качестве требований предшествующего залогодержателя.

Ссылаясь на незаключенность последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании данного договора незаключенным в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора ипотеки при оценке предмета залога. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по разрешению разногласий об утверждении положения о продаже залогового имущества должника по настоящему делу залоговыми кредиторами были представлены два подлинных экземпляра последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011, заключенного между банком ВТБ24 (залогодержатель) и ООО «Компания «НК» (залогодатель).

Определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу судом установлено, что представленные залоговыми кредиторами экземпляры договоров не идентичны, а именно: содержание пунктов 2.4 договора различается и имеет разные данные об опенке предмета ипотеки. При этом размер стоимости предмета ипотеки отличается существенно как в общей стоимости на 68 млн. рублей, так и по отдельности на каждое имущество должника.

Конкурсный управляющий указал, что условия оспариваемого договора ипотеки не позволяют определить какое соглашение достигли стороны при оценке предмета ипотеки, что является существенным условием договора ипотеки.

Кредитор Тагинцев Е.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что в действиях банка усматривается недобросовестность и злоупотребление правом в связи с подготовкой и предоставлением на государственную регистрацию разных по содержанию экземпляров договора, и, как следствие, признание договора последующей ипотеки незаключенным, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать договор последующей ипотеки от 27.06.2011 незаключенным.

Банк, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления срока давности составления печатного текста обоих экземпляров договора, принадлежащего банку ВТБ (ПАО) и ООО «Компания «НК»; установления наличия признаков перепрошивки обоих экземпляров договора последующей ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011, принадлежащего банку ВТБ (ПАО) и ООО «Компания «НК».

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, принимая во внимание, что оба экземпляра договора датированы 27.06.2011, то есть семь лет и шесть месяцев назад.

При этом, в материалы дела представлен договор об ипотечном страховании №10500100-07955 от 28.06.2011, заключенный во исполнение оспариваемого договора между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Е.А. Тагинцевым.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в Росреестре Свердловской области  и вступил в силу момента его государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)», с указанной даты началось его исполнение. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеки, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, последующий договор об ипотеке от 27.06.2011 №631/5802-0000076-з01 считается заключенным с момента его государственной регистрации (регистрационная запись от 27.07.2011 №66-66-01/450/2011-442).

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В оспариваемом договоре ипотеки содержатся указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно идентифицировать предмет залога.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений из ипотеки, а также о надлежащем исполнении ООО «Компания «НК» обязательств, связанных с заключением договора залога недвижимого имущества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли общества на заключение оспариваемого договора.

Соглашение об определении залоговой стоимости имущества обеими сторонами достигнуто.

Установленная сторонами  залоговая стоимость предметов залога ни при заключении, ни при исполнении договоров залогодателем не оспаривалась. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Судом первой инстанции учтены доводы банка о том, что расхождение размера залоговой стоимости в экземплярах договоров сторон вызвано технической ошибкой, что не дает основания считать, что одно из существенных условий договора было не согласованно.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Компания «НК» и банк не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Проанализировав условия последующего договора ипотеки от 27.06.2011 №631/5802-0000076-з01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами, в предусмотренной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, выводы суда о заключенности оспариваемого договора являются законными и обоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спор о размере залоговой стоимости у сторон не имеется, начальная продажная цена предмета залога уже установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 на основании актуальной оценки (2018 год), а не на основании данных залоговой стоимости, установленной в 2011 году, арбитражный суд правомерно не установил оснований для признания последующего договора ипотеки №631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 незаключенным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержат.

В  данном  случае,  как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции,  вышеуказанное соглашение об определении залоговой стоимости имущества обеими сторонами достигнуто, договоры заключены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию, стороны приступили к его исполнению.

Доводы апеллянта о внесении банком изменений в оспариваемый договор с целью изменения оценочной стоимости заложенного имущества противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя о том, что начальная продажная стоимость предметов залога была определена в результате действий предыдущих конкурсных управляющих должника и привлеченного оценщика подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка. 

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, совершение для этого необходимых действий по реальному исполнению сделки; о достижении сторонами соглашении по всем существенным условиям договора.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника Ремезовым Ю.В. уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 22.07.2019, приложенным к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, излишне уплаченная конкурсным управляющим ООО «Компания НК» Ремизовым Ю.В. по чеку от 22.07.2019 государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу №А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» Ремизову Юрию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку от 22.07.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров