АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19218/2021

05 сентября  2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2022 года

Решение в полном объеме  изготовлено 05 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» (295000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, 297115, Республика Крым, Симферопольский район,

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, 297115, Республика Крым, 

<

...>) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Фике» (295007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), а также взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление ООО «Центр по управлению имуществом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Судом завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19330/2018 от 13.02.2019 принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «ФИКЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» взыскана задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 28 сентября 2015 года в размере 19000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года по делу № А83-19330/2018 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), находится в общедоступном, публичном доступе.

14 марта 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист Серия ФС № 031715299.

Указанные сведения также опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), находятся в общедоступном, публичном доступе.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Серия ФС № 031715299 выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-19330/2018 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «ФИКЕ» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ» задолженности в размере 21000,00 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66021 /19/82003-ИП.

В период принудительного исполнения решения арбитражного суда погашение задолженности не осуществлялось.

23 сентября 2020 года регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ФИКЕ» из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН № 2209100316379).

21 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИКЕ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН №2219100026572).

Истец указывает, что ФИО2, который являлся руководителем и единственным участником ООО "ФИКЕ" на дату исключении его из ЕГРЮЛ, знал или должен был знать, что его бездействие, в не принятии мер по исключению общества из ЕГРЮЛ, что в том числе не отвечало интересам ООО «ЦЕНТР ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ».

ООО «ФИКЕ» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ответчиком не представлено отзывов и каких-либо пояснения по сути заявленных требований.

Вместе с тем, такие бездействие ответчика, который будучи руководителем и единственным участником ООО «ФИКЕ», которые выразились в не устранении обстоятельств недостоверности сведений; отсутствие каких-либо предпринимаемых мер в том числе активных действий по погашению задолженности перед кредиторами; отсутствие действий по ликвидации общества, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отсутствии имущества и денежных средств у предприятия) нельзя признать разумными и обоснованными, и, как следствие являются недобросовестными.

Более того, ответчиком не исполнялось решение суда о принудительном исполнении по делу № А83-19330/2018. Общество фактически было брошено. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны руководителями о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиками не представлено. 

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений, содержащих информацию о правомерности его поведения в момент исключения общества из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, доказывающие добросовестность поведения ответчиков и характеризующие предпринимаемые ими действия для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчиком не были предоставлены сведения и доказательства о движении денежных средств предприятия. 

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «ФИКЕ» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанными в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что бездействия ответчиков, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Так как, ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО "ФИКЕ", то есть в период наличия задолженности перед истцом и внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО "ФИКЕ", и на момент исключения его из ЕГРЮЛ, не предпринял ни каких действий направленных на погашение задолженности перед истцом и в следствии его бездействия ООО "ФИКЕ" было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, на ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ФИКЕ» в размере 19 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить.

2.      Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по управлению имуществом» денежные средства в размере 21000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Фике» (ОГРН: 

<

***>), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО4, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев