ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018  

                      Дело № А40-24511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 11-320 от 03.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2018, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 38-18-45 от 26.03.2018, 

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города

Москвы Центр образования № 1828 "САБУРОВО"

третье лицо: Департамент образования города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 1828 "САБУРОВО" (далее - ответчик) задолженности в размере 9 991 399 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложение №5 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен контакт горячего водоснабжения № 06.510113кГВ, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принять горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжение и исправность прибора учета (узла учета) оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.1 контракта срок действия контракта установлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, поименованных в приложении 5 к контракту (пункт 3.1 к контракту).

Как следует из установленных судами по делу обстоятельств, требования истца  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта горячего водоснабжения № 06.510113кГВ от 28.11.2014 г. в части оплаты образовавшейся задолженности, возникшей из факта поставки ответчику определенного договором объема энергоресурсов, при этом для своих расчетов по иску истец применил расчетный способ, поскольку, как указал истец, прибор учета не имел технической документации и был снят с коммерческого учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств потребления ответчиком заявленных объемов горячего водоснабжения.

Суды указали, что истец при расчете взыскиваемой суммы не обосновал применение объемов и стоимости горячей воды, многократно превышающих договорные величины, а ответчик в свою очередь не потребил указанное в расчетах истца количество тепловой энергии (горячей воды), как несоответствующее договорным объемам потребления горячей воды. Доказательств наступления обстоятельств, с которыми связан переход на расчетный способ, истцом не предоставлено. 

Судами установлено, что на момент заключения контракта у ответчика имелся прибор учета, указанный в приложении 5 к контракту, который в период действия контракта не менялся, не снимался и никаких работ с прибором учета не проводилось, а также не происходило случаев, которые условиями контракта оговорены как случаи, при которых применятся расчетный метод определения объема поставленного ресурса, а именно - абонентом постоянно, своевременно и по форме предоставлялись сведения об объемах горячей воды, у ответчика был прибор учета, который не выходил из строя и не был утрачен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета вышел из строя, что подтверждается посуточными ведомостями учета, где зафиксирован отрицательный водозабор, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выход из строя прибора учета должен быть зафиксирован документально, а не носить предположительный характер на основании данных ведомостей. Об отсутствии документального подтверждения снятия прибора с коммерческого учета заявителю указали суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца.  

Доводы ПАО «МОЭК», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Определенный расчетным способом объем и стоимость горячей воды существенно выше согласованных сторонами договорных величин потребления горячей воды и фактического среднемесячного потребления горячей воды ответчиком, определяемого по показаниям прибора учета.

Применение расчетного механизма по максимальным нагрузкам в нарушение договора в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленного ресурса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-24511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова