1859/2023-36334(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11369/2022 

Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.  Энгельс, (ОГРН 1186451018720, ИНН 6449091406) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга; (ОГРН  1031647001286, ИНН 1646014842) о замены автотранспортного средства, о взыскании 210 079  рублей денежных средств за техническое обслуживание, 35 000 руб. расходов на представителя.  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Черчик О.В. представитель по доверенности от 27.12.2021, 

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", - обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" о замены  автотранспортного средства, о взыскании 210 079 рублей денежных средств за техническое  обслуживание, 35 000 руб. расходов на представителя.  

Определением суда от 13.09.2022г. производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО  «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурову С.М., Рябых А.В., Тяпкову В.А, Сорокову  А.В.  

Определением от 20.01.2023г. производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на экспертизу.  

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.  

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  искового заявления по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года между АО ВТБ Лизинг  (Лизингодатель) и «Альянс» (ООО «Альянс») (Лизингополучатель) был заключен Договор  лизинга № АЛ 134762/04-20 СРТ.  

Во исполнение указанного договора лизинга, 09.09.2020 между ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель)  заключен договор купли-продажи № АЛК 134762/04-20 СРТ.  

Согласно п.1.1 договора, по настоящему Договору Продавец обязуется передать в  собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, а именно МАЗ5440С5-8520-031, в комплектации согласно Приложению Ns 2 к настоящему Договору (далее -  

«Имущество» или «Единица Имущества»), а Покупатель обязуется принять и оплатить  Имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п.1.2 договора, наименование Имущества, количество, комплектность и цена  Имущества указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.1.4.1 договора, Покупатель приобретает Имущество для передачи его в  финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 134762/04-20 СРТ от 09.09.2020 г. (далее«Договор лизинга») лицу, указанному в п. 2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой  частью Договора (далее -«Лизингополучатель»).  

Пунктом 2.1 установлено, что общая Стоимость Имущества и цена за Единицу Имущества  указаны в Приложении № 2 к Договору.  

 Из п.3.1 договора следует, что качество Имущества должно соответствовать стандартам,  техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при  необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы.  

 Пунктом 3.5 договора установлено, что Продавец в период гарантийного срока  эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по  устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и отказов, а также  замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца  по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и  Лизингополучателем без участия Покупателя.  

Согласно п.3.6 Гарантийный срок на поставленное Имущество составляет Гарантия 2 года  или 200 000 км, что наступит раньше и указывается в его сервисной книжке и руководстве по  эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества  Покупателю в порядке, установленном в п.4.1 Договора.  

 Согласно п.3.8 договора, гарантия не действительна для неисправностей, возникших в  результате несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации Имущества,  содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение  неисправностей производится за счет Покупателя/Лизингополучателя. В случае любых  вмешательств в Имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме  сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока,  Покупатель/Лизингополучатель теряет право на гарантию.  

Имущество передано истцу по акту от 9.10.2020г. 

Исковые требования мотивированы тем, что качество автотранспортного средства «МАЗ»5440С5-8520031 (грузовой-седельный тягач) 2020 года выпуска VIN: УЗМ5440С5Г0000141 не  соответствует договору купли-продажи, в связи с чем просит заменить автотранспортное  средство и возместить потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание  автотранспортного средства «МАЗ»-5440С5-8520031 (грузовой-седельный тягач) 2020 года  выпуска VIN: 

<

***> денежные средства в размере 210 000 руб.  

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего  качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса.  

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением суда от 13.09.2022г. производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО  «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество переданного товара самосвал МАЗ-5440С5-8520-031 VIN  УЗМ5440С5LОООО141, год выпуска 2020 условиям договора купли-продажи № АЛК  134762/04020 СРТ от 15.10.2020г., спецификации к нему и иным нормативно-правовым актам?  

2.Имеются ли на автомобиле МАЗ 5440С5-8520-031, VIN УЗМ5440С5LОООО141, 2020  г.в. недостатки лакокрасочного покрытия? Если да, то какие?  

3.Если качество товара не соответствует предъявленным требованиям определить  причины возникновения (производственные или эксплуатационные)? Являются ли недостатки  существенными?  

4.Возможно ли устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств либо  они являются неустранимыми?  

Согласно ответам на первый и второй вопрос, Автомобиль МАЗ 5440С5-8520-031, VIN  

<

***>, 2020 г.в., имеет недостатки лакокрасочного покрытия следующих  элементов:  

На левой части крышки моторного отсека наблюдаются сколы ЛКП от механического  воздействия извне в количестве 4 штук диаметром 1,5 мм.  

На верхней поперечине наблюдаются сколы ЛКП от механического воздействия извне в  количестве 12 штук диаметром от 1 до 2 мм.  

На правой части моторного отсека наблюдается растрескивание элемента кузова в  результате механического воздействия извне.  

На правой части моторного отсека наблюдается скол ЛКП диаметром 2 мм образованные в  результате механического воздействия извне.  

На нижней части моторного отсека наблюдаются множественные сколы ЛКП от  механического воздействия извне диаметром от 1 до 2 мм.  

На левой боковине наблюдаются множественные сколы ЛКП от механического  воздействия извне диаметром от 1,5 до 3 мм.  

На торцевых частях левой двери наблюдаются множественные сколы ЛКП с продуктами  коррозии от механического воздействия извне.  

На торцевой части лючка и проема лючка левой боковины наблюдаются множественные  сколы ЛКП с продуктами коррозии от механического воздействия извне.  

На левом пороге наблюдается отслоение ЛКП протяженностью 35 см от механического  воздействия извне.  

На внутренней части левой двери наблюдаются сколы ЛКП от механического воздействия  извне.  

В месте контакта правой боковины и крыши наблюдается растрескивание ЛКП с  продуктами коррозии.  

На крыше наблюдаются множественные сколы ЛКП с продуктами коррозии от  механического воздействия извне.  

На крыше наблюдаются множественные очаги вспучивания ЛКП с продуктами коррозии.  

В месте контакта левой боковины и крыши наблюдается растрескивание ЛКП с  продуктами коррозии.  

На раме наблюдаются множественные сколы ЛКП с продуктами коррозии от  механического воздействия извне и абразивного износа.  

Согласно описательной части судебной экспертизы выявленные дефекты носят явный,  эксплутационный, малозначительный и устранимый характер (л.д 34-35 т.2).  

Согласно ответу на третий вопрос, в месте контакта правой боковины и крыши  наблюдается растрескивание ЛКП с продуктами коррозии. Дефект явный, не существенный,  производственный, возникший в результате нарушения технологии подготовки поверхности  

перед окрашиванием или нанесением комплексного ЛКП, устраним с помощью  ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.  

На крыше наблюдаются множественные очаги вспучивания ЛКП с продуктами коррозии.  Дефект явный, не существенный, производственный, возникший в результате нарушения  технологии подготовки поверхности перед окрашиванием или нанесением комплексного ЛКП,  устраним с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.  

 Согласно ответу на четвертый вопрос, стоимость устранения производственных  недостатков автотранспортного средства «МАЗ-5440С5-8520-031» государственный  регистрационный знак B283CC164rus, без учета эксплуатационного износа, с учетом  округления до сотен рублей (п.2.10.ч.1 «МЮ-2018») составляет: 13 000,00р.  

Стоимость устранения производственных недостатков автотранспортного средства «МАЗ5440С5-8520-031» государственный регистрационный знак B283CC164rus, с учетом  эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 13 000,00р.  

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении  отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и  нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной  экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не  возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.  

Учитывая, что выявленные недостатки, согласно судебной экспертизе носят явный,  эксплутационный, малозначительный и устранимый характер и как следствие не являются  существенными, требование истца о замене автотранспортного средства не может быть  удовлетворено судом.  

 Представленное истцом заключение ООО «Авангард Эксперт» полученное вне рамок  рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в  соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит  заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об  уголовной ответственности.  

Заявленое истцом требование о взыскании 210 079 рублей расходов на техническое  обслуживание также не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о  взыскании 35 000 руб. расходов на представителя на основании ст. 110 АПК РФ также не может  быть удовлетворено судом.  

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих  обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»  подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает  обоснованной выплату ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании счета №  118/44 от 09.01.2023 денежную сумму в размере 52 000 руб., перечисленную на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Торгово-производственная компания  "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному  поручению № 7138 от 31.08.2022г.  

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Энгельс, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 52 000 руб. расходов на судебную экспертизу.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Бюро  судебных и правовых экспертиз» на основании счета № 118/44 от 09.01.2023 денежную сумму  в размере 52 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга; (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 7138 от 31.08.2022г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Галеева Ю.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 14:16:08

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна