АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10838/2019

г.Нижний Новгород                                                                                          30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения составлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-366),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Октябрьская железная дорога

к  закрытому акционерному обществу «Транс КО.»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лес Трейд»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 358 913 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, устава,

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРАНС КО.» 358 913 руб., в том числе: 356 520 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, при этом установлено занижение размера провозных платежей, 2 393 руб. добора тарифа, а также  10 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 356 520 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «Лес Трейд» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЛесТрейд» (грузоотправитель) отправило в адрес получателя (ООО «Одек» (Украина)) вагон №63367726 с грузом «лесоматериалы из березы» по железнодорожной накладной от 15 мая 2018 №25292652, оформленной в соответствии с СМГС. В накладной в графе 23 «Уплата провозных платежей ОАО «РЖД»» указана компания ЗАО «ТРАНС КО.». Вагон отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на пограничную станцию Суземка-эксп. Московской железной дороги по территории Российской Федерации в Украину (станция Клевань Львовской железной дороги). 

В перевозочных документах грузоотправитель указал, что масса нетто груза составляет 59969 кг. 

По результатам работы АСКРО ПВ и весов на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных документах, о чем составлен акт общей формы от 19.05.2018 №20000-1-5/5269. 

Согласно акту общей формы от 22 мая 2018 №1/5183 при контрольном взвешивании вагона №63367726 на весах Рубин-СД в статике учетный номер 161194 (дата последней поверки 10 ноября 2017) оказалось: вес брутто 93 200 кг., тара 59 969 кг., вес нетто 70 000кг. По документу значится вес брутто 83 169 кг, тара – 23 200 кг, масса нетто 59 969 кг (метод определения массы по обмеру). Излишек массы против документа составляет 9 431 кг. 

Руководствуясь положениями статьи 16, 23, 29 СМГС,  22 мая 2018 года на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт №МСК1809376/170, в котором отражена фактическая масса указанного вагона. 

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, отправителем занижен размер провозных платежей (из справок о деталях расчета провозной платы следует, по вагону №63367726 провозная плата за массу груза при отправлении составила 68 911 рублей, в то время как за фактическую массу груза 70 000 кг эта плата составляет 71 304 рубля). 

ЗАО «ТРАНС КО.» было уведомлено №ИСХ-1222/Окт ТЦФТО от 06.02.2019 о начислении неустойки. Письмом №ДЛ/19/73 от 27.02.2019г. ЗАО «ТРАНС КО.», сообщило, что уведомление об оплате неустойки к ЗАО «ТРАНС КО.» не применимо, т.к. выявленное превышение является ответственностью грузоотправителя (ООО «ЛесТрейд»). 

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа). Такой договор на организацию расчетов №29/38/09 от 13 февраля 2009 (в редакции соглашения об организации расчетов от 24 ноября 2014 №29/38/09) между истцом и ответчиком заключен. Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения). В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и  взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг; плательщик – организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, как за себя, так и за третьих лиц). По спорной накладной №25292652 грузоотправитель указал плательщиком ответчика, то есть выразил волю на оплату всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей за счет ЗАО «ТРАНС КО», что не противоречит закону. 

В силу подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС «отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей».

В абзаце 2 параграфа 3 статьи 16 СМГС указано «неустойка по пунктам 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение».

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС «если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью 1)отправителя… 2)получателя... В отношении неустойки действует такой же порядок»

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС «если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.»

Рассматриваемая  перевозка является международной и осуществляется по правилам соответствующих международных договоров. Данная спорная перевозка осуществлялась на основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т. д. 

Как видно из п. 23 накладной СМГС №25292652 в качестве плательщика указано ЗАО «ТРАНС КО.», ЕЛС 1002323921.

Размер неустойки в отношении вагона №63367726 за занижение размера провозных платежей в соответствии с п.п.4 п.3. ст.16 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, составляет: 71 304 руб. Х 5 = 356 520 рублей, где:

71 304 руб. – размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне;

5 – пятикратный размер штрафа, согласно подпункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

 В добровольном порядке штраф в размере 356 520 руб. за занижение размера провозных платежей в соответствии с п.п.4 п.3. ст.16 СМГС не оплачен.

ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «ТРАНС КО.» была направлена претензия №ИСХ-4914/Окт ТЦФТО от 30.04.2019,  которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика, о том, что перевозчик должен проверять массу груза только способом, который избрал грузоотправитель, судом отклоняется, поскольку правовой подход подтверждающий доводы истца отражен в Определении ВС РФ от 8 июня 2017 по делу №303-ЭС16-20490.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно пункту 37 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 №374), определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

В пункте 244 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом (утв. приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294) установлено, что данный груз относится к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. При обеспечении погрузки грузоотправителем, взвешивание груза обеспечивается им самим.

Ссылка ответчика на то, что представителем перевозчика груз был принят без взвешивания, не является основанием, для освобождения от ответственности, предусмотренной СМГС. 

В соответствии с пунктом 45 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.12.2016 №374 способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер. 

Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Данный подход применим к международной железнодорожной перевозке грузов, поскольку статьи 16, 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), и пункта 4.7, 6.4,  Правил перевозки грузов, являющихся Приложением 1 к указанному соглашению, содержат аналогичное регулирование.

Запрет на прием перевозчиком к перевозке лесных грузов без взвешивания нормативно не закреплен. Напротив, статьи 782 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований не принимать груз к перевозке, если груз не взвешен. 

Контрольные перевески производятся в соответствии положением параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ по инициативе перевозчика для достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. 

Перевозчик не может отказать в приеме лесных грузов к перевозке, если груз отправителем не взвешен, а масса груза определена им расчетным путем, но перевозчик вправе проверить массу груза с помощью взвешивания.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛесТрейд» (грузоотправитель) заключен договор от 01.01.2017 №1706214 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. В перечень услуг Приложение №1 к договору входит проверка веса груза, путем взвешивания груза на весах, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе при нахождении весов на другой станции по просьбе грузоотправителей в случаях не предусмотренных уставом. При этом заявки на оказание дополнительных услуг ООО «ЛесТрейд» по взвешиванию на вагонных весах груза, отправляемого со станции Бабаево по транспортной железнодорожной накладной №25292652 15 мая 2018 года в вагоне №63367726 не направлялись, согласно ответа Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций вх. от 22.07.2018г. №390, следовательно, грузоотправитель осознавал последствия, законодательно установленные, при обнаружении перевозчиком неправильности, неточности или неполноту указанных отправителем в накладной сведений.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям   грузоотправителя (ООО «ЛесТрейд»), признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Кроме того, перевозчик, руководствуясь пунктом 4 Правил перевозки грузов (Приложение №1 к СМГС), производит проверку массы груза более точным способом – взвешиванием. 

Согласно пункту 4.9 Правил перевозки грузов (Приложение №1 к СМГС) при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне, которая соответствует данным паспорта на вагон.

Довод ответчика о неправомерности предъявления искового заявления к плательщику, опровергается следующими доказательствами.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). 

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). 

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). 

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №25292652 в качестве плательщика по РЖД указано ЗАО «ТРАНС КО.», код ЕЛС 1002323921. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются 5 сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). 

Между ОАО «РЖД» и обществом ЗАО «ТРАНС КО.» заключен договор на организацию расчетов №29/38/09 от 13 февраля 2009 (в редакции соглашения об организации расчетов от 24 ноября 2014 №29/38/09), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу ЗАО «ТРАНС КО.» присвоен код плательщика №1002323921 и открыт лицевой счет. 

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р (далее – Положение), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого (Положения) общество ЗАО «ТРАНС КО» согласилось (пункты 1.4, 1.5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов. 

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

 Общество ЗАО «ТРАНС КО.»  в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Провозная плата в размере 68 911 руб. также была внесена ЗАО «ТРАНС КО.» до момента приема груза к перевозке без возражений, что не оспаривается ответчиком и, в том числе, подтверждается актом оказанных услуг №1002323921/2018056 от 31.05.2018, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг №1002323921/2018056 от 31.05.2018, корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг №В/1002323921/201805/201904 от 30.04.2019, перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту №В/1002323921/201805/201904 от 30.04.2019, счет-фактура №0000630/05012842 от 31.05.2018г., корректировочный счет-фактура №0000630/04013905 от 30.04.2019, акт сверки расчетов №1002323921/052018 на 31.05.2018, акт сверки расчетов №1002323921/062018 на 30.06.2018, акт сверки расчетов №1002323921/042019 на 30.04.2019, платежные поручения №279 от 14.05.2018, №284 от 16.05.2018, №291 от 18.05.2018.

Договор перевозки является самостоятельным договором. Договоры между ответчиком и третьими лицами также являются самостоятельными договорами (договор транспортной экспедиции №628 от 19.01.2018) и на обязанность «ТРАНС КО.»  производить оплату ОАО «РЖД» каких-либо платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, не влияют, от данной обязанности «ТРАНС КО.» не освобождают.

Рассматриваемая  перевозка является международной и осуществляется по правилам соответствующих международных договоров. Данная спорная перевозка осуществлялась на основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т. д. 

В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного наличия соглашения между грузоотправителем/грузополучателем/иным лицом и плательщиком «ТРАНС КО», а тем более проверки ОАО «РЖД» наличия такого договора.

Правомерность заявленных требований подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел со схожими обстоятельствами и позиции Верховного суда Российской Федерации, последовательно изложенной в Определении от 26.07.2017 №305-ЭС17-9383, в Определении от 16.04.2018 №303-ЭС18-3149, в  Определении от 18.06.2019 №309-ЭС19-3168.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положением пункта 2 статьи 31 СМГС, а также исходя из условий заключенного между сторонами договор на организацию расчетов №29/38/09 от 13 февраля 2009 (в редакции соглашения об организации расчетов от 24 ноября 2014 №29/38/09), следует признать, что у ЗАО «ТРАНС КО.» возникла обязанность по уплате Перевозчику не только провозных платежей, сборов, но и штрафа за искажение сведений в накладной, возникшего в рамках спорной отправки.

Контррасчет, представленный ответчиком, рассчитанный исходя из пятикратного размера добора провозной платы, и несогласие ответчика с расчетом размера заявленных требований истцом, судом отклоняется, поскольку данный довод с расчетом противоречит нормам действующего законодательства.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2). 

Расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 с расчетом суммы штрафа – Приложение №3 к исковому заявлению.

Расчет излишка массы против документа определен с учетом рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008 – Приложение №11 к исковому заявлению.

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания. Предъявлению требования перевозчика об уплате плательщиком неустойки предшествовало составление коммерческого акта, с учетом погрешности весоизмерительных приборов, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза на 0,2 процента над массой груза, указанной в накладной. В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта является обязательным.

Учитывая, что указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки, судом установлено, что перевозчиком при проверке массы груза использован предусмотренный законом способ и выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Согласно абзацу 2 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что размер неустойки в отношении вагона №63367726 за занижение размера провозных платежей в соответствии с п.п.4 п.3. ст.16 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, составляет: 71 304 руб. * 5 = 356 520 рублей, где:

71 304 руб. – размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне;

5 – пятикратный размер штрафа, согласно подпункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая взыскиваемый размер неустойки, неденежный характер нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, учитывая баланс прав и интересов сторон суд находит возможным снизить размер неустойки до 320 868 руб. 

Учитывая цели введения законодателем данной ответственности за допущенное нарушение - искажение сведений о массе груза, способное создавать угрозу безопасности движению железнодорожного транспорта, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 10 130 руб. (без учета снижения размера неустойки).

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 48 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 320 868 (триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей штрафа;

- 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 (сорок восемь) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №5671 от 27.06.2019 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                            С.А. Бычихина