СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7175/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7060/2023(2))  акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  на определение от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-7175/2023 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК-Строй» о взыскании 1 624 750 руб. судебных издержек в рамках  дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (630132, Россия,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения  с опытным производством» (428024, Чувашская Республика, Чебоксары город,  ФИО1 проспект, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  договора № 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН  

<

***>, 644033 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт,  диплом (путем использования системы веб-конференции),  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № ЮР-15 (сроком по  31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее - истец, ООО «СК- Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и  технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ответчик,  АО «ВНИИР») о признании договора № 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Западная  Сибирь»).  

Решением от 01 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  требования истца удовлетворены, договор № 24/07-2023 от 20.01.2023 признан  незаключенным.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2023 года решение от 01 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-7175/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВНИИР» -  без удовлетворения.  

29.12.2023 ООО «СК-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 624 750 руб.  

Определением от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявление удовлетворено частично, с АО «ВНИИР» в пользу ООО «СК-Строй» взыскано  154 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о  взыскании судебных издержек отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ВНИИР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указало, что истец не подтвердил факт оказания услуг,  поскольку в актах приемки услуг не указан конкретный перечень оказанных услуг,  стоимость каждой услуги и затрат времени на каждую услугу, а указан лишь общий  период оказания услуг и общее количество часов. Платежное поручение № 3577 от  30.05.2023 не подтверждает факт оплаты стоимости услуг в размере 57 250 руб. по счету   № 21 от 30.05.2023, поскольку сумма в платежном поручении не соответствует сумме по  счету № 21 от 30.05.2023. Истец в своем заявлении от 29.12.2023 о взыскании судебных  расходов не включал в состав судебных издержек подготовку отзыва на апелляционную  жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость участия в судебных  заседаниях, которые по времени не превышали одного часа, с учетом стоимости услуг  согласно Договору, должна составлять 5 000 руб., а не 15 000 руб. как указал суд в  определении. Таким образом, стоимость участия представителя истца в судебных  заседаниях подлежит уменьшению. Податель жалобы просит определение отменить и  принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал  доводы отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  

определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец представил  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023 № 4/2023;  акты приемки оказанных юридических услуг от 30.05.2023 № 18, от 29.06.2023 № 19, от  07.08.2023 № 20; отчет к акту № 18 от 30.05.2023, отчет к акту № 19 от 29.06.2023; счета на  оплату оказанных юридических услуг от 30.05.2023 № 21, от 29.06.2023 № 24, от  07.08.2023 № 30; платежные поручения от 30.05.2023 № 3577, от 30.06.2023 № 4376, от  07.08.2023 № 5835.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов  документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  

соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  

конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер  заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 154 500 руб.:  

А) составление процессуальных документов (74 500 руб.): составление искового  заявления, в том числе приложенной к нему сравнительной таблицы – 20 000 рублей;  составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей; составление  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 1 000  рублей; составление объяснений – 10 000 рублей; составление объяснений № 2 – 10 000  рублей; составление консолидированных объяснений – 10 000 рублей; составление отзыва  на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных  расходов – 8 000 рублей.  

Б) участие в 4 судебных заседаниях (02.05.2023; 24.05.2023; 22.06.2023; 29.06.2023)  в суде первой инстанции и 1 судебном заседании (25.09.2023) в суде апелляционной  инстанции - 4 х 15 000 руб. + 20 000 руб. = 80 000 рублей.  

 Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и  указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  возмещения, составляющий 154 500 руб., соответствует критерию разумных судебных  издержек.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил факт  оказания услуг, поскольку в актах приемки услуг не указан конкретный перечень  оказанных услуг, стоимость каждой услуги и затрат времени на каждую услугу, а указан  лишь общий период оказания услуг и общее количество часов.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены отчет к акту № 18 от  30.05.2023, отчет к акту № 19 от 29.06.2023 (приложение к объяснениям от 05.02.2024), в  которых содержится перечень услуг.  

Более того, оказание услуг подтверждается самим фактом представления  документов и участием представителя истца в судебном заседании.  

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что платежное поручение № 3577  от 30.05.2023 не подтверждает факт оплаты стоимости услуг в размере 57 250 руб. по  счету № 21 от 30.05.2023, поскольку сумма в платежном поручении не соответствует  сумме по счету № 21 от 30.05.2023.  

Однако, указанным платежным поручением на сумму 111 250 рублей истцом была  произведена оплата двух счетов: № 21 от 30.05.2023 на сумму 57 250 рублей,  выставленного представителем за услуги, оказанные им в связи с рассмотрением  настоящего дела, и № 20 от 30.05.2023 на сумму 54 000 рублей, выставленного  представителем за услуги, оказанные им в связи с рассмотрением иного дела.  

Довод ответчика о том, что истец в своем заявлении от 29.12.2023 о взыскании  судебных расходов не включал в состав судебных издержек подготовку отзыва на  апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, подлежит  отклонению, поскольку данные расходы указаны истцом в объяснениях в табличной  форме. При этом, как указывалось выше, факт представления отзыва на апелляционную  жалобу и участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции  подтверждает факт оказания таких услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость участия в  судебных заседаниях согласно договору составляет 5 000 руб., а не 15 000 руб., как указал  суд.  

Вместе с тем, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб./час  стороны согласовали лишь за участие в судебном заседании как почасовая оплата факта  участия в процессе без учета подготовки к нему, тогда как фактически оплата произведена  в большем размере и обоснованно учтена судом с учетом сложившихся в регионе цен на  представительские расходы в суде.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом  документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  

вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  

обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего  спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма  расходов снижена.  

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит  отклонению.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом  при принятии судебного акта.  

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой  инстанции.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных  документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в  

регионе цен на данные аналогичные услуги.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и  технологический институт релестроения с опытным производством» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский,  проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным  производством» (428024, Чувашская Республика, Чебоксары город, ФИО1  проспект, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1480 от 05.03.2024,  в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева