Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10170/2018

г. Рязань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН 

<

***>) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313501203800028, Московская область, г. Балашиха)

о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. с апреля по сентябрь 2018 года в размере 612 600 руб. с НДС; неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 422 540 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. с июня по сентябрь 2018 года в размере 18 488,68 руб. с НДС; неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 7 922,12 руб.; отступного за досрочное расторжение Договора по вине арендатора по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. в размере 236 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. с апреля по сентябрь 2018 года в размере 612 600 руб. с НДС; неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 422 540 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. с июня по сентябрь 2018 года в размере 18 488,68 руб. с НДС; неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 7 922,12 руб.; отступного за досрочное расторжение Договора по вине арендатора по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. в размере 236 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

04 февраля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, а также просит суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено также в судебном заседании 04.03.2019. 

28 февраля 2019 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он указал, что выражает несогласие с требованием об отступном как противоречащее правилам статьи 409 ГК РФ и ссылаясь на противоречие пункта 14.4 договора аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. этой правовой норме. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки изменить порядок внесения арендных платежей, предусмотреть отсрочку или рассрочку таких платежей, однако истец в одностороннем порядке расторг договор аренды и сразу же передал помещение другому арендатору. Ко всему прочему, ответчик заявил о готовности заключить с истцом мировое соглашение на условиях, предусмотренных в дополнениях к отзыву.

Суд считает необходимым отметить, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (11.12.2018) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. 14 февраля 2019 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, данное дело подведомственно арбитражному суду, так как стороны по делу на момент подачи иска являлись субъектами предпринимательской деятельности. Фактическое прекращение предпринимательской деятельности после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, а также ходатайство об уменьшении неустойки.   

В судебном заседании представитель истца представил возражения по отзыву ответчика и дополнениям к нему, которые приобщены судом к материалам дела. В указанных возражениях, истец указывает на принцип свободы договора, установленный ГК РФ, указав, что размер неустойки был установлен договором и, при его подписании, ответчик не выразил своего несогласия с размером неустойки. 

Из материалов дела следует: 03.04.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, далее по тексту «Арендатор», «Ответчик») и компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (арендодатель, далее по тексту «Арендодатель», «Истец») был заключен Договор аренды №Р-КДА/250-2017 помещения №332 общей площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее по тексту «Договор»). Помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Помещения от Арендодателя Арендатору №332 от 21.04.2017г. В соответствии с п. 2.2. Договора, стороны установили, что в целях расчета всех платежей по Договору устанавливается площадь 99,2 кв.м. (п. 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 20-67).

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 16.03.2018 срок аренды продлен с 21.03.2018 по 20.02.2019 (т. 1 л.д. 69,70).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер Постоянной части аренды в период с даты подписания Акта о завершении Работ Арендатора, т.е. с 27.05.2017г. и до истечения срока аренды составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за все Помещение в месяц, кроме того НДС. Учитывая изложенное, величина Постоянной части аренды за полный календарный месяц составляла 100000 руб. +18% НДС = 118 000 рублей включая НДС.

Переменная часть согласована странами как коммунальные платежи, включающие в себя тепло и электроснабжение, порядок расчета таких платежей  подробно прописан в Приложении №5 к Договору Аренды (т.1 л.д. 45-46).

Согласно п. 6.3.18. Договора Арендатор обязуется вносить Арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора, постоянная и переменная части арендной платы подлежат оплате арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета от Арендодателя.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что какие-либо уведомления или сообщения, направляемые какой-либо стороне договора будут считаться переданными должным образом, если они отправлены, в том числе, посредством электронных каналов связи. В качестве электронного адрес ИП ФИО2 указано: kybasova@list.ru/ 

Истец выполнил свои условия по договору, передав помещение ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2017 (т.1 л.д. 67).

Арендатор свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате постоянной и переменной частей арендной платы. В связи с чем, в адрес предпринимателя была направлена претензия от 29.08.2018 об уплате задолженности (т. 1 л.д. 113-116). Указанная претензия оставлена без исполнения.

В связи с чем, 07.09.2018 Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо, в котором уведомлял о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 14.3.1 и 14.5 Договора в связи с грубыми нарушениями сроков оплаты арендной платы в течение длительного периода времени (т. 1 л.д. 72-73). Договор аренды расторгнут с 22.09.2018г, последний день аренды - 21.09.2018г. Арендатор произвел возврат помещения Арендодателю по акту приема-передачи 21.09.2018г., подписанному и скрепленному печатями сторон (т.1 л.д. 74).

За период с апреля по сентябрь 2018 у предпринимателя образовалась задолженность по оплате аренды в общей сумме 631088,68 руб.

Истец 28.09.2018 обратился к предпринимателю с претензией, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку  и отступное в добровольном порядке (л.д. 117-120). Предприниматель претензию оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г., который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пп. 1-2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что в период  с апреля по 21.09.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате постоянной части аренды в размере 612 600 руб. (5 месяцев * 118000 руб. + 118000 / 30 * 21 день - 60000 руб. (остаток обеспечительного платежа). В материалы дела представлены доказательства выставления счетов и направление их предпринимателю по согласованному сторонами адресу электронной почты (т. 1 л.д. 76-83, 98-104). Указанный размер задолженности ответчик не оспорил.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей по Договору аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. с июня по сентябрь 2018 года составила 18 488,68 руб. с НДС (переменная часть арендной платы) (расчет - т. 1 л.д. 7). В материалы дела представлены доказательства выставления счетов и направление их предпринимателю по согласованному сторонами адресу электронной почты (т. 1 л.д. 84-85, 98-104). Также, представлены расшифровки расчета платы за коммунальные платежи, акты, фиксирующие фактические показания приборов учета, установленных в помещении (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 9-12). Указанный размер задолженности по переменной части арендной платы ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик доказательства перечисления арендной платы (как ее постоянной, так и переменной частей) в материалы дела не представил.

Сам факт наличия задолженности по арендной плате в рамках Договора аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. ответчик не отрицает, однако указывает, что им неоднократно предпринимались попытки изменить порядок внесения арендных платежей, предусмотреть отсрочку или рассрочку таких платежей, однако истец в одностороннем порядке расторг договор аренды и сразу же передал помещение другому арендатору. Так же поясняет, что заключая договора аренды на новый срок Арендодатель сам увеличил размер задолженности арендатора, так как уже на тот момент имелась задолженность по арендной плате.

Арбитражный суд отмечает, что статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчик добровольно заключил договор аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г. на предусмотренных сторонами условиях без заключения протоколов разногласий и возражений по отдельным пунктам (в том числе - по размеру и срокам внесения арендной платы, как постоянной, так и переменной). Весь срок действия договора аренды арендатор беспрепятственно пользовался объектом аренды, доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате в общем размере 631088,68 руб. с НДС (постоянная часть в размере 612 600 руб. и переменная часть арендной платы в размере 18488,68 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме задолженности по арендной плате, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 422540 руб., а также неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 7922,12 руб. Общий размер неустойки составляет 430462 руб. 12 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору (включая Арендную Плату), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан не противоречащим закону и договору (т. 1 л.д. 8-9).

Контррасчет ответчик не представил, сам расчет не оспорил. 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 86092,42 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года относительно постоянных платежей и с июня 2018 года по сентябрь 2018 года относительно переменных платежей.

Данный размер неустойки является общеприменимым в гражданском обороте.

 В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойки за просрочку оплаты арендной платы подлежат удовлетворению в общем размере 86092,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика отступное в размере 236000 руб. 

В соответствии с п. 14.4. Договора аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г.  в случае одностороннего расторжения Арендодателем Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3. Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме Постоянной части арендной платы за 2 (Два) месяца. 

В силу п. 14.3.1 договора аренды № Р-КДА/250-2017г. от 03.04.2017г., арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 (банковских) дней после установленного срока оплаты.

Как следует из п. 14.5 Договора, в случае расторжения Арендодателем настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении).

По настоящему делу договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 14.3.1 и 14.5 Договора в связи с грубыми нарушениями Арендатором сроков оплаты арендной платы в течение длительного периода времени (т. 1 л.д. 72-73).

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что договор расторгнут по основаниям, изложенным в п. 14.3 договора, истец просит взыскать с ответчика 236000 руб. на основании п. 14.4 договора, которое поименовано в договоре как отступное.

Возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указал, что требование об отступном противоречит правилам статьи 409 ГК РФ. Так же указывает на противоречие п. 14.4 договора требованиям ст. 409 ГК РФ и на злоупотребление истцом своими правами, которое выражается в одновременном взыскании как неустойки, так и отступного.

Суд считает, что указанный довод предпринимателя несостоятелен.

Неустойка взыскивается истцом в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы. 

Денежные средства в сумме 236000 руб., поименованные как отступное, фактически являются штрафом за досрочное расторжение договора. То есть, это две штрафные санкции, но они возникли из разных оснований и не являются взысканием штрафа за одно и то же нарушение.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе по вине одной из сторон.

Заключая спорный договор аренды, ответчик не выразил несогласия с какими-либо его пунктами, подписал договор аренды на условиях, предложенных арендодателем. Так же в последующем арендатором не были предприняты попытки оспорить или изменить какие-либо пункты договора.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 14.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя требовать выплаты отступного. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после досрочного расторжения договора направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу №А06-3889/2017.

При таких обстоятельствах следуя принципу свободы договора, стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий вышеуказанных пунктов договора аренды, отступное является мерой ответственности, предусмотренное условиям договора, не противоречащее закону и согласованное сторонами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца отступного в размере 236000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все иные приведенные доводы ответчика судом оценены, и отклонены, как не основанные на нормах права и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае - с ответчика в пользу истца, пропорционально заявленным требованиям.

Как установлено п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ",  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что 14.02.2019 после принятия искового заявления к производству, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратив деятельность, в резолютивной части решения указывается на взыскание долга с ответчика как физического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр,  ИНН 

<

***>) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (г. Рязань, номер записи об аккредитации 10150004524) задолженность по арендной плате в размере 631088,68 руб. с НДС; неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 86092,42 руб.; отступное в размере 236000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина