ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115482/2022

24 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Агротехмаш» - представитель ФИО2 (по доверенности от 17.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23131/2023)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-115482/2022/тр.3 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Агротехмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» (далее – должник, ООО «ИНВЕСТЕРР») 11.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление ООО «ИНВЕСТЕРР» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2023, в отношении ООО «ИНВЕСТЕРР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31.

В арбитражный суд 16.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Агротехмаш» (далее – АО «Агротехмаш», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 792 987,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТЕРР» требование АО «Агротехмаш» в размере 8 459 006,56 руб., в том числе 7 559 061,48 руб. основного долга, 890 994,08 руб. неустойки и 8 951,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в размере 890 994,08 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании требования АО «Агротехмаш» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению временного управляющего, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами документам, поскольку согласно действующему российскому законодательству в сфере банкротства для банкротных дел установлен повышенный стандарт доказывания и ссылки на одни лишь вынесенные решения (определения) в обоснование своих требований для включения в реестр требований кредиторов недостаточно, необходимо также предоставлять документы, которые послужили основанием для вынесения судебных актов, тем не менее, арбитражным судом они не были затребованы у АО «Агротехмаш», определение о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Агротехмаш» было вынесено исключительно на основании решений, при этом ни договоров, ни иных первичных документов в материалы дела предоставлено не было. Поскольку арбитражными судами ранее была установлена аффилированность между должником и кредитором, а временным управляющим были высказаны сомнения в отсутствии признаков мнимости сделок, то, по мнению апеллянта, отказ от затребования первичных документов, легших в основу вынесения решений, является нарушением принципа полного и всестороннего рассмотрения предъявленных суду доводов и доказательств.

Как полагает апеллянт, на мнимость отношений между должником и кредитором указывает отсутствие своевременного обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое, по мнению управляющего, также может расцениваться как наличие внутреннего (компенсационного) финансирования (скрытого финансирования) со стороны кредитора.

Кроме того, как указывает управляющий, к моменту заключения и исполнения договоров, заключенных между должником и кредитором, у ООО «ИНВЕСТЕРР» имелись финансовые трудности, а именно  имелись незавершенные в 2019-2022 годах исполнительные производства по взысканию налогов и сборов (на общую сумму 6 477 354,89р.), в 2019-2022 годах судебные процессы, в которых ООО «ИНВЕСТЕРР» выступало ответчиком и судебные решения по взысканию с должника сумм долга.

По мнению апеллянта, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В апелляционный суд от АО «Агротехмаш» поступил отзыв на жалобу временного управляющего, в которой просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что решением арбитражного суда от 27.07.2022 по делу №А56-62435/2022  с ООО «ИНВЕСТЕРР» в пользу АО «Агротехмаш» взыскана задолженность по договору поставки №31673/ЗИП от 08.02.2021 в размере 7 324 144,98 руб., а также неустойка в размере 890 994,08 руб., решением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу №А56-83944/2022 с  ООО «ИНВЕСТЕРР» в пользу АО «АГРОТЕХМАШ» взыскана задолженность по договору поставки №5/П-20 от 09.11.2020 в размере         90 352,50 руб., а также 3 614,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и решением арбитражного суда от 18.10.2022 по делу №А56-83947/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №П-19 от 02.12.2019 в размере 144 564,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО «ИНВЕСТЕРР» перед АО «Агротехмаш» составляет 8 459 006,56 руб., в том числе 7 559 061,48 руб. основного долга, 890 994,08 руб. неустойки и 8 951,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств погашения задолженности, установленной указанными решениями арбитражного суда, должником в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающими наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 8 459 006,56 руб. установлены решениями арбитражного суда от 27.07.2022 по делу №А56-62435/2022, от 17.10.2022 по делу №А56-83944/2022 и от 18.10.2022 по делу №А56-83947/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При наличии к тому оснований кредитор и арбитражный управляющий не лишены возможности защищать права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума №35, а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договоров поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что заявление основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности договоров поставки, а также доводы о недействительности данных сделок, в нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что требование АО «АГРОТЕХМАШ» подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требовании в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам временного управляющего, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Более того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в период заключения договора аренды должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договоров поставки преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу №А56-115482/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков