АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7826/2016

г.Калуга

14 февраля 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (дов. от 28.08.2017 на 1 год);

от заинтересованного лица: государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. № 6 от 15.12.2016 до 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.) по делу № А62-7826/2016,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (далее – учреждение) от 18.10.2016 № 4/7852 о привлечении общества к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Решением суда от 17.01.2017 оспариваемое решение учреждения признано недействительным в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 2 200 руб. С учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 июля 2017 г. общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения – доводы отзыва на жалобу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, заявителем в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен договор от 02.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный обществом (заказчик) с ООО "Баланс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по признанию решения УПФР № 4/7852 от 18.10.2016 незаконным в части назначения наказания и взыскания судебных расходов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 26 500 руб., в том числе: изучение документов и подготовка искового заявления – 6000 руб.; представительство интересов общества в арбитражном суде – 17500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 21.07.2017.

Факт оплаты этой суммы подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 6990 на сумму 26 500 рублей. На платежном поручении отсутствует   отметка о списании денежных средств со счета общества (т.1, л.д.137).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что решение учреждения не признано незаконным и размер штрафа может быть снижен только судом, рассмотренное дело не представляет никакой сложности и  в производстве арбитражного суда имеется значительное количество аналогичных дел по заявлению общества к Пенсионному фонду, размер оплаты за услуги представителя слишком завышен,  значительно превышает размер штрафа, у общества и у ООО «Баланс» один и тот же учредитель и факт снятия денежных средств на оплату услуг представителя со счета общества и перечисление этой суммы на счет ООО «Баланс» не подтвержден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения, но при этом не может согласиться с выводами судов в той части, что так как решение учреждения не является незаконным и учет смягчающих обстоятельств и снижение размера штрафа возможны только в суде, а поэтому возложение судебных  расходов на учреждение неправомерно. 

        Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации пробелы законодательства, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении учреждением Пенсионного фонда размера штрафа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части возмещения судебных расходов, так как страхователь вынужден обращаться в суд, нести при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика  в порядке статьи 110 АПК.

Но пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции в решении отметил, что в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета общества. На это же указал и апелляционный суд. Обжалуя судебные акты и подробно расписывая в апелляционной и кассационной жалобах  возражения по всем выводам судов, общество оставило без внимания ссылку судов на факт отсутствия в платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета и не представило  доказательств,  подтверждающих факт списания денежных средств и зачисления их на счет общества, то есть факт несения судебных расходов.

       Недоказанность факта несения судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А62-7826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

ФИО1