ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-39086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение от 30.11.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВИСК»

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВИСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения администрации от 11.06.2020 № 254-2 об одностороннем отказе от контракта от 24.04.2020 № 084860000291-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что подрядчик, подписав контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями и обязался их выполнять; решение об одностороннем отказе является законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 084860000291-2 «на выполнение работ по устройству основания и прокладке кабеля для установки технического сооружения (устройства) для развлечения» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие работы по объекту: - подготовка основания для установки технического сооружения (устройства) для развлечения в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 6 к контракту); - прокладка кабеля, подключение устройства для развлечения к сети энергоснабжения, проведение испытаний (пункт 1.1, пункт 11 Приложения № 5 к контракту). Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  его цена составляет 666 056 рублей 23 копейки. Срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом от 23.04.2020 № 175 запросил у ответчика документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом: - технические условия на технологическое присоединение данного объекта; - раздел рабочей документации, входящий в состав проектной документации на возводимое сооружение, выполненный на основе действующего инженерно-топографического плана территории. Письмом от 23.04.2020 № 175В подрядчиком сообщалось о невозможности выполнения работ до момента предоставления запрошенной документации.

30.04.2020 заказчик направил подрядчику по электронной почте проект технических условий без даты № 20/03/2020.

Согласно названных ТУ (пункт 2.1) необходимо согласовать проектную документацию технологической врезки предусмотренного контрактом сооружения в существующую КЛ 0,4 кВ с МУП «Коломенская электросеть», Коломенским филиалом АО «Мособлэнерго», администрацией Коломенского городского округа, на территории которого осуществляется строительство, и всеми заинтересованными организациями.

01.05.2020 подрядчик, в связи с введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности, не имея возможности направить персонал в Московскую область для выполнения работ по контракту, заключил договор субподряда с ООО ПСК «АВС», имеющим на территории Московской области персонал, необходимый для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В период с 06.05.2020 по 08.06.2020 заказчик направлял на электронный адрес подрядчика запросы, письма, содержание которых сводилось к фиксации того факта, что подрядчик не приступил к работе и формулированию позиции муниципального заказчика, согласно которой последний не намерен предоставлять документацию, отражающую результаты инженерных изысканий и проектную документацию, выполненную в установленном законом порядке.

Письмом от 15.05.2020 № 267 истец проинформировал главу городского округа Коломна о невозможности исполнения контракта до момента проведения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, инженерно-изыскательских работ, работ по разработке технической документации (проект) и передаче этой документации подрядчику.

11.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.

Данное решение получено обществом 27.06.2020, следовательно, контракт расторгнут с 08.07.2020.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, администрация исходя из того, что обществом не исполнены обязательства по контракту с учетом согласованных сроков.

По мнению истца, решение заказчика от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 450.1, 715, 716, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта, учитывая принятие истцом мер для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также совершение действий на исполнение договорных обязательств. Истец на протяжении всего периода с даты заключения контракта и до момента вынесения решения заказчика был готов исполнить контракт, неоднократно требовал от заказчика предоставления технической документации, без которой выполнение работ было невозможно. Таким образом, причины одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая, что истцом не допущено существенных нарушений условий контракта, решение ответчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, суды признали, что  такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-39086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба