ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17132/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-103/2024

17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Стройгазмонтаж" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2024 (путем использования системы веб-конференции),

          от ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023 (путем использования системы веб-конференции), 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-103/2024 (судья Галеева Ю.Н.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург

          к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании основного долга и процентов,

          и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург

          о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 4 700 598 руб. задолженности, 126 980 руб. 54 коп. процентов.

         Определением от 16.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

         Определением от 26.04.2024 принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Стройгазмонтаж" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

         Определением от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заявление об уточнении исковых требований – возложении обязанности на ООО "Стройгазмонтаж" в течении 30  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в части сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у диспетчерской.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" 2 080 636 руб. 80 коп. долга, 35 627 руб. 34 коп. процентов, 199 184 руб. расходов по судебной экспертизе и 20 663 руб. 82 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Возложена обязанность на  общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в течение 30  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в части сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у диспетчерской. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 6 000 руб. госпошлины. В результате зачета взысканных денежных средств взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" 2 330 111  руб.

ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, просит назначить новую экспертизу. Истец во исполнение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ уведомлял ответчика о необходимости внесения изменений в состав работ, однако ответчик письмом №9504 от 21.08.2023 отказался от этого. В ходе устных переговоров с представителем заказчика подрядчик получил согласование на проведение дополнительных работ при условии технологической необходимости и сохранения общей сметной стоимости работ. Выводы суда относительно возникновения недостатков работ по причине ненадлежащего качества выполненных работ противоречат показаниям экспертов о том, что дефект покрытия возник в связи с многократными остановками в указанном месте большегрузных машин и отсутствием проектных расчетов на указанный сложный участок.

        ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  В судебном заседании представитель ООО "Стройгазмонтаж" поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

        Представитель ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 исходя из нижеследующего. 

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазмонтаж" о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

        Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор № 2023.13382 на выполнение работ по ремонту технологических проездов.

        Цена договора - 3 917 165 руб. 50 коп. Оплата работ – в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2.

        По условиям договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

        ООО «Стройгазмонтаж» письмом исх. №152 от 16.10.2023 уведомило ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о завершении производства работ, и письмом исх. №151 от 16.10.2023 направило заказчику  исполнительную документацию на сумму 4 700 598 руб.

        ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в ответ направило письмо исх. 11783 от 23.10.2023 о том, что в ходе приемки были выявлены недостатки выполненных работ и потребовал их устранить.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Встречные исковые требования ООО «УК «ПЖКХ» мотивированы необходимостью устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по вышеуказанному договору.

        Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО "Стройгазмонтаж" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стройгазмонтаж" и удовлетворении встречных требований ООО «УК «ПЖКХ» в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 – 310, 395, 702, 709, 721, 723, 740, 753,  755 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора №2023.13382 от 27.07.2023, а именно: не соответствует локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору № 2023.13382 от 27.07.2023) и акту формы КС-2 №1 от 03.10.2023. на сумму 4 700 598,00 руб.:

- при устройстве участков УК ПЖКХ (ямочный ремонт) на площади 662,46 кв. м песчаное основание толщиной 300 мм под щебеночным основанием отсутствует; основание под асфальтобетонное покрытие выполнено из щебня из осадочных пород марки М400 фр. 20-40 мм толщиной менее 300 мм вместо гранитного марки М800 фр.20-40 мм толщиной 300 мм; асфальтобетонное покрытие выполнено в два слоя толщиной 120 мм(70+50) из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2;

- при устройстве дороги из щебня (участок ПЖКХ) на площади 774,92 кв. м песчаное основание толщиной 300 мм под щебеночным покрытием отсутствует; средняя толщина щебеночного покрытия из щебня М400 фр. 20-40 мм составляет 110 мм вместо предусмотренной толщины 300 мм из гранитного щебня М800 фр.20-40 мм по локальному сметному расчету и акту КС-2;

- при устройстве площадки перед административным корпусом и въездом на площади 90,77 кв. м песчаное основание толщиной 300 мм под щебеночным основанием отсутствует; основание под асфальтобетонное покрытие выполнено из щебня из осадочных пород марки М400 фр. 20-40 мм толщиной менее 300 мм вместо гранитного марки М800 фр. 20-40 мм толщиной 300 мм; асфальтобетонное покрытие выполнено в один слой толщиной 80 мм из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2, вместо предусмотренного двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 120 мм (70 мм нижний слой из крупнозернистой смеси + 50 мм верхний слой из мелкозернистой смеси).

При этом виды и объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору №2023.13382 от 27.07.2023), не соответствуют требованиям таблицы 3 и пункта 4.1.8. ГОСТ 9128-2013, пп.5.24, 6.4, 6.5, 6.12 СП 82.13330.2016:

- не предусмотрена резка асфальтобетона нарезчиками швов для нарезкиремонтных карт;

- не предусмотрена разборка (снятие) щебеночных покрытий и оснований под покрытия с предварительным рыхлением покрытия или основания и не предусмотрен их последующий вывоз;

-  не предусмотрена разработка грунта с последующим вывозом под песчаное основание толщиной 300 мм;

- не предусмотрен розлив вяжущих материалов и не учтена стоимостьматериала - битума нефтяного дорожного марки БНД 40/60;

- предусмотрено применение щебня одной фракции 20-40мм для устройства щебеночного основания толщиной 300мм под асфальтобетонное покрытие, и для устройства щебеночного покрытия толщиной 300мм, что исключает достижение жесткости основания и покрытия из щебня за счет взаимозаклинивания фракций;

- для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной плотной крупнозернистой вместо мелкозернистой.

Таким образом, качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям нормативных актов, а именно:

- п. 5.22 и п. 5.24. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части разборки существующих асфальтобетонных покрытий;

- п. 6.12 СП 82.13330.2016 в части обработки основания под асфальтобетонноепокрытие битумной эмульсией;

- п. 2.5, п. 3.3.4 Типовой технологической карты (ТТК) «Содержаниеавтомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периодыгода. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетоннойсмесью», включая замену асфальтобетонного покрытия и исправление профилящебеночного основания с добавлением щебня под асфальтобетонное покрытие;

- таблицы АЛ Приложения А «Область применения асфальтобетонов приустройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог и городских улиц» ГОСТ9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные. Асфальтобетон,полимерасфальтобетон   для   автомобильных   дорог   и   аэродромов.   Технические условия»   в  части   применения   асфальтобетонной   смеси   тип   Б   марки  II   при устройстве покрытий;

- п. 11.3.7 ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» в части минимальной толщины слоев покрытий и оснований.

Качество выполненных работ по устройству щебеночного покрытия не соответствует требованиям пп. 6.4, 6.5 СП 82.13330.2016 и таблицы 27 п. 11.3.7 ГОСТ Р 58818-2020 в части соблюдения минимальной толщины слоя покрытия.

2) Стоимость работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж» в соответствии с требованиями нормативных актов, составляет 2 080 636 руб. 80 коп.

3) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по устройству щебеночного покрытия значительно превышает стоимость фактически выполненных работ (почти в 7 раз). Поэтому устранение выявленных недостатков выполненных работ по устройству щебеночного покрытия экономически нецелесообразно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные недостатки выполненных работ по устройству щебеночного покрытия являются неустранимыми.

4) Работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству щебеночного покрытия являются необходимыми и имеют потребительскую ценность.

5) Использованные ООО «Стройгазмонтаж» при выполнении работ по договору №2023.13382 от 27.07.2023 материалы не соответствуют локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору № 2023.13382 от 27.07.2023) и акту формы КС-2 №1 от 03.10.2023 на сумму 4 700 598 руб., локальному сметному расчету, а также разделу 9 Технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к Договору 2023.13382 от 27.07.2023), а именно:

- при ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия на всех участках при устройстве основания из щебня применен щебень фракции 20-40 мм из осадочных пород марки М400 вместо щебня гранитного марки М800, предусмотренного локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору строительного подряда №2023.13382 от 27.07.2023);

- при ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия на всех участках в нижнем слое покрытия применена асфальтобетонная смесь марки Б тип II мелкозернистый, вместо крупнозернистой марки Б тип III предусмотренной локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору строительного подряда №2023.13382 от 27.07.2023), при этом технологией по производству работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетонной смесью по Типовой технологической карте п.2.5. предусмотрено применение мелкозернистого асфальтобетона марка Б тип II, в том числе для нижнего слоя асфальтобетонного покрытия при повреждении всех конструктивных элементов;

- при устройстве дороги из щебня (участок №5 «Щебеночный проезд») на площади 774,92 кв. м применен щебень фракции 20-40 мм из осадочных пород марки М400 вместо щебня гранитного марки М800.

На вопросы сторон экспертами в порядке разъяснений были даны письменные ответы:

1) Согласно таблице 27 «Минимальная толщина конструктивных слоев дорожной одежды» ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» для щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим, минимальная толщина слоя составляет 8 см; для щебня, обработанного органическим вяжущим по способу пропитки, минимальная толщина слоя составляет 8 см; для щебеночных и гравийных материалов, не обработанных вяжущим, минимальная толщина слоя составляет 15 см на песчаном основании и 8 см на прочном основании (каменном или из укрепленного грунта).

Вывод экспертов о несоответствии качества выполненных работ по устройству щебеночного покрытия проезда в части несоблюдения минимальной толщины слоя покрытия сделан на основании того, что фактическая толщина слоя щебеночного покрытия, необработанного вяжущим, составляет 11 см, что не соответствует минимальной толщине 15 см.

2) Толщина щебеночного покрытия под асфальтом установлена по результатам изучения фотографий вскрытия участков асфальтобетонного покрытия и осмотра основания из щебня досудебного заключения №1009 от 21.10.2023 МУП г. Казани «Служба технического надзора», а также по результатам повторного вскрытия участка асфальтобетонного покрытия при проведении экспертного осмотра объекта. Исполнительная документация ООО «Стройгазмонтаж» со схемами и актами освидетельствования скрытых работ не отражает фактического исполнения, не соответствует действительности, а исполнительные схемы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая», а именно: на схемах указаны несуществующее основание из песка толщиной 300 мм и несуществующее основание из щебня толщиной 300 мм, отсутствуют геодезические отметки по высоте и координаты в плане.

3) При определении объемов фактически выполненных работ по устройству щебеночного проезда обстоятельства возможного изменения толщины щебеночного основания с момента завершения работ по договору до момента проведения натурного осмотра экспертами не учитывались в связи с отсутствием достоверных сведений в исполнительно-технической документации. Объем фактически выполненных работ по устройству щебеночного проезда определен исходя из средней толщины покрытия из щебня на момент проведения судебной экспертизы.

4) Качественно выполнить предусмотренные договором подряда работы без выполнения дополнительных работ (резка асфальтобетона нарезчиком швов для ремонтных карт; разборка (снятие) щебеночных покрытий и оснований под покрытия с предварительным рыхлением покрытия или основания, с последующим вывозом; разработка грунта с последующим вывозом с учетом толщины материалов подлежащих укладыванию; розлив вяжущих материалов – битум нефтяной дорожный марки БНД 40/60) было невозможно, однако данные работы не предусмотрены договором подряда №2023.13382 от 27.07.2023.

5) При определении стоимости фактически выполненных работ экспертами не включены в перечень работ: прорезка швов резчиком, пролив битумом поверхности укатанного щебеночного основания, разработка грунта, разборка щебеночных покрытий, с вывозом ввиду отсутствия изменений в локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору №2023.13382), отсутствия дополнительного соглашения к договору №2023.13382 от 27.07.2023 по изменению видов, объемов и стоимости работ, отсутствия исполнительных геодезических схем и актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с требованиями СП 48.13330.

6) По итогам изучения представленной в материалы дела корреспонденции экспертами сделан вывод, что на поступивший запрос ООО «Стройгазмонтаж» о включении непредусмотренных в смете работ ООО «УК «ПЖКХ» был дан отказ.

7) Средняя толщина слоя щебеночного покрытия дороги из щебня (участок ПЖКХ) на площади 774,92 кв. м экспертами определена на дату проведения натурного осмотра в период проведения судебной экспертизы по делу. Достоверно определить толщину щебеночного покрытия на дату завершения работ по договору (22.09.2023) не представляется возможным ввиду того, что щебеночное покрытие выполнено с нарушением требований п.6.4, 6.5 Раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016. С даты завершения работ по устройству щебеночного покрытия до даты проведения натурного осмотра щебеночное покрытие могло растащиться в результате движения грузового автотранспорта по причине отсутствия расклинивания щебня.

8) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту технологических проездов по адресу: 

<

...>, не предусмотренных локальным сметным расчетом при отсутствии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СП 48.13330, не представляется возможным.

         9) Размер стоимости устранения недостатков на асфальтобетонном покрытии возле Диспетчерской с учетом сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у Диспетчерской не определялся ввиду того, что данный дефект не является результатом выполненных работ по ремонту покрытия.

Суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы и ответы экспертов на вопросы сторон обоснованными, подтвержденными документально и соответствующими требованиям статьи 82 АПК РФ, и признал надлежащим доказательством по делу. Поскольку сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, он отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные эксперты были дополнительно допрошены и дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. Письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела. В частности, в качестве разъяснений выводов судебной экспертизы эксперты указали:

1-2) Выводы относительно надлежащего качества работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж», сделаны в отношении четырех участков асфальтобетонного покрытия общей площадью 753,23 кв. метров, отображенных на рисунках №125, №127, №128, №129; а выводы относительно ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж», сделаны в отношении участка работ по устройству дороги из щебня площадью 774,92 кв. м, отображенного на рисунке №126.

3) В заключении указано, что толщина щебеночного покрытия должна быть не менее 15 см, а не 8 см, как указывает ООО «Стройгазмонтаж», потому, что грунт под щебеночным покрытием был неукрепленный, рыхлый, не обработанный органическим вяжущим материалом.

4) Устранить недостатки участка щебеночного покрытия посредством наращивания толщины щебеночного слоя с 11 см до 15 см невозможно, поскольку покрытие уложено на грунт, не обработанный вяжущим, и для устранения данного недостатка необходимо выполнить комплекс работ: устройство корыта под песчаное основание толщиной 300 мм и щебеночного покрытия толщиной 300 мм; устройство песчаного основания толщиной 300 мм на площади 800 кв. м; устройство щебеночного покрытия толщиной 300 мм на площади 800 кв. м из гранитного щебня фракции 70-120 для нижнего слоя покрытия, гранитного щебня фракции 40-70 для верхнего слоя, щебня фракции 5-10 мм для расклинивания. 

5) Вывод экспертизы о том, что результаты работ имеют потребительскую ценность, касаются только участков работ по устройству асфальтобетонного покрытия, отображенных на рисунках №125, №127, №128, №129, за исключением работ по устройству щебеночного покрытия, отображенного на рисунке №126.

6) Не соответствие использованных при выполнении работ материалов не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, поскольку выполненные работы заказчиком используются по назначению с 22.09.2023.

7) Разницу между суммой 2 417 664 руб. (стоимость фактически выполненных работ) и суммой 2 080 636,80 руб. (стоимость качественно выполненных работ) составляют работы по устройству щебеночной дороги площадью 774,92 кв. м на сумму 337 027,20 руб. (рисунок №126).

8) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж» и не предусмотренных условиями договора, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра данные работы являлись скрытыми, а исполнительная документация на их производства отсутствует.

         Апелляционный суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку они являются полными, аргументированными и обоснованными. ООО «Стройгазмонтаж» доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представило, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, как того просил истец, и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения дополнительных работ по договору (на сумму свыше 3 917 165 руб. 50 коп.), при том, что условиями договора цена работ является твердой, а заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком качественных работ на сумму        2 080 636 руб. 80 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Стройгазмонтаж» частично и взыскал в его пользу с ООО «УК «ПЖКХ» в качестве оплаты по договору указанную денежную сумму – 2 080 636,80 руб.

Доводы истца об оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 417 664 руб. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат положениям пунктов 2.1, 2.4 договора и статье 709 ГК РФ. Подрядчик при качественном выполнении всех видов работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, вправе требовать их оплаты, но только в пределах твердой цены договора. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что дополнительные работы были признаны судебной экспертизой необходимыми, подрядчик не согласовал их выполнение с заказчиком и не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, как это предусмотрено статьей 716 ГК РФ. Довод истца об устном согласовании выполнения данных работ с представителем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона и не подтвержден документально.

Доводы истца об оплате некачественно выполненных работ по устройству щебеночного покрытия (участок площадью 774,92 кв. метров – рисунок №126 заключения экспертизы) также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки выполненных работ по устройству щебеночного покрытия являются неустранимыми, и стоимость работ по устранению данных недостатков значительно (почти в 7 раз) превышает стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем их устранение экономически нецелесообразно. Следовательно, данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

         В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по подсчету истца, за период с 23.10.2023 по 27.12.2023 составил 126 980 руб. 54 коп.

         Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

         Однако расчет процентов был скорректирован судом первой инстанции с учетом уменьшения суммы основного долга. По подсчету суда размер указанных процентов за период с 17.11.2023 (с учетом сроков, предусмотренных п. 4.2 и п. 2.2 договора) по 27.12.2023 составил 35 627 руб. 34 коп. Данная сумма процентов и была взыскана судом в пользу истца.

      Апелляционный суд проверил данный расчет процентов суда первой инстанции и признал его правильным.

        Встречные исковые требования ООО «УК «ПЖКХ» мотивированы необходимостью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору     № 2023.13382. 

        В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Как было указано выше, заключением судебной экспертизы был установлен факт выполнения некачественных работ подрядчиком по договору № 2023.13382.

        Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

       возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В качестве способа защиты своего нарушенного права заказчик избрал требование о понуждении подрядчика устранить недостатки в разумный срок, то есть исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

        Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами подрядчик в материалы дела не представил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы, удовлетворил требование ООО «УК «ПЖКХ» и возложил на ООО «Стройгазмонтаж» обязанность устранить недостатки выполненных работ в течении 30  дней со дня вступления решения в законную силу.

          Апелляционный суд считает предоставленный ООО «Стройгазмонтаж» срок на устранение строительных недостатков вполне достаточным для исполнения решения суда в указанной части, учитывая небольшой объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения подрядчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке. 

        Иные доводы и возражения ООО «Стройгазмонтаж» также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции.   

        Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Стройгазмонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.           

        ООО "Стройгазмонтаж" перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 658 от 05.03.2025 70 000 руб. для оплаты дополнительной судебной экспертизы. Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и данная экспертиза назначена не была, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

       Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №658 от 05.03.2025 за проведение судебной экспертизы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина   

                                                                                                                         В.А. Морозов