Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-41486/2017

27.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «ИРИС», ст. Полтавская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростар», ст. Динская,   

о взыскании задолженности,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «ИРИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» задолженности в размере 1 853 000 рублей, пени в размере 55 340 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на исковое заявление.

Для предоставления отзыва ответчиком, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017 до 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16 июня 2017 г. между ООО ППСП «ИРИС» (Исполнитель) и ООО «АГРОСТАР» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая.

По условиям данного договора Заказчик обязуется предоставить уборочные площадки с/х культур (пшеница, ячмень, овес и т.д.) для уборки комбайнами Исполнителя, а исполнитель оказывает Заказчику услуги по уборке площадей с/х культур (пшеница, ячмень, овес) на общей площади 600 га.   

Общая сумма договора составила 2 187 000  рублей.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2017 г., подписанным сторонами договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после окончания уборки.

Ответчик, свои обязательства по оплате, выполненных истцом работ, осуществил частично в общей сумме 334 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 611, от 15.08.2017 № 622.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 853 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» задолженности в размере 1 853 000 рублей, пени в размере 55 340 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 853 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 3.4 договора от 16.06.2017 в размере 55 340 рублей (0,1%) от стоимости неоплаченной суммы, из них:

- за период с 02.08.2017 по 10.08.2017 (2 187 000 рублей (сумма долга) х 0,1 % х 9 (количество дней) = 19 683 рубля;

- за период с 12.08.2017 по 14.08.2017 (2 003 000 рублей (сумма долга) х 0,1 % х 3 (количество дней) = 6 009 рублей;

- за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 (1 853 000 рублей (сумма долга) х 0,1 % х 16 (количество дней) = 29 648 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после окончания уборки.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора за каждый день просрочки по оплате услуг Исполнителя компенсируется Заказчиком дополнительно из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 55 340 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 3.4 договора от 16.06.2017 г.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 31 530 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 85.

Государственная пошлина от имущественного требования 1 908 340 рублей составляет 32 083 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 31 530 рублей, а 553 рубля государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие по производству и переработке сельскохозяйственной продукции «ИРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 853 000 рублей, пеню в размере 55 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Н.В. Иванова