ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15085/2017

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 - лично; ФИО3 по доверенности;

ответчика - ООО «ЮрисИнсайт» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; 

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности № 43АА 0810772 от 19.10.2017.

от правопреемника ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2019; ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-15085/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314434510100199; ИНН 

<

***>) 

ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО8; индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: 

<

***>); ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 313434517800106; ИНН 

<

***>); ФИО10; Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319435000027467; ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – ответчик) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 по земельному участку.

Первоначально истец просил установить сервитут на земельный участок  с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах координат поворотных точек границ участка: точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м.; точка 7 с координатами Х 18753.57, У 16848.10 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м; точка 8 с координатами Х 18736.50, У 16879.81 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м.; точка 9 с координатами Х 18741.88, У 16882.87 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м., точка 6 с координатами Х 18761.10, У 16847.34 со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1м., общая площадь в данных границах составляет 238 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:504 к объектам недвижимости, находящимся в собственности истца, что создает препятствия для предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен собственник помещений склада, магазина по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 № 43-АГ 018424), собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000371:503 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2015 № 43 -43/001-43/016/237/2015-656/3) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендаторы и представитель собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:5 индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта.

29.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предприниматель просил установить сервитут для обеспечения и проезда легковых и грузовых транспортных средств с максимальной разрешенной грузоподъемностью весом 38 тонн индивидуальному предпринимателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:16 в одном из указанных экспертом вариантов 3.1. или 3.2. с соответствующими координатами.

Уточнение исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление об установлении сервитута удовлетворить в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 26.11.2018 судебное разбирательство отложено на 06.12.2018. 

30.11.2018 в материалы дела поступили письменные объяснения ответчика. 

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – ФИО5, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. 

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Такие основания были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истца, граничит с земельными участками 43:40:000371:16 (принадлежит ответчику), 43:40:000371:45 (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»), 43:40:000371:503 (долевая собственность ФИО5 и ФИО11), 43:40:000371:15 (собственник ФИО8), 43:40:000371:5 (в аренде у ФИО9 и ФИО10). 

В результате проведенной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции признал установленным наличие нескольких вариантов организации проезда к земельному участку истца (т.4, л.д. 5-21) через вышеуказанные земельные участки, кроме земельного участка 43:40:000371:15, на котором расположен жилой дом, и организация проезда по нему не представляется возможным. 

При этом в качестве ответчика привлечено только общество «ЮрисИнсайт»; прочие заинтересованные лица, как то: ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО9; ФИО10; Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, являющиеся собственниками либо арендаторами земельных участков, указанных выше – привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу к обществу «ЮрисИнсайт» и отказал в удовлетворении иска, установив наличие нескольких вариантов проезда к земельному участку истца, признав невозможным вариант установления сервитута, предложенный истцом. 

Однако установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен был привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО11, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), указанные лица определением от 06.12.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле всех собственников соседних земельных участков к участку истца. 

27.12.2018 Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило письменное мнение на иск, указало на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников земельных участков. 

ООО «ЮрисИнсайт» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, об изменении процессуального статуса ООО «Комбинат хлебопродуктов», МО «Город Киров», ФИО5, и ФИО11 на ответчиков, а также истребовании дополнительных доказательств. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 рассмотрение дела отложено на 11.02.2019, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8 (как собственник земельного участка 43:40:000371:15), ФИО11, ФИО5 (как долевые собственники земельного участка 43:40:000371:503), ООО «Комбинат Хлебопродуктов» (собственник земельного участка 43:40:000371:45), МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности (как собственник земельного участка 43:40:000371:5). 

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило отзыв. 

31.01.2019 в материалы дела поступила выписка из ЕГРН на земельный участок 43:40:000371:15 (т.6, л.д. 21-27), на земельный участок 43:40:000371:5 (т.6, л.д. 28-39).

11.02.2019 ООО «ЮрисИнсайт» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; впоследствии ответчик указанное заявление не поддержал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела Арбитражным судом Кировской области (15.12.2017), на момент привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица (17.01.2018) ФИО5 обладал статусом индивидуального предпринимателя (т.6 л.д.55); ошибочное определение процессуального статуса названного лица, которое в  силу закона подлежало привлечению в качестве ответчика, не может повлиять на определение компетентного суда. 

11.02.2019 истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 рассмотрение дела отложено на 18.03.2019. 

11.03.2019 ФИО11 представила в апелляционный суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель просил установить частный бессрочный сервитут площадью 382 кв.м. для обеспечения прохода и проезда транспорта ФИО11 и ее контрагентов на земельный участок 43:40:000371:504 по земельному участку 43:40:000371:5. 

ФИО11 заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (т.6, л.д. 84-88). 

14.03.2019 от ФИО8 поступил отзыв на иск. 

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; судебное разбирательство отложено на 18.04.2019. 

Протокольным определением от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 29.04.2019. 

Определениями суда от 23.04.2019, 24.04.2019 истребованы дополнительные доказательства – справочные сведения о наличии на земельном участке 43:40:000371:5 подземных и надземных коммуникаций, а также глубине (высоте) их пролегания от акционерного общества «Кировские коммунальные системы» и акционерного общества «Кировская теплоснабжающая организация». 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКФ Экскон», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по делу приостановлено до 01.07.2019. 

12.07.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

05.08.2019 ФИО5 подал исковое заявление об установлении сервитута, просил установить ФИО5 и его контрагентам частный сервитут на земельный участок 43:40:000371:504 по земельному участку 43:40:000371:16. 

14.08.2019 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО11 на ФИО6 в связи с заключенным договором дарения от 08.07.2019. 

16.08.2019 определением производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 17.09.2019. 

17.09.2019 от ФИО6 поступила правовая позиция по делу о недопустимости экспертного заключения как доказательства, т.к. отсутствует исследование по вопросу организации проезда через объект № 4; о доступе к земельному участку 43:40:000371:504 посредством земельного участка 43:40:000371:503; о недобросовестности требований ИП ФИО2 и ФИО5. 

17.09.2019 от ФИО5 поступило ходатайство о признании его соистцом по делу в порядке статьи 46 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2018 на основании статьи 163 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 18.09.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ЭКФ Экскон», проводившие экспертизу. 

В судебном заседании 23.09.2019 апелляционный суд заслушал пояснения экспертов ФИО12, ФИО13 

Определением суда от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено на 07.10.2019, к участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО5, произведено процессуальное правопреемство ФИО11 на ФИО6 

30.09.2019 от ООО «ЭКФ Экскон» поступило дополнение к заключению экспертов СЭЗ-19/79 от 01.07.2019 (т.9, л.д. 78-89), эксперты пояснили, что не обнаружили теоретической и практической возможности организации проезда с использованием земельного участка 43:40:000371:503, в связи с чем не отразили указанный вариант в экспертном заключении, уточнили величину затрат на организацию проезда по предложенным ранее вариантам 3 и 4. 

Определением от 07.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 05.11.2019. 

09.10.2019 от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отражении в судебном акте порядка реализации выполнения необходимых работ для установления сервитута. 

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило письменную позицию, согласно с результатами проведенной экспертизы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

30.10.2019 от ИП ФИО6, ООО «Юрисинсайт» поступило дополнение к правовой позиции о допустимости экспертного заключения. Представителем указано, что экспертом не определена соразмерная плата за сервитут, неверно определены затраты на устройство проезда, выводы о невозможности устройства проезда по земельным участкам 43:40:000371:15, 43:40:000371:503 являются недостоверными по причине неполноты исследования. Заявитель ходатайствовал о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы, на разрешение поставить те же вопросы, которые ранее были поставлены ООО «ЭКФ Экскон». 

31.10.2019 ИП ФИО6 уточнил заявленные требования, просил установить бессрочный сервитут для обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта ФИО6 и его контрагентов на земельный участок 43:40:000371:504 по возможному варианту из предложенных (т.9, л.д.144-145). 

В судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 09.12.2019. 

07.11.2019 от ФИО5 поступило заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом ИП ФИО6 и ООО «Юрисинсайт». 

10.11.2019 от ФИО5 поступил отзыв на уточненное заявление ФИО6, просит в его заявлении отказать. 

11.11.2019 от ФИО5 поступили возражения на ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы (т.10, л.д.22-24). 

11.11.2019 от ООО «Юрисинсайт» поступила правовая позиция по основным вопросам (т.10, л.д. 25-29); полагает, что правовая неопределенность в вопросе к доступу земельного участка истца возникла по вине органа кадастрового учета, а не по вине ООО «Юрисинсайт»; истцом не доказано использование в хозяйственной деятельности типы транспортных средств, для которых испрашивается сервитут. 

12.11.2019 от ФИО6 поступили дополнения с пояснениями, заявитель считает экспертное заключение недопустимым доказательством. 

14.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд определением истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области материалы регистрационного дела в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16 в части документов, относящихся к государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 29.05.2014.

02.12.2019 истребованные материалы поступили в дело. 

09.12.2019 поступили возражения на заявление о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, возражения на отзыв ФИО5. 

В судебном заседании 09.12.2019 апелляционный суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы; после перерыва, объявленного до 16.12.2019, апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления.

Рассмотрев по существу требования истцов ФИО2, ФИО5, а также самостоятельные требования ФИО6, апелляционный суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО «Вятский Губернский Дом» (собственник) и ФИО11 (сервитуарий) было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка (т.1, л.д. 29), согласно которому собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости сервитуария, расположенным по адресу: 

<

...>, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения и также других нужд сервитуария, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут установлен в границах, определенных приложением № 1 к соглашению, на части земельного участка площадью 238 кв.м. 

Соглашение об установлении сервитута от 29.05.2014 было зарегистрировано в установленном порядке; однако впоследствии расторгнуто соглашением от 30.11.2015.

30.12.2015 по результатам аукциона по реализации имущества ФИО2 и АО «Вятский Губернский Дом» заключили договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений № 1003, № 1004 (кадастровые (условные) номера: 43:40:000371:370, 43:40:000371:371) и здания гаража (кадастровый (условный) номер: 43:40:000371:373), расположенных по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2016 № 43-43/001-43/001/028/2016-253/2, № 43-43/001-43/001/028/2016-251/2, № 43-43/001-43/001/028/2016-255/2.

Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 (площадь участка 3 921 кв.м).

Также на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:504 расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности ФИО11 (впоследствии передала в собственность своего сына – ФИО6), а также ФИО5

Земельный участок 43:40:000371:504 предоставлен истцу собственником - субъектом Российской Федерации «Кировская область» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО11, ФИО2, ФИО5) от 25.11.2015 № 15300 (со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2020), дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.2015 от 11.02.2015.

Земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истца, граничит с земельными участками 43:40:000371:16 (принадлежит ответчику обществу «ЮрисИнсайт»), 43:40:000371:45 (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»), 43:40:000371:503 (долевая собственность ФИО5 и ФИО11), 43:40:000371:15 (собственник ФИО8), 43:40:000371:5 (земельный участок в муниципальной собственности; предоставлен в аренду предпринимателям ФИО9 и ФИО10). 

Сторонами не оспаривается, что в 2016 году транспортные средства арендаторов истца осуществляли проезд на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 в границах ранее существовавшего сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 255 кв.м. находится в собственности ответчика (свидетельство о регистрации права собственности от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-617/2). 

Впоследствии между истцом, ФИО11 и обществом «ЮрисИнсайт» возник спор относительно использования земельного участка 43:40:000371:16 для проезда на земельный участок 43:40:000371:504.

Так, 23.09.2016 ответчик общество «ЮрисИнсайт» направил в адрес истца  письмо по результатам рабочего совещания собственников недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях установления порядка прохода и проезда по земельному участку ответчика. 

По результатам рабочего совещания ответчиком установлен следующий режим прохода и проезда через свой земельный участок с 07:30 до 10:00 и с 16:00 до 18:00; установлен размер компенсации расходов, связанных с организацией и содержанием проезда.

01.11.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Письмом от 01.12.2016 ответчик разъяснил истцу установленный порядок проезда через земельный участок и заявил требование о погашении образовавшейся за период с 02.02.2016 по 30.11.2016 задолженности по оплате расходов на содержание части земельного участка в сумме 42 075 рублей 01 копейки.

Истцом данные условия не приняты, требование ответчика об уплате денежных средств не исполнено. 

Соглашение по условиям проезда и прохода через земельный участок ответчика сторонами достигнуто не было, ответчиком обществом «ЮрисИнсайт» приняты меры, исключившие проезд с Мелькомбинатовского проезда на земельный участок 43:40:000371:504.

Поскольку ответчик препятствовал проезду через земельный участок 43:40:000371:16, то в целях организации проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5 был демонтирован (в отсутствие соглашения об этом с собственником и арендаторами земельного участка 43:40:000371:5) существовавший  между земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000371:504 и 43:40:000371:5 участок капитального забора, после чего фактический доступ транспортных средств на участок 43:40:000371:504 осуществлялся через земельный участок 43:40:000371:5.

14.12.2017 арендаторы земельного участка 43:40:000371:5 обратились в администрацию с возражениями против установления на указанном земельном участке сервитута по причине его небольшого размера даже для обслуживания принадлежащих арендаторам объектов. 

Письмом от 19.01.2018 Администрация города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности указала, что основания для установления сервитута через земельный участок 43:40:000371:5 отсутствуют, возразила против обременения земельного участка (т.2, л.д. 106). 

Поскольку спор не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор между сторонами, апелляционный суд исходит из следующих норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Приведенные выше правовые позиции, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, пунктах 7 – 10  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В рассматриваемом случае установлено, что земельный участок 43:40:000371:504, на котором расположены помещения истца, граничит с земельными участками 43:40:000371:16 (принадлежит ответчику обществу «ЮрисИнсайт»), 43:40:000371:45 (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов»), 43:40:000371:503 (долевая собственность ФИО5 и ФИО11 (впоследствии – ФИО6)), 43:40:000371:15 (собственник ФИО8), 43:40:000371:5 (земельный участок в муниципальной собственности; предоставлен в аренду предпринимателям ФИО9 и ФИО10).

Сторонами не оспаривается и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что доступ транспортных средств с дороги общего пользования (Мелькомбинатовский проезд) на земельный участок 43:40:000371:504 может быть обеспечен только  через иные смежные земельные участки (Отчет ООО МК «Верста», заключение судебного эксперта ФИО15, заключение экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79 (т.2 л.д.30; т.4 л.д.2; отдельный том приложение)).

Из материалов дела не усматривается, что такое положение дел является последствием недобросовестных действий ФИО2, который принимая решение о приобретении объектов недвижимости на земельном участке  43:40:000371:504, правомерно исходил из наличия зарегистрированного в установленном порядке сервитута и очевидного для него сложившегося положения дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 274 ГК РФ условия для установления в судебном прядке частного сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку 43:40:000371:504 установлены.

Оценивая возможные варианты установления сервитута в отношении конкретного смежного земельного участка, апелляционный суд исходит из следующего.

Описание смежных земельных участков приведено подробно в заключении судебного эксперта ФИО15, заключением экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79, а также Отчете ООО МК «Верста».

Сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что организация проезда на земельный участок 43:40:000371:504 невозможна через земельный участок 43:40:000371:45; отсутствие такой возможности подтверждено заключением судебного эксперта ФИО15, заключением экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79, которые в этой части не оспаривались сторонами; доказательства обратного не были представлены суду.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:5, общей площадью 2 954 кв.м. находится в муниципальной собственности и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2014 (срок действия с 21.07.1999 по 31.12.2000), соглашения к договору от 27.07.2017 передан во временное владение и пользование ФИО9 и ФИО10

На территории земельного участка расположены 6 зданий, которые занимают большую часть его площади; помещения в зданиях используются в производственной и коммерческой деятельности арендаторов земельного участка и иных лиц; основное здание (в южной части земельного участка) разделено на административную и производственную части (гаражные боксы); в северной части расположены одноэтажные здания (гаражи, склады); помещения боксового типа имеют распашные ворота, отрываемые наружу; въезд на территорию участка осуществляется непосредственно с Мелькомбинатовского проезда; между зданиями  имеется территория с твердым покрытием, которая используется для проезда и прохода по участку, а также для хранения транспортных средств работников предприятий и клиентов; движение не носит организованного характера (фототаблицы и схема на стр.37 – 39 заключения экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79).

Земельный участок 43:40:000371:15 находится в частной собственности предпринимателя ФИО8; участок имеет общую границу с территориями общего пользования; проезд с Мелькомбинатовского проезда не обустроен (отсутствует); земельный участок не имеет твердого покрытия; предназначен для эксплуатации жилого дома; на территории участка имеются остатки разрушенных зданий (включая жилой дом); территория участка по границе с участками 43:40:000371:503 и 43:40:000371:504 огорожена бетонным забором (фототаблицы и схема на стр.40 – 43 заключения экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79).

На земельном участке 43:40:000371:16 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание трансформаторной подстанции ТП-1149 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43 -43/001-43/001/255/2015-616/2), здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-615/2), здание базы материального назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 43-43/001-43/001/255/2015-614/2).

Фактически указанные объекты переданы ответчиком в аренду и используются для осуществления предпринимательской деятельности арендатором (склад, розничный магазин).

Фототаблицы и схемы, отражающие указанные обстоятельства, приведены на стр.44, 45, 47, 48 заключения экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:503 общей площадью 1 402 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

На территории участка расположено нежилое здание общетоварного склада (долевая собственность ФИО5, ФИО6); с восточной стороны здания была обустроена входная группа (капитальная пристройка), на момент вынесения постановления демонтированная; по смежной границе 43:40:000371:503 и 43:40:000371:504 был установлен капитальный забор (также в настоящее время демонтированный); при этом с противоположной здание склада вплотную примыкает к границе с земельным участком 43:40:000371:15; из материалов дела следует, что частично указанные входная группа и забор находились в границах земельного участка 43:40:000371:16 (т.10 л.д.181).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта ФИО15 (фотографии на стр.13; т.4 л.д.14), заключением экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79 (фототаблица на стр.19), Отчетом ООО МК «Верста» (акт осмотра; горизонтальный план от 02.03.2018), актом осмотра от 12.01.2018 (т.1 л.д.88).

Таким образом, апелляционный суд установил, что все указанные выше земельные участки  имеют назначение, связанное с эксплуатацией недвижимости и, кроме земельного участка 43:40:000371:5, используются по назначения; при этом назначение земельного участка 43:40:000371:5 не изменено до настоящего времени.

При этом апелляционный суд полагает, что выбор варианта установления сервитута должен быть осуществлен таким образом, чтобы спорное обременение в наименьшей степени ограничило возможности собственников служебных участков по их использованию по назначению.

Также из представленных доказательств следует, что предполагаемые проезды имеют пересечения с коммуникациями, а именно: на участке 43:40:000371:5 – подземная канализация (ведет к разрушенному зданию); на участке 43:40:000371:15 – расположенные на бетонном ограждении сети отопления, линия связи  и электрокабель; на участке 43:40:000371:16 – подземный электрокабель, вдоль граница с участком 43:40:000371:504 - сеть канализации и водопровода; на земельном участке 43:40:000371:503 – подземные сети канализации и водопровода, электрический кабель.

Однако в совокупности представленные доказательства (заключение судебного эксперта ФИО15, заключение экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79 с последующим дополнением (т.9 л.д.78), отчет ООО МК «Верста» от 07.03.2018; письмо ООО «Инженерно-монтажный центр» от 17.08.2018 (т.4 л.д.127); технический отчет ООО «Волго-Вятская проектная компания» №04-2016-ТО (т.8 л.д.1 – 12)) не свидетельствуют о том, что пересечение указанных коммуникаций делает само по себе технически невозможным организацию проезда; напротив, приведены сведения о возможных мерах по укреплению указанных коммуникаций; в заключении экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79 с последующим дополнением приведены примерные расчеты стоимости соответствующих мероприятий.

Поскольку организация проезда по любому из спорных вариантов сопряжена с необходимостью выполнения мероприятий по укреплению указанных выше коммуникаций в местах пересечения с проездом, то соответствующие расходы подлежат учету лишь при установлении соразмерной платы в пользу собственника служебного участка (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В материалы дела представлено заключение ООО «МК Верста» (т.2, л.д. 30), согласно которому установлено, что земельный участок 43:40:000371:504 находится на второй линии, доступ к нему возможен только с Мелькомбинатовского проезда; доступ через земельные участки 43:40:000371:16 (по причине установленных ворот, а также капитального металлического забора), 43:40:000371:15 (по причине нахождения незавершенных строительством объектов) и 43:40:000371:503 (по причине прохождения вдоль проезда здания) ограничен, сделан вывод, что проезд и проход возможен через участок 43:40:000371: 5. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, в результате проведенного исследования суд установил наличие нескольких вариантов организации проезда к земельному участку истца (т.4, л.д. 5-21) через вышеуказанные земельные участки, кроме земельного участка 43:40:000371:15, предназначенного для размещения жилого дома, и организация проезда по нему не представляется возможным (вариант 5).

В отношении земельного участка 43:40:000371:45 эксперт указал, что в случае установления сервитута потребуется выполнить большой объем земляных работ, провести капитальные работ в отношении здания склада, расположенного на участке 43:40:000371:504 (вариант 1). 

В отношении проезда к участку 43:40:000371:504 непосредственно через ул.Воровского эксперт указал, что данный вариант не является целесообразным, поскольку придется провести работы по демонтажу металлического строения, провести работы по вырубке деревьев, отсыпке грунта, обустройству проезжей части, ухудшит дорожную ситуацию на данном отрезке дороги (вариант 2). 

В отношении проезда к участку 43:40:000371:504 через участок 43:40:000371:16 эксперт указал, что данный вариант является целесообразным, участки граничат, граница проходит рядом со стеной одноэтажного металлического строения, по части границы расположен забор из металлического профиля на металлических сваях. В одном случае необходимо будет демонтировать одноэтажное строение, сведений о котором в ЕГРН нет, произвести монтаж ворот либо демонтировать часть металлического забора; либо произвести монтаж ворот или демонтировать часть забора (варианты 3.1, 3.2). 

В отношении проезда через участок 43:40:000371:503 эксперт указал, что данный вариант является нецелесообразным, т.к. необходимо провести реконструкцию здания на участке 503 (вариант 4). 

В отношении проезда через земельный участок 43:40:000371:5 эксперт указал, что организация проезда не будет целесообразной, т.к. на участке располагается автосервис «Автокомфорт», который использует здания, двери которых открываются наружу, часть проезда используется припаркованными автомобилями. 

02.08.2018 от эксперта ФИО15 поступили дополнения к экспертизе, эксперт указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке 43:40:000371:16 зданий материальной базы, трансформаторной подстанции, гаража; в варианте 1 указано на нахождение на земельном участке 43:40:000371:16 здания склада по протяженности границы участка, что является неверным, здание склада расположено по части границы земельного участка 43:40:000371:504, граница на местности закреплена объектами искусственного происхождения. 

Ответчик общество «ЮрисИнсайт» заявил о недопустимости заключения эксперта ФИО15 как доказательства (т.4 л.д.164).

Однако апелляционный суд оценил указанные доводы ответчика не нашел оснований для признания заключения эксперта ФИО15 недопустимым; т.к. заключение дано экспертом, назначенным судом, подтвердившим необходимую для проведения исследования квалификацию, давшим расписку о предупреждении об уголовной ответственности (т.4 л.д.25); заключение составлено в требуемой по закону письменной форме, подписано экспертом; в заключении указан примененный метод исследования, мотивирован отказ от проведения геодезических измерений, указаны использованные экспертом исходные материалы; ход исследования отражен последовательно применительно к каждому из теоретических вариантов организации проезда с указанием фактических обстоятельств, признанных экспертом существенных для ответа на поставленные вопросы; при проведении экспертизы проведен осмотр земельных участков, результат которого отражен в фотоматериалах, использованных экспертом в качестве исходных данных.

Сведений о возможной заинтересованности эксперта ответчик не привел; принятие экспертом в составе исходных данных пояснений истца к акту осмотра само по себе не может само по себе свидетельствовать о небеспристрастности эксперта, т.к. с учетом пункта 10 определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 сторонам было обеспечено равное право участвовать в проведении экспертизы, и это право было реализовано обеими сторонами (акт осмотра от 06.06.2018; т.4 л.д.26).

Остальные возражения ответчика касаются содержания выводов эксперта, могут быть учтены при оценке заключения эксперта как доказательства в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и не могут свидетельствовать о недопустимости заключения применительно к части 3 статьи 64, статье 86 АПК РФ.

Перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении повторной судебной экспертизы, приняв во внимание, что при разрешении вопроса об установлении сервитута необходимо разрешить вопросы о технической возможности организации прохода и проезда, оценить возможные затраты стороны для исполнения судебного акта, а также вопрос о соразмерной плате (пункт 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Однако само по себе назначение по указанным выше конкретным причинам повторной судебной экспертизы не лишает доказательственного значения заключение эксперта ФИО15

Поступившим в апелляционный суд Экспертным заключением №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019 рассмотрено 4 варианта проезда к земельному участку 43:40:000371:504. 

Вариант 1 – возможность проезда к участку истца от земель общего пользования с использованием земельного участка 43:40:000371:5 эксперты  сделали вывод о невозможности организации проезда большегрузного автотранспорта, в том числе, в связи с невозможностью обеспечения безопасности проезда. 

Вариант №2 – рассмотрена возможность организации проезда по участку 43:40:000371:15; сделан вывод о невозможности, поскольку на территории участка отсутствует асфальтное покрытие, участок не используется по назначению, часть участка занята разрешенными зданиями, часть участка покрыта дикорастущими растениями, имеется хозпостройка, западная и северная граница имеет ограждение, вдоль которой расположены сеть отопления, линии связи и электрокабеля; установлено, что возможная зона сервитута полностью перекрывается пятном допустимого размещения здания. 

Вариант № 3 – рассмотрена возможность организации проезда по участку 43:40:000371:16; разработанная траектория ведет от проезда Мелькомбинатовского к участку истца между двумя существующими зданиями по территории, имеющей твердое покрытие, с южной стороны проезд имеет ограждение, которое содержит вход в здание, расстояние между входом в здание и границей образуемого проезда отсутствует. 

Вариант № 4  - экспертом  исследовался вопрос о возможности организации проезда от земель общего пользования с использованием земельного участка 43:40:000371:16 между расположенными на этом участке строениями. 

Экспертами сделан вывод, что организация проезда по данному варианту является единственно возможным, наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого налагается обременение. 

23.09.2019 эксперты ФИО12, ФИО13 участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дали пояснения по своему экспертному заключению. 

30.09.2019 экспертное учреждение представило дополнение к заключению СЭЗ-19/79 от 01.07.2019, указали на отсутствие возможности проезда с использованием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:503, в связи с чем данные выводы не отражены в основном экспертном заключении. Кроме того, в дополнении указано на иную стоимость сервитута, а именно предварительные затраты на организацию проезда, включая необходимые мероприятия по защите объектов сетевого хозяйства через указанные выше земельные участки составляют 133 400 рублей (вопрос № 3 экспертного заключения). По вопросу № 4 заключения стоимость права ограниченного пользования проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 по теоретическому варианту № 4 составляет 86 500 рублей в виде разового платежа при условии равномерного использования прохода и проезда сторонами сервитута и без учета расходов на создание улучшений земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, величина которых определена в выводе по вопросу № 3 - 13 991 рублей. 

Вопреки доводам ответчиков ФИО11, общества "Юрисинсайт" и третьего лица ФИО6 подробно приведенными в письменных пояснениях (т.8 л.д.126, 128, 155; т.9 л.д.41, 106), представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «ЭКФ Экскон» не может быть признано недопустимым доказательством, т.к. при проведении экспертизы и составлении заключения не было допущено нарушений закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, подтвердившими собственную компетенцию по соответствующим вопросам; оснований для отвода экспертов не заявлено и по материалам дела не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе прямо указывает на использованные экспертами исходные данные, примененные методы исследования (включая примененные экспертами обязательные технические нормы); выводы экспертов обоснованы, в том числе необходимыми чертежами, расчетами.

Ответы экспертов на поставленные вопросы являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исходных данных, прямо указанных в заключении экспертов; эксперты раскрыли примененные методики исследования по всем поставленным вопросам; проведенное исследование и его результаты (с учетом представленного впоследствии дополнения, а также допроса экспертов в судебном заседании) являются достаточно полными.

Несогласие с выводами экспертов ответчики и ФИО6 основывают на иных доказательствах, которые подлежат исследованию и оценке на равных с заключением экспертов и в совокупности с ним (статья 71 АПК РФ); само по себе представление доказательств, которые направлены на опровержение достоверности выводов экспертов, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания их заключения недопустимым доказательством либо достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

По результатам проведенной в апелляционной инстанции экспертизы истец ФИО2 (к требованию которого присоединился в качестве соистца ФИО5) уточнил предъявленный иск, просил об установлении сервитута по варианту №4 в Экспертным заключением №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019.

В свою очередь, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 просил установить сервитут по варианту №1, а также предложил в качестве альтернативы установить сервитут в соответствии межевыми планами от 24.10.2019 (т.10 л.д.59) в границах земельных участков 43:40:000371:503 и 43:40:000371:16.

Апелляционный суд исходит из того, указанные выше судебные экспертизы имели своим предметом требующие привлечения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ) вопросы о наличии технической возможности устройства проезда (в том числе, с учетом существующих коммуникаций), координат соответствующих частей земельных участков, а также возможной соразмерной платы; оценка выявленных вариантов на предмет их соответствия требованиям статьи 274 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу; суд не связан мнением эксперта о предпочтительности того или иного варианта.

Оценивая выбор надлежащего варианта, как наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, для сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет возможность установления сервитута в отношении земельного участка 43:40:000371:15 (собственник – ФИО8), т.к. возможная зона проезда (схема на стр.43 заключения экспертов №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019) проходит по центру участка, занимая значительную его часть и фактически лишая собственника возможности использования земельного участка по его назначению.

Также апелляционный суд не может признать состоятельным утверждение ФИО6, общества «ЮрисИнсайт» о необходимости обременения сервитутом земельного участка 43:40:000371:5, т.к. возможная зона сервитута имеет наибольшую площадь (т.е. будет наименее экономична для собственника господствующего участка), фактически проезд будет осуществляться в значительной своей части вплотную к строениям, ворота которых открываются наружу в условиях, когда невозможно разделить потоки автомобильного транспорта и пешеходов; таким образом, организация проезда не будет безопасной; организация проезда ограничит возможность устройства стоянки транспортных средств, что является существенной частью предпринимательской деятельности расположенных в зданиях предприятий (т.2 л.д.106об, т.3 л.д.1).

Вопреки доводам указанных лиц, фактическое осуществление проезда через территорию земельного участка 43:40:000371:5 само по себе не предопределяет выбор данного варианта как соответствующего приведенным выше критериям стать 274 ГК РФ, т.к. сам по себе такой проезд был организован уже после возникновения спора между сторонами и стал возможен лишь после  демонтажа (без согласования с землепользователями смежного земельного участка) бетонного забора.

Устройство проезда по территории земельного участка 43:40:000371:503 апелляционный суд также не может признать возможным; отсутствие такой возможности с учетом застройки земельного участка было установлено в отчете ООО МК «Верста» от 07.03.2018 (горизонтальный план от 02.03.2018), заключении судебного эксперта ФИО15 (т.4 л.д.13 – 14).

Наличие капитального забора между участками 43:40:000371:503 и 43:40:000371:16, а также входной группы были отражены в отчете ООО МК «Верста», выпиской из ЕГРН в отношении помещения 43:40:000371:34 (т.8 л.д.110), техническим паспортом на нежилое помещение (т.10, л.д.10, 17). На схема (т.9 л.д.64), 

В период рассмотрения настоящего дела ФИО6 обратился к ФИО5 с предложением от 15.08.2019 о демонтаже тамбура, полагая, что возведение тамбура явилось следствием незаконной реконструкции здания (т.9 л.д.64об); доказательства, которые бы подтверждали, что тамбур был возведен незаконно, в том числе, в отсутствие согласия на это со стороны ФИО11 (как одного из собственников здания) не представлено; доказательств достижения согласия по вопросу о демонтаже тамбура и забора в деле не имеется; однако впоследствии указанный тамбур, а также капитальный забор были демонтированы; доказательства выполнения такого демонтажа ФИО2 либо ФИО5 не представлено.

  При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд не может признать достоверным утверждение ФИО6 о выполнении демонтажных работ ФИО2 либо ФИО5 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть земельного участка 43:40:000371:503 является единственной возможностью прохода на территорию участка за зданием; организация проезда вплотную к стене здания, в которой устроен вход в здание, была бы небезопасной.

По этой же причине апелляционный суд не может признать соответствующим требованиям статьи 274 ГК РФ альтернативный вариант организации проезда, указанный ФИО6 со ссылкой на межевые планы и заключение кадастрового инженера ФИО16 от 24.10.2019 (т.10 л.д.59 - 86). Обременение сервитутом части земельного участка  43:40:000371:503 будет максимально обременительным для его собственников.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы общества «ЮрисИнсайт», ФИО11, ФИО6 о наличии возможности организации проезда через земельный участок 43:40:000371:503 со ссылкой на межевой план от 04.04.2013 (с учетом заключения кадастрового инженера), письма департамента государственной собственности Кировской области от 14.01.2013, 20.02.2013, решение Управления Росреестра по Кировской области от 06.09.2019 №4300/89/199-25899, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.10.2013 по делу №2-4247/13, определение того же суда от 12.12.2014.

Из материалов дела не следует, что раздел земельного участка 43:40:000371:17, в результате которого созданы участки 43:40:000371:503 и 43:40:000371:504, был произведен при участии истца ФИО2; право ограниченного пользования земельным участком 43:40:000371:503 не возникло, т.к. не было зарегистрировано в установленном порядке и, следовательно, не могло быть противопоставлено требованиям ФИО2 (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Кроме того, заключение кадастрового инженера в составе межевого плана от 04.04.2013 (т.9 л.д.49) об организации подъезда через участок 43:40:000371:503 не основано на каких-либо расчетах, опровергается заключением кадастрового инженера в составе межевого плана от 24.10.2019, представленного ответчиком  (т.10 л.д.69, 83).

Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО5. ФИО11 заключили соглашение об установлении сервитута от 29.05.2014, на основании которого было зарегистрировано обременение в отношении участка 43:40:000371:16 (т.10 л.д. 4 – 9).

Оценивая возможность организации проезда через земельный участок 43:40:000371:16, апелляционный суд исходит из установления двух возможных вариантов (варианты 3.1., 3.2. по заключению судебного эксперта ФИО15, которым соответствуют варианты №3 и №4 в заключении экспертов от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79).

При этом апелляционный суд отклоняет утверждение истцов ФИО2 и ФИО5 об установлении сервитута в соответствии с вариантом 3.2. по заключению судебного эксперта ФИО15 либо вариантом №4 по заключении экспертов от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79, т.к. в этом случае  земельный участок ответчика был бы обременен сервитутом наиболее обременительным для собственника служащего участка образом, т.к. зона сервитута находилась бы в центральной части участка.

Обременение сервитутом земельного участка 43:40:000371:16 по варианту 3.1. по заключению судебного эксперта ФИО15 либо варианту №3 по заключению экспертов от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79, напротив, в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, не являясь чрезмерно затратным для истцов, а также чрезмерно обременительным для ответчика.

Наличие объектов капитального строительства в возможной зоне установления сервитута не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу выводы экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12, приведенные в дополнении к заключению (т.9 л.д.78); экспертами не учтено, что выход пешеходов из здания на земельном участке 43:40:000371:503 был организован непосредственно на земли общего пользования, что подтверждается отчетом ООО МК «Верста» от 07.03.2018, заключением эксперта ФИО15 (стр.12, 13 заключения; т.4 л.д.14, 15).

Таким образом, в совокупности доказательства по делу с достоверностью подтверждают, что организация движения пешеходов по земельному участку 43:40:000371:503 была возможна без выхода на территорию участка 43:40:000371:16.

Доводы ФИО6 о невозможности организации проезда в этой части земельного участка при наличии двери в здании (т.10 л.д.183) апелляционный суд отклоняет, т.к. более ранние фотографии этой же части строения, сделанные в ходе рассмотрения дела не содержат сведений об этой двери (например, фото №38 на стр.44 заключения экспертов от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79); технические документы в отношении здания, подтверждающие наличие этого входа не были представлены.

Поскольку в заключении экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79 не были установлены координаты части земельного участка 43:40:000371:16, соответствующей варианту 3, то вопрос о таких координатах был поставлен на обсуждение сторонам, которые не представили дополнительных доказательств по этому вопросу, не оспорили и не поставили под сомнение координаты, установленные в заключении судебного эксперта ФИО15 (на стр.20 заключения; т.4 л.д.21); при этом с северной стороны зона сервитута имеет твердую границу в виде стены капитального строения, принадлежащего ответчику на праве собственности (схема №20 в заключении от 01.07.2-19 №СЭЗ-19/79; схема – приложение №1 к соглашению об установлении сервитута; т.1 л.д.31).

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд признаёт выводы эксперта ФИО15 относительно координат части земельного участка достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ); доказательств и доводов о чрезмерности указанной части участка или, напротив, недостаточности её для организации проезда не приведено.

Достаточность части земельного участка для организации проезда (с учетом минимально допустимой ширины проезда) с очевидностью следует из схем расположения земельных участков, подготовленных по заданию ответчика 24.10.2018 (т.10 л.д.71, 84). 

Наличие дорожных знаков, указанных ответчиком, не имеет существенного значения, т.к. эти знаки установлены собственником земельного участка, а не органом ГИБДД (т.4 л.д.126).

Апелляционный суд пришел к выводу, что обременение сервитутом части участка №43:40:000371:16 вдоль границы со смежным участком №43:40:000371:503 не будет чрезмерно обременительным для собственника служебного участка, т.к. не повлечет изменение фактического порядка использования этой части участка (используемой, как явствует из представленных в материалы дела фотографий, исключительно для проезда и стоянки легковых автомобилей), не ограничит его в возможности использования существующих объектов капитального строительства, а также не исключит использование земельного участка иным образом, что подтверждается проектным предложением ООО «ГорПроект» (т.9 л.д. 7 – 40).

Необходимость установления сервитута в целях проезда, в том числе, грузового автотранспорта, подтверждается представленным в материалы дела отчетом о результатах исследования интенсивности движения транспортных средств и пешеходов от 19.08.2019 (т.8 л.д.161); при этом необходимость проезда большегрузного транспорта явствует из назначения помещений на участке №43:40:000371:504 (склады) и учитывалась и при заключении соглашения от 29.05.2014 (т.10 л.д.4).

Существующие в границах земельного участка №43:40:000371:16 коммуникации не исключают организацию проезда по оцениваемому варианту (вариант 3.1. по заключению эксперта ФИО15), что подтверждается совокупностью представленных обеими сторонами доказательств, как то: заключение судебного эксперта ФИО15, заключение экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 №СЭЗ-19/79 с последующим дополнением (т.9 л.д.78), отчет ООО МК «Верста» от 07.03.2018; письмо ООО «Инженерно-монтажный центр» от 17.08.2018 (т.4 л.д.127); технический отчет ООО «Волго-Вятская проектная компания» №04-2016-ТО (т.8 л.д.1 – 12)).

Апелляционный суд полагает, что выводы экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12, относящиеся к примерным затратам на организацию проезда по варианту №4, могут быть учтены при оценке возможности организации проезда по варианту №3, на что прямо указано в дополнениях экспертов от 30.09.2019, а также является очевидным с учетом расположения обеих предполагаемых зон сервитута в границах одного земельного участка при пересечении тех же коммуникаций.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом выводов судебных экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО12 по заключению №СЭЗ-19/79 и дополнениям к нему от 30.09.2019 затраты на выполнение мероприятий по защите коммуникаций не являются значительными; так, по расчетам экспертов устройства защитного кожуха электрического кабеля составит примерно 39 666 рублей, демонтаж части забора и монтаж ворот – 12 667 рублей, ремонт дорожного покрытия – 133 392 рубля.

Суд принимает во внимание, что сама по себе необходимость выполнения защитных мероприятий, а также работ по восстановлению дорожного покрытия и устройству ворот в заборе не может свидетельствовать о чрезмерном обременении прав ответчика при условии, что соответствующие затраты не носят существенного характера и подлежат возмещению со стороны истцов. При этом из заключения экспертов №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019 следует, что прокладка электрического кабеля не соответствует текущим требованиям независимо от необходимости организации проезда; стр. 50 заключения).

При этом суд исходит из того, что установление точных состава мероприятий и стоимости соответствующих работ не составляет предмета данного судебного разбирательства.

В целях применения пункта 5 статьи 274 ГК РФ апелляционный суд полагает достаточным установить необходимость выполнения мероприятий по организации проезда, а также лиц, обязанных выполнить соответствующие работы и/или возместить соответствующие затраты.

При рассмотрении настоящего дела ответчик как собственник земельного участка №43:40:000371:16 не выразил согласие на то, чтобы работы были выполнены силами истцов, в связи с чем апелляционный суд возлагает обязанность по выполнению работ на ответчика с возмещением ему понесенных затрат истцами на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, признаёт соответствующее обязательство истцов солидарным.

Апелляционный суд, применяя по аналогии положения части 2 статьи 174 АПК РФ, считает разумным установить срок выполнения мероприятий – до 01.03.2020.

При возникновении между сторонами спора относительно срока выполнения мероприятий, а также размера понесенных ответчиком затрат такой спор может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 324 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ в состав соразмерной платы следует включить непосредственно плату за предоставление права ограниченного пользования, которую, учитывая бессрочный характер устанавливаемого права, апелляционный суд считает необходимым в интересах собственника служебного участка определить в виде периодического платежа.

В соответствии с заключением экспертов №СЭЗ-19/79 от 01.07.2019 стоимость права ограниченного пользования проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:16 по теоретическому варианту № 4 (площадь части земельного участка – 160 кв.м.) составляет 13 898 рублей в год (с учетом затрат на зимнюю уборку, содержания дорожного покрытия).

Часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:16, соответствующая варианту №3.1. по заключению судебного эксперта ФИО15 составляет 238 кв.м.; таким образом, соразмерная плата за сервитут составит 20 672 рубля 53 коп. (из расчета 27 795 / 160 * 238 / 2).

Признавая этот размер периодического платежа соответствующим требованию соразмерности, апелляционный суд принимает во внимание, что плата по соглашению об установлении сервитута от 29.05.2014 составляла 501 рубль 34 коп. в год.; в дополнениях от 30.10.2019 (т.9 л.д.107) общество «ЮрисИнсайт» указало на то, что стоимость ежегодной компенсации может быть рассчитана в сумме 46 829 рублей 27 коп. с учетом договора аренды от 01.10.2018 для части земельного участка площадью 160 кв.м.; однако признанный надлежащим вариант установления сервитута не предполагает полного изъятия соответствующей части земельного участка из использования ответчика (или его контрагентов), сопряжен с минимальным ограничением прав ответчика, т.к. исходит из сохранения фактического порядка использования этой части (проезд, проход), в связи с чем возмещение ответчику полной стоимости аренды не являлось бы соразмерным установленным ограничениям.

 Таким образом, оценив в совокупности выводы судебных экспертов, а также иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным, что соразмерная плата за установленный сервитут должна быть установлена в виде единовременного возмещения истцами затрат ответчика (собственника земельного участка 43:40:000371:16) по устройству проезда (устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода), а также в виде ежегодного платежа в сумме 20 672 рубля 53 коп.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка 43:40:000371:16 и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ФИО6

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части распределения между сторонами понесенных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ действующее законодательство исходит общего правила о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ту сторону, против которой принят соответствующий иск. В случае удовлетворения искового заявления таким лицом является ответчик, чье поведение нарушило права истца и послужило причиной для возбуждения спора в суде.

Апелляционный суд не находит оснований (с учетом заявленных ответчиком обществом «ЮрисИнсайт» конкретных доводов) для распределения судебных расходов в соответствии с иными правилами, чем общие положения части 1 статьи 110 АПК РФ, т.к. спор между сторонами возник вследствие прекращения доступа истца на земельный участок 43:40:000371:504, через участок 43:40:000371:16; общество «ЮрисИнсайт» является надлежащим ответчиком по делу; рассмотренный по настоящему делу иск направлен на разрешение возникшего между сторонами спора о правах; спор между сторонами разрешен в пользу истца и присоединившегося к его иску ФИО5, интерес которого в установлении сервитута также надлежащим образом подтвержден.

При рассмотрении дела истец ФИО17 понес расходы на оплату услуг эксперта в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в апелляционной инстанции – 75 000 рублей; а также уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей; истец ФИО5 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

В оставшейся части денежные средства, внесенные ФИО11 и ФИО6 в депозит апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-15085/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Установить постоянный (бессрочный) сервитут круглогодичный для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:504 через земельный участок № 43:40:000371:16 в следующих границах: 

№ точки

X

(местная г. Кирова)

Y

(местная г. Кирова)

X

(МСК-43)

Y

(МСК-43)

Средняя квардратическая погрешность

6

18761.10

16847.34

583035.33

2196476.19

0.10

7

18753.57

16848.10

583027.79

2196476.85

0.10

8

18736.50

16879.81

583010.30

2196508.33

0.10

9

18741.88

16882.87

583015.63

2196511.46

0.10

Установить ежегодную плату за сервитут в отношении части земельного участка № 43:40:000371:16, адрес (местонахождение) объекта 

<

...>, в виде периодического платежа в сумме 20 672 рубля 53 коп в год.

Обязать ФИО2, ФИО5 возместить собственнику земельного участка 43:40:000371:16 солидарно расходы по обустройству проезда по земельному участку, а именно: устройство защитного кожуха электрического кабеля, демонтаж части металлического забора и установка ворот, восстановление существующего твердого покрытия, устройство кожуха линии водопровода.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) выполнить работы по обустройству проезда в указанной части земельного участка в срок до 01.03.2020 года. 

Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для внесения соответствующей записи об ограничении права в отношении земельного участка № 43:40:000371:16 в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 по 6 000 рублей в возмещение судебных расходов за предъявление иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы, 110 000 рублей расходов по проведению судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО18

ФИО1