/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4993/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А07-19865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу                         № А07-19865/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу по иску предприятия «ФЖС РБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт»                    (далее – общество «СтройАрт», ответчик)  о взыскании 3 113 701 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ФЖС РБ» - Кашаева Е.А. (доверенность от 30.12.2016 № 323).

Предприятие «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройАрт» о взыскании                  5 518 875 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» (далее – общество «ФинКон»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Альфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ», с учетом уточнения просительной части, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель отмечает, что генеральный подрядчик не выполнил работы, предусмотренные в смете на строительство в полном объеме, а произвел самостоятельную выборку работ, не предусмотренных сметной документацией, и  без согласования с заказчиком, наличие недоделок в выполненных работах, повлекло несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и просрочку передачи объекта строительства дольщикам, установить названные факты, а также наличие недоделок в выполненных работах, возможно только путем проведения строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16597/2015 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в указанном судебном акте не рассматривался вопрос о выполнении генеральным подрядчиком согласованных сторонами объема работ, не была дана оценка фактически выполненным и оплаченным работам. Заявитель также полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку установить факт неисполнения обязательств общества «СтройАрт» по договору генерального подряда от 28.12.2011 № 6310/11=18, возможно только после оценки фактически выполненных работ по результатам строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках дела № А07-28795/2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.12.2011 № 6310/11/=18, по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: «Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». 

По соглашению от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда от 28.12.2011 № 6310/11=18 генеральный подрядчик заменен на общество «СтройАрт». 

Согласно п. 2 соглашения от 30.04.2014 общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком составляет 127 254 448 руб. 57 коп., срок завершения строительства - 31.12.2014.

Между обществом «СтройАрт» (участник долевого строительства) предприятием «ФЖС РБ» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 03.10.2014 № 14/833=24.

В соответствии с п. 1.4, 1.4.2 договора № 14/833=24 объект долевого строительства - Административное здание 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) жилые помещения и общее имущество в объекте, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.  Предварительное описание объекта долевого строительства участника долевого строительства согласно утвержденной проектной документации: по пятнадцати этажной части общая площадь 8851,1 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 № 1).

Договор от 03.10.2014 № 14/833=24 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.11.2014 за № 02-04-01/359/2014-178 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19220/2015 установлено, что общество «СтройАрт» по договору уступки права (цессии) от 31.12.2014 уступило обществу «ФинКон» часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения с 4 по 15 этажи общей площадью 7590,6 кв.м. (данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.02.2015 за № 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1). 

Впоследствии общество «ФинКон» 18.05.2015 по договору уступки права (цессии) № 5 уступило часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве обществу с ограниченной ответственностью                       «Уфа-Строй» (далее – общество «Уфа-Строй»). 

Ссылаясь на неисполнение условий договора генерального подряда                  от 28.12.2011 № 6310/11/=18 обществом «СтройАрт», невыполнение в установленные сроки работ, предприятием «ФЖС РБ» в адрес общества «СтройАрт» направлено уведомление от 22.08.2016 № 95-5309                                      об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда                       № 6310/11=18 с 29.08.2016.

Предприятием «ФЖС РБ»  29.08.2016 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта.

В последующем общество «Уфа-Строй» обратилось в арбитражный суд              к предприятию  «ФСЖ РБ» с требованием о взыскании 4 003 132 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу № А07-19220/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования общества «Уфа-Строй» удовлетворены частично, с предприятия «ФЖС РБ»                в пользу общества «Уфа-Строй» взыскано 3 080 599 руб. 60 коп. неустойки.

Предприятие «ФЖС РБ» исполнило вступившее в законную силу решение суда от 02.11.2015 по делу № А07-19220/2015, оплатив обществу «Уфа-Строй» взысканную неустойку.

Полагая, что взысканная неустойка, является убытками, возникшими в результате несвоевременного завершения строительства обществом «СтройАрт» объекта и ввода его в эксплуатацию, предприятие «ФЖС РБ» направило ответчику претензию от 16.03.2016 № 95-1353 с требованием о возмещении в течении10 дней убытков в размере 3 113 701 руб. 60 коп..

Ввиду оставления обществом «СтройАрт» претензии без удовлетворения, предприятие «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «СтройАрт» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско–правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суды установили, что факт причинения истцу, как застройщику, убытков в виде начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, установлен в рамках дела № А07-19220/2015, факт несения убытков истцом подтвержден инкассовым поручением от 26.02.2016 № 3854.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А07-16597/2015 установлено, что сторонами в договоре генерального подряда от 28.12.2011 № 6310/11-18, дополнительным соглашением от 03.12.2013 № 1 к нему, а также в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда определена твердая цена, истцом произведена оплата, выполненных обществом «СтройАрт» работ, на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. Впоследствии общество «СтройАрт» направило предприятию  «ФСЖ РБ» акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 569 339 руб., от подписи которых заказчик отказался. Установив, что дополнительные соглашения, вызванные необходимостью выполнения большего объема работ, чем указанных в смете, сторонами не подписывались, учитывая недоказанность факта того, что без выполненного дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, генподрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, а также неуведомление генподрядчиком заказчика о необходимости выполнения большего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, суды в рамках указанного дела признали неподлежащими оплате работы на сумму 9 569 339 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «СтройАрт» к предприятию «ФЖС РБ».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку истца и ответчика, в том числе о необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которого невозможно получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; установив, что работ, предусмотренных сметой, было недостаточно для возведения законченного строительством объекта (что не оспаривается истцом), учитывая, что согласно проектным декларациям в ходе строительства объекта существенно изменялись количество, в частности площади, в составе объекта самостоятельных частей, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2016, суды пришли к выводу  о недоказанности материалами дела наличия вины общества «СтройАрт» в несвоевременном вводе в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и несвоевременным завершением строительства спорного объекта, вводом его в эксплуатацию и просрочкой передачи предприятием «ФЖС РБ» объекта дольщикам строительства (в том числе обществу «Уфа-Строй»), повлекшей наступление убытков истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприятием «ФЖС РБ» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями общества «СтройАрт», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества СтройАрт» убытков в размере 5 518 875 руб. 59 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом округа изучены и признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае суду не требовались разъяснения по вопросам, выходящим за сферу юриспруденции, спор подлежал разрешению исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств. Выводы судов по отклоненному ходатайству в достаточной степени мотивированны в судебных актах. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.03.2011 № 13765/10 и от 27.07.2011 № 2918/11 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, указав также при этом на то, что предлагаемые заявителем вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Нарушений норм  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право назначить по делу судебную экспертизу в случае ее необходимости для установления имеющих для дела обстоятельств, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, несостоятельны, поскольку судом не установлены процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства; изложенная позиция заявителя не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                      ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-19865/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия                   «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова