ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35555/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «17»  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «18»  апреля 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-35555/2017 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 103/16 от 25.02.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 17535,51 руб., пени 2407,58 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-35555/2017 с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взысканы задолженность в сумме 17 535,51 руб., пени 2195,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1978,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.  

           Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга до 8310,45 руб., пени до 431,52 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку договором холодного водоснабжения № 103/16 от 25.02.2016 определен точный объем водопотребления в размере 97,13 м3 на сумму 2770,15 руб., то соответственно, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в части на указанную сумму 2770,15 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. По мнению заявителя жалобы, неустойку за просрочку исполнения обязательства следует взыскать договорную, а не законную.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен холодного водоснабжения №103/16 от 25.02.2016 года, по условиям которого Общество, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (п.4.3. Абонент обязан).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате предоставленных гарантирующей организацией коммунальных услуг по холодному водоснабжению в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 17535,51 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно признал  несостоятельными доводы ответчика о завышении истцом объёма и стоимости поставленной в спорный период холодной воды, как противоречащие представленным самим абонентом - обособленным подразделением «Волгоградское» АО «ГУЖКХ» гарантирующей организации срочным донесениям по показаниям приборов учета холодного водоснабжения. 

Согласно совместному акту от 21.09.2016, прибор учета ВКМ-32МДГ № 107665 установлен в колодце на территории в/ч, закрыт и опломбирован.

Расчет количества поданной холодной воды абоненту в случае установки прибора учета согласован сторонами в разделе 5 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным расчет ответчика по договорному потреблению.

Согласно п. 18 (а) Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения используется при отсутствии у абонента прибора учета.

Прибор учета согласно акту от 21.09.2016 (л.д. 91) у абонента установлен.

Гарантированный объем подачи воды для абонента, равного  97, 13 м3/мес., истец использовал для определения пропорции доли, фактически потребляемой ответчиком воды, приходящейся на абонента в общем объеме, учтенном прибором учета, с учетом наличия иного абонента (л.д.27-29).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, равно как и доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом произведен расчет неустойки, размер которой 2407,58 руб.

Расчет пени произведен истцом по правилам положений ст. ст. 13,14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Данная позиция так же изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А12-3070/2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение истцом при расчете пени ставки ЦБ Ф 8,5 %. В результате произведенного судом расчета по действующей на дату вынесения решения ставке 7,75 % размер пени составляет 2195,14 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела. В адрес ответчика были направлены претензия № 173 от 21.02.2017, претензия № 346 от 11.04.2017, в которых содержится ссылка на договорные отношения, по которым наступил срок оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-35555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина  

                                                                                                                      С.В. Никольский