АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16820/2021

17 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каштак" - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - ФИО6 (доверенность от 26.12.2022 № 04-29/238), ФИО7 (доверенность от 20.12.2022 № 04-29/229);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 № 06-20/00008@);

от конкурсного управляющего ООО "Каштак" ФИО8, ООО "Элиткрымстрой", конкурсного управляющего ООО "Элиткрымстрой" ФИО9, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-16820/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ООО "Каштак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта проверки от 25.01.2021 N 267 и решения от 16.03.2021 N 837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Каштак" ФИО8, ООО "Элиткрымстрой", конкурсный управляющий ООО "Элиткрымстрой" ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - УФНС по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 прекращено производство по делу в части требования ООО "Каштак" о признании недействительным акта налоговой проверки от 25.01.2021 N 267. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2021 N 837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Каштак" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела при рассмотрении оснований для начисления оспариваемым решением НДС, пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Элиткрымстрой" в рамках соглашения о новации от 29.05.2019. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции и УФНС по Республике Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Каштак" 06.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года (корректировка N 5), с заявленной суммой к возмещению из бюджета НДС в размере 28 328 419 руб.

 По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2021 N 267 и вынесла решение от 16.03.2021 N 837 о привлечении ООО "Каштак" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 294 307,95 руб., доначислении НДС в размере 1 542 803 руб., пеней в размере 300 649,41 руб., а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 28 328 419 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, в частности, об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 29 728 695,44 руб. и неправомерное возмещение НДС из бюджета в результате формального заключения с взаимозависимым контрагентом ООО "Элиткрымстрой" соглашения о новации от 29.05.2019 и договора поставки от 02.04.2019 N 02/04/2019-П2, которыми заемные обязательства переквалифицированы в обязательства по поставке; о согласованном характере их действий и создании фиктивного документооборота в отсутствие намерений реального осуществления деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09.06.2021 N 07-22/08101@ апелляционная жалоба ООО "Каштак" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

 По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.

 В статье 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Каштак" осуществляло услуги по перевозке и реализации щебня, аренде специальной техники, транспортные услуги, реализацию песка морского, а также в период с 06.12.2017 по 03.09.2019 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту от 06.12.2017 N 06/12/2017, заключенному с МКУ "УКС" в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года"

ООО "Каштак" (заимодавец) и ООО "Элиткрымстрой" (заемщик) заключены договоры целевого денежного займа от 24.12.2018 N 24/12/2018 на сумму 234 912 172,61 руб., возвратной финансовой помощи от 27.03.2019 N 27/03/2019 на сумму 8 000 000 руб., денежного займа от 08.04.2019 N 08/04/2019 на сумму 5 710 000 руб., денежного займа от 22.05.2019 N 22/05/2019 на сумму 5 000 000 руб.

ООО "Каштак" (покупатель) и ООО "Элиткрымстрой" (поставщик) заключили договор поставки от 02.04.2019 N 02/04/2019-П-2 щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,30 тонн на сумму 178 372 172,61 руб., в том числе НДС - 29 728 695,44 руб. (спецификация № 1 от 02.04.2019).

Между ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой" 29.05.2019 заключено соглашение о новации, согласно которому задолженность по договорам целевого денежного займа от 24.12.2018 N 24/12/2018 составила 162 417 172,61, возвратной финансовой помощи от 27.03.2019 N 27/03/2019 - 8 000 000 руб., денежного займа от 08.04.2019 N 08/04/2019 - 5 710 000 руб., денежного займа от 22.05.2019 N 22/05/2019 - 2 245 000 руб., всего 1 783 372,61 руб., и стороны пришли к соглашению о расторжении договоров целевого денежного займа от 24.12.2018 N 24/12/2018, возвратной финансовой помощи от 27.03.2019 N 27/03/2019, денежного займа от 08.04.2019 N 08/04/2019, денежного займа от 22.05.2019 N 22/05/2019, в связи с заключением сторонами договора поставки от 02.04.2019 N 02/04/2019-П-2, а денежные средства в сумме 178 372 172,61 руб., в том числе НДС - 29 728 695,44 руб., считать перечисленными поставщику (ООО "Элиткрымстрой") в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара по договору поставки.

Таким образом, ООО "Каштак" осуществлен перевод задолженности по договорам займа с ООО "Элиткрымстрой" в предоплату (аванс) за товар по договору поставки.

ООО "Элиткрымстрой" выставило ООО "Каштак" авансовый счет-фактуру от 29.05.2019 N А2 на щебень (без указания фракции, количества, едины измерения, цены за ед.) на общую сумму 178 372 172,61 руб., в том числе НДС 20% в сумме 29 728 695,44 руб.

Данную счет-фактуру ООО "Каштак" впервые включило в раздел 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года только 24.08.2020 (корректировка N 3), а ООО "Элиткрымстрой" отразило обязательства в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года 17.09.2020 (корректировка N 2). 

Между тем, ранее контрагенты в налоговой отчетности сведения об указанном счете-фактуре не отражали и доказательств отражения данной операции в бухгалтерском учете общества не представлено.

Товар (щебень) по договору поставки от 02.04.2019 не поставлен, отгрузка товара продавцом ООО "Элиткрымстрой" не осуществлена, по состоянию на 31.08.2020 у ООО "Каштак" числится дебиторская задолженность в сумме 178 372 172,61 руб. по договору от 02.04.2019, что налогоплательщик не отрицает.

ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Каштак" являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде единственным учредителем ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Каштак" являлся ФИО10; руководителем ООО "Каштак" являлся ФИО11, родной брат ФИО10 В проверяемом периоде совпадает фактическое местонахождение ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой" - 

<

...>; использовался единый оператор связи для указанных организаций - ООО "Калуга Астрал", через которого предоставлялась налоговая отчетность, а также единый IP-адрес, через который происходило распоряжение денежными средствами ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой". Кроме того, некоторые работники ООО "Каштак" являлись и работниками ООО "Элиткрымстрой" или переходили из одной организации в другую.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 105.3, 146, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьей 414 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив представленные в дело документы (материалы налоговой проверки, сведения из МВД по Республике Крым и УФНС России по г. Севастополю, протоколы осмотров, представленые ООО "Каштак" пояснения на требование инспекции от 15.09.2020 N 1122 о предоставлении документов (информации), договоры, соглашение, счет-фактуру, выписки по счетам в банках, акт сверки расчетов за 2019 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 за 2-й квартал 2019 года,  и т.д.) по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что экземпляры одного счета-фактуры, представленные ООО "Элиткрымстрой" и ООО "Каштак", не идентичны, поскольку согласно копии счета-фактуры, предоставленного ООО "Элиткрымстрой", документ подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Элиткрымстрой" ФИО5, а экземпляр ООО "Каштак" - руководителем ООО "Элиткрымстрой" ФИО5 и главным бухгалтером ФИО12, при этом пояснения по вопросу не идентичности экземпляров одного счета-фактуры должностные лица ООО "Элиткрымстрой" дать не смогли; авансовый счет-фактура, являющийся предметом возмещения НДС, выписан на общую сумму 178 372 172, 61 руб., однако в 2-м квартале 2019 года перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО "Элиткрымстрой" в сумме 178 372 172, 61 руб. не производилось, а ООО "Каштак" перечислило в этот период ООО "Элиткрымстрой" денежные средства в сумме 8 755 000 руб. в виде оплаты по договорам возвратной финансовой помощи (займа) от 08.04.2019, 27.03.2019, 22.05.2019. Вместе с тем, в договоре поставки от 02.04.2019 определена цена договора - 178 372 172,61 руб., в том числе НДС в сумме 29 728 695,44 руб., в таком же размере, что и задолженность по договорам денежных займов и возвратной финансовой помощи, указанных в соглашении о новации от 29.05.2019, однако на момент заключения договора поставки задолженность ООО "Элиткрымстрой" перед ООО "Каштак" по договорам займа составляла 175 795 172,61 руб., то есть сумма задолженности ООО "Элиткрымстрой" перед ООО "Каштак" по договорам займа, указанных в соглашении о новации, на момент заключения соглашения не соответствовала размеру 178 372 172,61 руб. и задолженность, отраженная в таком размере в соглашении о новации, возникла только по состоянию на 01.07.2019 и оставалась в такой сумме до конца года; ООО "Элиткрымстрой" за 2 квартал 2019 года продолжало перечислять ООО "Каштак" денежные средства в общей сумме 4 134 000 руб. в счет погашения займа после заключения соглашения о новации и расторжения договоров займа, ООО "Каштак", в свою очередь, несмотря на заключенное соглашение о новации и расторжение договора о возвратной финансовой помощи, продолжало перечислять ООО "Элиткрымстрой" денежные средства по расторгнутому договору возвратной финансовой помощи в общей сумме 506 000 руб.; у ООО "Каштак" и ООО "Элиткрымстрой" счет-фактура от 29.05.2019 N А2 и бухгалтерские проводки в части отражения операций по соглашению от 29.05.2019 в базах бухгалтерской программы "1С-Предприятие" отсутствуют. Межу тем, также отсутствует у ООО "Каштак" необходимость в приобретении у ООО "Элиткрымстрой" щебня фракции 5-20 мм в количестве 198 191,3 тонн для выполнения работ на заявленном объекте строительства в рамках муниципального контракта от 06.12.2017 N 06/12/2017, при том, что согласно актам выполненных работ по смете N 02-01-11 "Берегоукрепление", в которую заложен основной расход инертных материалов, использование щебня фракции 5-20 мм отсутствовало, а строительство гидротехнических сооружений (отсыпка образование пляжа, устройство мысов и волноломов) практически было завершено в 2018 году и ООО "Каштак" напрямую приобретало щебень фракции 5-20 мм у ООО "Белгородское карьероуправление" и самостоятельно осуществляло его транспортировку своим автотранспортом непосредственно на объект строительства.

Кроме того, суды учли, что ООО "Каштак" в ходе банкротства ООО "Элиткрымстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элиткрымстрой" с суммой требований в размере 178 372 172,61 руб., которое основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 27.03.2019, 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу N А84-4091/2019), в то же время ООО "Каштак" представило в налоговый орган соглашение от 29.05.2019, согласно которого договоры займа от 08.04.2019, 22.05.2019, 24.12.2018 расторгнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, взаимозависимость контрагентов и согласованные действия по предоставлению контрагентами уточненной налоговой отчетности, финансовые трудности ООО "Элиткрымстрой" и процедуру его банкротства (определение Арбитражного суда г. Севастополя от 13.12.2019 по делу N А84-4091/19), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании обществом искусственного документооборота в виде формального составления договора поставки, соглашения о новации и счета-фактуры, в отсутствие экономической нецелесообразности и деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций (сторонами сделки заведомо не предполагалось выполнение условий договора поставки от 02.04.2019), и исключительно в целях заявления права на налоговые вычеты по НДС и направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации путем создания с контрагентом ООО "Элиткрымстрой" таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы общества о подтверждении реальности спорной сделки с указанным контрагентом были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение обществом условий получения права на спорный вычет по НДС выводы судов не опровергают.

Доводов о несогласии с решением инспекции по факту установленного нарушения по взаимоотношениям с ООО "Граниттрейд" вследствие необоснованного отражения в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года операции по возврату авансовых платежей в сумме 142 526,44 руб., общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло и в кассационной жалобе также не приводит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, которые в полном объеме являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Каштак" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2023 № 39 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО "Каштак" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 39.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А83-16820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 39 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3