АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1696/2020

город Вологда

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 305 рублей 47 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственного казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований от 26.02.2020, 44 305 рублей 47 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование требований сослались на завышение объема оплаченных по государственному контракту работ и статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 11 февраля 2020 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что работы выполнены в рамках заключенного сторонами муниципального контракта в пределах установленной в нем цены, приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Определением от 14 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 09.02.2019.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных пояснений и документов не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 0830100000818000002-298125, 0830100000818000003-298125.

Согласно пунктам 2.1. договоров услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1). Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются в Приложении № 2 к контрактам (пункты 2.2.).

Кроме того, 13.07.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 0830100000818000068-298125 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с аналогичными условиями.

Пунктами 6.1. стороны согласовали цену контрактов с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2018 к контракту от 13.07.2018.

Работы по указанным выше контрактам выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в пределах установленных государственными контрактами.

В дальнейшем, ревизионной группой была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе по указанным выше государственным контрактам. В ходе проверки было выявлено завышение объемов принятых и оплаченных работ по рассматриваемым контрактам на сумму 45 069 рублей, после перерасчета истца 26.02.2020 сумма составила 44 305 рублей 47 копеек.

Претензией от 29.11.2019 истец потребовал возвратить данные денежные средства.

Поскольку данное требование ответчиком было отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае, работы в рамках государственных контрактов приняты Заказчиком по актам выполненных работ, подписанных без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Учреждение, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных фактически выполненных работ, ссылается на акт произведенной ведомственной ревизии.

Однако, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанные в ревизионном акте замечания, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Денежные средства перечислены ответчику в порядке исполнения заключенных контрактов. При этом согласованная сторонами цена контрактов не была увеличена, факт, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) произведена Учреждением в пределах согласованных в контрактах цен, истец не оспаривает.

Как следствие ссылка истца на статью 34 Закона № 44-ФЗ является несостоятельной.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный истцом акт проверки, составленный по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

До обращения с иском в суд каких-либо, претензий по объему и качеству выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, Учреждением не предъявлялось.

Как следствие, в данном случае денежные средства получены Обществом в рамках выполнения Контрактов, то есть на законных (правовых) основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» 45 069 рублей 80 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова