ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7695/2016

г. Воронеж

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева»: ФИО3, представитель по доверенности №34 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-7695/2016 (судья Старых М.А.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и о взыскании 372 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» о взыскании 365 906 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ») о расторжении контракта и о взыскании 372 000 руб.

Определением от 10.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» к ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» о взыскании 365 906 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-7695/2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-7695/2016 отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречные. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» (заказчик) и ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен контракт №0354100009916000016-0002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по укладке покрытия спортивной площадки в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить подрядчику работы, согласно разделу 2 настоящего контракта.

12.07.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 372 000 руб. (платежное поручение №225432 от 12.07.2016).

Между тем, подрядчик к выполнению обязанностей по исполнению контракта не приступил.

Письмом от 22.08.2016 исх.№3698 истец просил ответчика вернуть аванс в течение 7 дней. Письмом от 13.10.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» не приступило к устройству покрытия строительной площадки, так как основание строительной площадки не соответствовало требованиям ГОСТ, после чего подрядчик потребовал от заказчика предоставить ему надлежащую площадку, но требование осталось без удовлетворения, в ходе исполнения условий контракта подрядчиком был понесен ущерб: доставка материала из г. Волгограда в г. Орел - 98 000 руб., проживание работников - 35 100 руб., прочие затраты - 51 806 руб., простой - 150 000 руб., а всего - 334 906 руб., ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» указало на то обстоятельство, что заказчиком также нарушены требования об оплате аванса, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней в размере 30% от цены контракта, что составляет 372 000 руб. Данный аванс заказчик должен был перечислить до 08 июля 2016 года, а перечислил 12 июля 2016 года, в связи с чем, заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 31 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, а в удовлетворении встречных следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0354100009916000016-0002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки, заключенного между сторонами 24.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно техническому заданию, которое является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, подрядчик должен был организовать локальный ремонт асфальтобетонного покрытия эмульсией и штукатурной смесью. В примечании к данному пункту указано, что получаемая жидкость используется для наложения заплат на площадках из асфальта и бетона, смесь используется для заполнения углубления и пустоты полтора дюйма (т.1 л.д.17).

Таким образом, обязанность подготовить асфальт к укладке на него покрытия спортивной площадки, заполнить имеющиеся на асфальте углубления и пустоты, лежала на подрядчике.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» о том, что общество не могло приступить к выполнению работ по контракту, так как качество асфальта не отвечало требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, поскольку они в установленном порядке документально не подтверждены.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что качество асфальта препятствовало ему в осуществлении работ по контракту, и что эти углубления на асфальте невозможно было устранить с помощью локального ремонта, обязанность осуществления которого лежала на подрядчике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным утверждение подрядчика о том, что он не смог приступить к выполнению работ по объективным причинам, не зависящим от него.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако к моменту подачи заявки участника электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по укладке спортивной площадки от 09.06.2016 подрядчик мог и должен был видеть качество асфальтового покрытия, являющегося основанием для спортивной площадки, но подал заявку, а впоследствии заключил контракт. При этом, конкурсная документация не отражала обязанностью заказчика предоставить подрядчику абсолютно ровную площадку.

Суд области оценил данный факт как признание подрядчиком того, что имеющееся основание подрядчик признал пригодным для устройства покрытия спортивной площадки в момент подачи заявки участника электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по укладке спортивной площадки от 09.06.2016.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик предоставил подрядчику площадку под устройство спортивной площадки, которая соответствовала техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ по контракту установлен 30 дней с момента заключения контракта.

Как указывалось выше, подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к выполнению работ.

13.07.2016 ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» направило ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» решение о расторжении контракта по основанию нарушения заказчиком обязательств по контракту, в котором предложило дать письменный ответ на данное предложение (т.1 л.д.28).

Письмом от 22.07.2016 ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» направило ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» указало на необоснованность утверждения о нарушении заказчиком обязательств по контракту, предложило подрядчику приступить к работам по контракту (т.1 л.д.30).

13.10.2016 ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» направило ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» письмо с предложением расторгнуть спорный контракт и возвратить денежные средства в сумме 372 000 руб. (т.1 л.д.38), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта на выполнение подрядных работ.

Поскольку в установленный контрактом от 24.06.2016 срок окончания работ подрядчиком работы не выполнены, ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» не приступило к их выполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта №0354100009916000016-0002136-01 на выполнение работ по укладке покрытия спортивной площадки от 24.06.2016.

Требование о взыскании с ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 372 000 руб. так же подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так как у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 372 000 руб., в связи с тем, что им не исполнены обязательства по контракту, который подлежит расторжению, требование о взыскании с ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворено правомерно.

Обосновывая обязанность возместить подрядчику ущерб, ответчик ссылается на часть 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» и заявленным ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» ущербом, а также вина заказчика в причинении подрядчику ущерба, что исключает обязанность ответчика по встречному иску возместить истцу по встречному иску взыскиваемый ущерб.

Требование о взыскании штрафа в размере 31 000 руб. за неисполнение обязанности перечислить аванс в размере 372 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 6.2 контракта предусматривает штраф в размере 2,5% цены контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом. В данном случае ответчиком заявлено о взыскании штрафа именно за просрочку исполнения обязательства, что в отношении заказчика контрактом не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ООО «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-7695/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу №А48-7695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                                      ФИО1