АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6731/2018

г.Чита

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы задолженности за оказанные услуги техникой в размере 52 663 006,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-  представителя по доверенности от 18 апреля 2017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее также- ответчик) о взыскании  суммы задолженности за оказанные услуги техникой в размере 52 663 006,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Заявленное в ходатайстве требование об увеличении периода взыскания долга, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания (позиция, высказанная в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года по делу №А19-300/2016).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен. В своем отзыве ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, в связи с чем, ответчику о заявленных требованиях неизвестно. Ответчик указывает на то, что оказание ответчику услуг  по указанным в претензии актам № 2950 от 30 ноября 2017 года и № 272 от 31 января 2018 года не доказано. Также ответчик обращает внимание суда на истечение срока действия договора 31 августа 2017 года. Кроме того, ответчик в случае заявления истцом требований о взыскании неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 632-15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора по окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора оплата услуг производится за фактически оказанные услуги исполнителем. Стоимость услуг техникой согласована сторонами в приложении № 1 к договору и рассчитывается исходя из расчета стоимости одного машино-часа работы техники и ведомости учета работы транспортных средств, составленной по утвержденной форме приложения № 3 к договору. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета на оплату.

На основании пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

На основании указанного договора ответчику были оказаны услуги, но оплату услуг ответчик произвел не в полном объеме. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29 сентября 1999 года, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг за период с августа 2015 по февраль 2018 года истец представил: акты оказания услуг, подписанные сотрудниками ответчика; счета на оплату; ведомости учета работы транспортных средств, подписанные сотрудниками ответчика, в том числе с проставлением печати; доверенности на сотрудников ответчика; счета-фактуры; платежные поручения об оплате ответчиком услуг.

По расчетам истца долг ответчика 52 663 006,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы каждый в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что факты оказания услуг и наличия у ответчика долга в заявленной сумме документально подтверждены.

Возражения ответчика по актам №2950 от 30 ноября 2017 года и №272 от 31 января 2018 года судом отклоняются, поскольку акт №2950 от 30 ноября 2017 года подписан представителем ответчика с проставлением печати, к акту №272 от 31 января 2018 года представлены ведомости учета работы транспортных средств, подписанные сотрудниками ответчика, в том числе с проставлением печати.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23 октября 2000 года).

Из материалов дела следует, что лица, подписавшие спорные акт и ведомости от имени ответчика, являлись его работниками и неоднократно подписывали аналогичные документы, в том числе в декабре 2017 года. Факт оказания истцом услуг по иным актам и ведомостям, подписанным указанными лицами, ответчик не отрицает (статья 70 АПК РФ). Доказательств того, что в ноябре 2017 и январе 2018 года лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика не представлено. Наличие у указанных лиц доступа к печати также подтверждает наличие полномочий. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ссылки ответчика на истечение срока действия договора 31 августа 2017 года суд отклоняет, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30 августа 2017 года действие договора продлено до 31 декабря 2017 года. Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №6 от 29 декабря 2017 года с указанием на продление срока действия договора после 31 декабря 2017 года. Ответчик не подписал дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 года, однако, как следует из материалов дела, продолжил пользоваться услугами. Следовательно, действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после 31 декабря 2017 года, то есть исполнение договора продолжилось. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и не влечет за собой прекращения обязательств сторон по договору, включая оговорку о подсудности (статья 425 ГК РФ) (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 апреля 2014 года).

Довод ответчика о не направлении ему иска опровергается представленным в материалы дела почтовым реестром, подтверждающим отправку иска по юридическому адресу ответчика. На основании статьи 41 АПК РФ ответчик также имел возможность ознакомиться с материалами дела. Нахождение ответчика в г. Москва не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали договорную подсудность – Арбитражный суд Забайкальского края. Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела судом ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» основной долг в размере 52 663 006,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 52 863 006,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин