Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО5 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» на постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» -ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; генеральный директор общества ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» (далее - ООО «СтройГород») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО Альфа-Строй») о взыскании 4 816 228 руб. 08 коп. долга по контракту от 16.03.2020 № 510/СП.

ООО «Альфа-Строй» предъявило встречный иск к ООО «СтройГород» о взыскании 1 314 370 руб. долга по контракту от 16.03.2020 № 510/СП (неотработанный аванс), 2 041 177 руб. 89 руб. неосновательного обогащения (стоимость строительных материалов), 5 000 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (далее - ООО «Сибремстроймонтаж»), акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»).

ООО «Альфа-Строй» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило отказ от встречного иска.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО «Альфа-Строй» от требований по встречному иску; производство по встречному иску прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 363 254 руб. 20 коп. долга, 23 020 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» 1 517 142 руб. 64 коп. долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 604 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал.

Постановлением от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройГород» о взыскании 7 022 670 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков, определенная на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 19.05.2022 по контракту от 16.03.2020 № 510/СП (дело № А70-16635/2022).

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-16635/2022 объединено с делом № А70-14368/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14368/2021, материалы переданы в дело № А70-14368/2021.

ООО «Альфа-строй» предъявлено к взысканию с ООО «Стройгород» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ООО «СтройГород» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь», исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

В рамках встречного иска (с учетом объединения дел и заявленного отказа ООО «АльфаСтрой» от части требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций) судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «СтройГород» стоимости устранения недостатков в размере 7 022 670 руб.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 28.06.2024) (судья Михалева Е.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» взыскано: 1) 1 308 476 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы; 2) 1 402 496 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 3) 75 857 руб. 13 коп. неустойки; 4) 249 154 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5) проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные начиная с 26.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 402 496 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства; 6) 76 165 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя; 7) 79 606 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; 8) 28 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Сибремстроймонтаж» в пользу ООО «СтройГород» взыскано: 1) 3 408 526 руб. 93 коп. неосновательного обогащения; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства; 3) 10 383 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя; 4) 25 283 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к АО «Транснефть-Сибирь» отказано. Принят отказ ООО «Альфа-Строй» от требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций. Производство по встречному иску в данной части прекращено. В оставшейся части требований по встречному иску отказано. Взыскано с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с ООО «СтройГород» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» 23 111 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с ООО «СтройГород» в доход федерального бюджета 5 055 руб. государственной пошлины. ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета возвращено 45 344 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «СтройГород» в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскано 19 788 руб. судебных расходов.

Постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Требования ООО «СтройГород» к ООО «Альфа-Строй» удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «СтройГород» взыскано 4 288 766 руб. 12 коп. задолженности, 1 485 538 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 509 905 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по день фактической оплаты, из расчета от суммы 1 485 538 руб. 04 коп. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, 214 438 руб. 31 коп. пени, 178 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 613 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 117 779 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Строй» отказано. В удовлетворении требований ООО «СтройГород» к АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Сибремстроймонтаж» отказано. С ООО «СтройГород» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 110 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Принят отказ ООО «Альфа-Строй» от требований ООО «СтройГород» в части взыскания 2 041 177 руб. 89 руб. неосновательного обогащения и 5 000 000 руб. штрафных санкций. Производство по иску ООО «Альфа-Строй» в данной части прекращено. В иной части в удовлетворении требований ООО «Альфа-Строй» к ООО «СтройГород» отказано. 

ООО «Альфа-Строй» из федерального бюджета возвращено 47 644 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройГород» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройГород» указывает на то, что все работы выполнены ООО «СтройГород», результат работ имеет потребительскую ценность, замечания по объему и качеству отсутствуют, результат используется, здания введены в эксплуатацию, работы приняты; считает, что сдача результата работ в отсутствие договора и принятие результата работ лицом, для которого работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения; фактические выполненные работы подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибремстроймонтаж» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Сибремстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта объектов (далее - контракт от 02.03.2020), цена которого изначально составляла 25 159 058 руб. 33 коп.

Стороны контракта от 02.03.2020 в целях корректировки объема и стоимости работ заключили дополнительные соглашения от 31.07.2020 № 1, от 27.11.2020 № 2, согласно которым итоговая стоимость работ составила 39 240 260 руб. 85 коп.

В целях исполнения заключенного с ООО «Сибремстроймонтаж» контракта, 16.03.2020 между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройГород» (субподрядчик) заключен контракт № 510/СП (далее - контракт от 16.03.2020) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 27 171 808 руб. 26 коп. Стоимость услуг генподрядчика по созданию подрядчику условий для выполнения им работ по контракту установлена сторонами в размере 5 % от стоимости выполненных работ, поставки материалов и оборудования. В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период выполнения работ, а также в течение гарантийного срока генподрядчик удерживает сумму, равную 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного срока, то есть 24 месяцев от даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

По утверждению ООО «СтройГород», в период выполнения работ стороны согласовывали два дополнительных соглашения к контракту, которыми внесены изменения по видам, объемам и суммам выполняемых работ. С учетом корректировки по дополнительным соглашениям общая стоимость контракта составила 38 587 692 руб. 12 коп. Однако экземпляры подписанных соглашений ООО «СтройГород» от ООО «Альфа-Строй» не возвращены. Во исполнение условий контракта с учетом двух дополнительных соглашений и изъятием ряда объемов подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 505 947 руб. 19 коп. В подтверждение фактического выполнения работ ООО «СтройГород» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты скрытых работ, журналы выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с апреля по сентябрь 2020 года на общую сумму 17 590 037 руб. 46 коп.

Субподрядчик направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 5 и № 7 на общую сумму 14 916 797 руб. 96 коп., которые ООО «Альфа-Строй» не подписало, задолженность за выполненные работы не оплатило.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован и окончательный расчет за выполненные работы не произведен, истец обратился с настоящим иском.

ООО «СтройГород» в подтверждение стоимости выполненных работ подготовил сопоставительные таблицы значений актов принятых работ, подписанных между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сибремстроймонтаж», между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «Альфа-Строй», а также между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СтройГород». Согласно сопоставительных таблиц фактически ООО «СтройГород» по актам от 30.11.2020 № № 5, 7 предъявляет ООО «Альфа-Строй» к приемке и оплате объем работ, принятый АО «Транснефть-Сибирь» у ООО «Сибремстроймонтаж». АО «Транснефть-Сибирь» приняты работы у ООО «Сибремстроймонтаж» на общую сумму 36 793 511 руб. 90 коп., тогда как ООО «Сибремстроймонтаж» приняло работы у ООО «Альфа-Строй» на сумму 31 507 074 руб. 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «СтройГород» работ, стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 22.09.2023), производство которой поручалось Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенной в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2024 № 042-04-00083, содержащее следующие выводы:

1) исполнителем спорных объемов работ (позиции по смете к контракту) № 94 акта по форме КС-2 от 31.07.2020 № 2, позиции по смете (по контракту) № 187 акта по форме КС-2 от 31.07.2020 № 4, акт по форме КС-2 от 12.11.2020 № 5, акт по форме КС-2 от 16.11.2020 № 7 по договору от 19.02.2020 № ТСИБ-01-330-20-508 на объектах: 02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт и 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт, заключенному между ООО «Сибремстроймонтаж» и АО «Транснефть-Сибирь» является ООО «СтройГород». Анализ документов, позволяющих сделать данный вывод, представлен на листах № № 23 - 25 экспертного заключения.

Эксперты также установили, что по позиции № 94 «Монтаж электрических теплых полов» на объекте: «02-КР-007-022126 «Здание ВЖК на 16 мест ЛДПС «Аремзяны». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» объем выполненных работ согласно исполнительной документации (лист № 24) составляет 120,02 м2 на сумму 388 193 руб. 65 коп. с НДС. По позиции № 187 «Сплошная шпаклевка стен» на объекте 02-КР-007-022127 «Гостиница ЛДПС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт объем выполненных работ согласно исполнительной документации (лист № 25) составляет 262,55 м2 на сумму 114 278 руб. 56 коп. с НДС.

2) документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) ООО «Альфа-Строй» по контракту от 16.03.2020 № 510/СП не выявлено, тем более, что часть работ, по которым выявлены недостатки, согласно данным таблице № 2.4 выполнялись ООО «Сибремстроймонтаж», который для ООО «Альфа-Строй» является заказчиком.

В связи с наличием имеющихся у ООО «Альфа-Строй» вопросов относительно экспертного заключения от Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» в материалы дела поступили письменные пояснения к экспертному заключению.

В частности, эксперты пояснили, что в заключении отмечено, что виды и объемы работ, принятые у ООО «Альфа-Строй» на сумму 31 507 074 руб. 52 коп. соответствуют видам и объемам работ в журнале работ по форме КС-6а на сумму 36 793 511 руб. 89 коп., подписанном АО «Транснефть-Сибирь».

Относительно возражений ООО «Альфа-Строй» об отсутствии в заключении сравнительного анализа по видам и объемам работ с исполнительной документацией по объекту эксперты отметили, что вся исполнительная документация выполнена ООО «Сибремстроймонтаж», как лица, выполнявшего строительство. ООО «СтройГород» в данной документации не значится, хотя существует контракт от 02.03.2020 № 508/СП и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Сравнительный анализ по видам и объемам работ представлен в таблице № 2.4.

На вопрос ООО «Альфа-Строй» о том, действительно ли в акте списания № 411 есть материалы, которые использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ, эксперты пояснили следующее:

- во-первых, ООО «Сибремстроймонтаж» не доказано, какие виды работ и в каком количестве выполнялись на объекте, так как виды и объемы работ в представленных документах не соответствуют квалификации исполнителей и необходимому для выполнения работ количеству людей, исходя из расчета трудозатрат на их выполнение.

- во-вторых, ООО «Сибремстроймонтаж» подтверждает, что список материалов в акте № 411 является сводным по всем объектам. При этом данные о стоимости израсходованных на устранение недостатков материалов в акте от 15.11.2020 № 411 на списание материалов на сумму 3 094 071 руб. 61 коп. представлен ООО «Сибремстроймонтаж», как его затраты.

- в связи с изложенным делать какие-то выводы о наличии в акте № 411 материалов, которые использованы ООО «Сибремстроймонтаж» во время проведения работ на объекте, не представляется возможным, так как эти данные недостоверны.

В дополнение к ответу № 2 экспертного заключения эксперты пояснили, что выполнить расчет устранения недостатков силами ООО «Сибремстроймонтаж» не представляется возможным, так как при сравнении видов и объемов устраненных дефектов в таблице № 2.3 с данными таблиц № 2.1, № 2.2 видно, что они различны. Данный факт отмечен экспертом на листе 29 экспертного заключения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, апелляционный суд установил, что специфика спорных отношений такова, что правоотношения заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), генерального подрядчика (ООО «Сибремстроймонтаж») и подрядчика (ООО «Альфа-Строй»), субподрядчика (ООО «СтройГород») строились попарно: заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик поручал выполнить подрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал. Подрядчик поручал выполнить работы субподрядчику выполнить, принимал от него результат работ и затем оплачивал; весь объем работ по контракту, использованный ООО «Сибремстроймонтаж» и сданный АО «Транснефть-Сибирь», выполнен ООО «СтройГород».

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из структуры договорных связей, сложился следующий алгоритм формирования цены по договорам:

1.1. АО «Транснефть-Сибирь» оплатило за весь объем выполненных работ ООО «Сибремстроймонтаж» 36 793 511 руб. 90 коп.

1.2. ООО «Сибремстроймонтаж» надлежит оплатить ООО «Альфа-Строй» 34 953 836 руб. 30 коп. (36 793 511 руб. 90 коп. – 5 % (или 1 839 675 руб. 59 коп.) генподрядное удержание ООО «Сибремстроймонтаж» согласно пункту 3.1 контракта 02.03.2020).

1.3. ООО «Альфа-Строй» надлежит оплатить ООО «СтройГород» 29 710 760 руб. 85 коп. (34 953 836 руб. 30 коп. – 10 % (или 3 495 383 руб. 63 коп. - разница в ценах контрактов) – 5 % (или 1 747 691 руб. 82 коп. - генподрядное удержание согласно пункту 3.1 контракта от 16.03.2020).

Апелляционным судом учтено, что в судебных заседаниях представители ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО «СтройГород», а также в письменных пояснениях, участвующие в деле лица, не оспаривали приведенный выше алгоритм расчетов между сторонам контрактов.

Относительно требований о взыскании с ООО «Сибремстроймонтаж», АО «Транснефть-Сибирь» солидарно в пользу ООО «СтройГород» 5 866 287 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по контракту от 16.03.2020 № 510/СП, апелляционный суд правомерно исходил из того, что задолженность по контракту от 16.03.2020 в пользу ООО «СтройГород» подлежит взысканию с ООО «Альфа-Строй», прямое предъявление требований субсубподрядчика к заказчику, генеральному подрядчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 706 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма № 51), из отсутствия соответствующих условий в подрядных договорах. 

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Сибремстроймонтаж» не является лицом, для которого непосредственно работы имеют потребительскую ценность и не использует результат работ по назначению, а, следовательно, не является лицом, обогатившемся за счет ООО «СтройГород» (статья 1102 ГК РФ). Само по себе получение им оплаты за выполненные работы делает его обязанным лицом относительно расчетов по отношению к ООО «Альфа-Строй», а не ООО «СтройГород».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов