Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7463/2023 

на определение от 10.11.2023 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению временного управляющего ФИО3 об отстранении от занимаемой должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 08.12.2023 к участию  в деле привлечен ФИО2 (далее – апеллянт).

Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 03.06.2024. 

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В процедуре наблюдения в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 04.10.2023 поступило заявление временного управляющего об отстранении руководителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 от занимаемой должности.

Определением суда от 10.11.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «РПЗ «Сокра»; исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО5; Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю предписано внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ООО «РПЗ «Сокра» с даты введения наблюдения прикладывало максимальные усилия для предоставления данных в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, в период с 27.09.2023 по настоящее время в адрес временного управляющего отправлено в общей сложности 28 почтовых отправлений, в том числе с бухгалтерской отчетностью за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, с первичными документами за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 15.06.2020), а также за май 2020 года, июль 2020 года – февраль 2021 года. Апеллянт указал, что ввиду большого объема запрашиваемых документов, ограниченного трудового ресурса в ООО «РПЗ «Сокра» оставшаяся часть документов будет направлена в кратчайшие сроки. Часть из писем, которыми направлены указанные пакеты документов, временным управляющим не получены, так как, понимая значительный объем документов, которые необходимо передать, временный управляющий использует это обстоятельство как формальный повод заявить об отстранении руководителя должника. При этом временный управляющий какой-либо заинтересованности в ускорении процесса передачи документов не проявляет. В рамках обособленного спора об истребовании документов у ООО «РПЗ «Сокра», ФИО2, нового руководителя должника ФИО5 представителями ФИО2, ООО «РПЗ «Сокра» неоднократно предлагалось временному управляющему определить очередность передачи документов и принять личное участие в их передаче. ФИО3 никак не отреагировал, писем с предложениями не направил ни в адрес ФИО2, ни в адрес ООО «РПЗ «Сокра». Апеллянт отметил, что временным управляющим 14.11.2023 подготовлены анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РПЗ «Сокра», из чего следует, что переданных документов временному управляющему было достаточно для составления финансового анализа состояния должника, что опровергает доводы суда первой инстанции о том, что непередача документов препятствует временному управляющему в выполнении его функций.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.12.2023. Определением апелляционного суда от 26.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является, по сути, обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не только не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящей ситуации временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В заявлении об отстранении руководителя должника управляющий сослался, в частности, на факт непередачи ФИО2 документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Кроме того, абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РПЗ «Сокра», являлся ФИО2 - генеральный директор.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, рассмотрение вопроса о законности и обоснованности отстранении руководителя должника после введения конкурсного производства не приведет к значимым для участников спора юридически значимым последствиям.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Удовлетворяя требования временного управляющего, Арбитражный суд Камчатского края правомерно исходил из следующего.

Из карточки дела № А24-2257/2023 следует, что в производстве суда находился обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании от руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе базы данных «1С» (принято к производству определением суда от 05.10.2023; вынесенным в дальнейшем определением суда от 13.11.2023 объединено для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего об истребовании заверенных копий документов и информации в отношении должника, в том числе базы данных «1С» от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6)).

Вынесенным в дальнейшем в рамках данного спора определением от 14.02.2024 суд истребовал от бывшего руководителя должника ФИО2 и от ФИО6 бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) за период с 30.05.2020 по дату признания должника банкротом; возложил на ФИО2 и ФИО6 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции окончательный судебный акт по указанным выше заявлениям не был принят, но в ходе судебного разбирательства по требованию к ФИО2 стороны дали пояснения и представили документы, имеющие значение для настоящего спора (протокол судебного заседания от 26.10.2023). 

В частности, в судебном заседании 26.10.2023 представители должника и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления об истребовании документов; представили дополнительные документы, в том числе письма, направленные в адрес временного управляющего в качестве подтверждения факта передачи ему документов.

Временный управляющий пояснил, что корреспонденцию от 02.10.2023 на 624 листах не получал; в части уже представленных документов указал, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве; им направлен срочный запрос на предоставление базы данных на флеш-носителе, который оставлен без ответа.

В свою очередь, представитель ФИО2 не согласился с позицией временного управляющего, высказав позицию о том, у кого должны быть истребованы данные сведения. Флэш-носитель с программой «1С» отсутствует у ФИО2, так как заключен договор на бухгалтерское обслуживание, они должны истребоваться у другого лица. Не обладает информацией о хранении документов. В части имеющихся у должника документов добавил, что передаются в том объеме, который возможен (те документы, которые находятся на предприятия, передаются). На вопросы суда также пояснил, что сам не находится на предприятии, отвечает в пределах той информации, которой обладает; передано практически все; ежедневно происходит отправка. Кассовые документы передавались 24.10.2023. От управляющего нет заявления, что он может приехать и забрать документы, нет заявления о перечне документов, которые необходимо передать в первоочередном порядке; невозможно все передать даже в течение месяца.

Временный управляющий на вопросы суда пояснил, что на территории Камчатского края он находился с 20.09.2023 по 11.10.2023. Так, 22.09.2023 управляющий был по адресу должника, который указан в информационной сети «Интернет»: 

<

...>, где ему пояснили, что должника по указанному адресу нет, там находится ИП ФИО6, с которой заключен договор на бухгалтерское обслуживание должника. При этом запрос на предоставление документов отказались принять. 09.10.2023 на электронную почту поступило обращение на согласование заработной платы. 10.10.2023 был по указанному адресу у ИП ФИО6, общался с некой Еленой Александровной; в части получения базы данных «1С» ему пояснили, что соответствующего поручения от руководства не поступало. Как пояснили временному управляющему, по юридическому адресу должник не находится. Вся переписка происходит по электронной почте. Направлялся запрос на подтверждение полномочий указанного лица, который остался без ответа. Управляющий выразил готовность снова прилететь для личного получения документов при условии дачи гарантии передачи запрашиваемых документов. 11.10.2023 была предоставлена первичная документация с 01 по 11 мая 2020 года, хотя такая документация не запрашивалась. 10 октября 2020 года был в офисе и должник мог передать документы.

Представитель ФИО2 выразил готовность передать имеющиеся документы в случае прилёта временного управляющего, но это невозможно сделать одномоментно. На вопрос суда, находится ли флеш-носитель с базой у самой ФИО6, которая не имеет доступа к сети «Интернет», или у ее работников, представитель затруднился ответить, равно как и представитель должника ФИО7, которая является работником ИП ФИО6 Пояснили, что предположительно у ИП ФИО6 работают 10-15 человек. У должника в штате имеются юрисконсульт, но он занимается только сопровождением инвестиционных проектов по строительству судов, а также начальник отдела кадров. По бухгалтеру информацией не обладает. Представитель должника пояснил, что выяснит информацию у кого фактически находится флеш-носитель с базой данных.

В судебном заседании 02.11.2023, продолженном после окончания перерыва, которые объявлялся в судебном заседании 26.10.2023, представитель должника пояснил, что направленная 02.10.2023 в адрес управляющего бухгалтерская документация включает в себя налоговую отчетность; данные документы не являются первичными документами; в части передачи программы «1С» пояснил, что данная программа относится к имуществу должника, поэтому не должна передаваться в процедуре наблюдения; по уточненному перечню истребуемой документации пояснил, что нужно дополнительное время для сверки; по передаче кассовых книг затруднился ответить; пояснил, что по адресу: 

<

...> располагается ИП ФИО6, сотрудники которых ведут делопроизводство и бухгалтерию должника.

Временный управляющий пояснил, что Елена Александровна - это ФИО8.

Представитель должника не подтвердил, что временный управляющий общался именно с ФИО9. Известно, что временный управляющий общался с секретарем. Не отрицал, что управляющий приезжал и ему передавались документы. Все что управляющий просил, то ему передавали. Приезжал с конкретной целью - согласование заработной платы. Он изучил документы и уехал. Желания получить иные документы не проявил.

Представители должника не ответили на вопрос суда, почему не составлен акт об отказе управляющего в приеме документов.

Временный управляющий пояснил, что был по указанному адресу дважды. Первый раз встречался с Еленой Александровной. На вопрос кому можно передать запросы о передаче документов она сказала, что свяжется с руководством. Оставил телефон для связи, чтобы руководство должника его приняло для согласования порядка передачи документов. 10 октября задал вопрос Елене Александровне по документам и базе данных «1С», на что было отвечено, что от руководства не было никаких указаний по передаче документов и базы.

На вопрос суда о причинах направления документов почтовой связью, а не в электронном виде, представители должника пояснили, что сканировать документы дольше, по трудозатратам быстрее копировать и отправлять. Тажке представители должника затруднились пояснить, где находится флеш-носитель с базой данных, поскольку отсутствуют основания для передачи, так как «1С» - это имущество, а первичные документы передаются.

Как отмечено выше, по результатам рассмотрения данного обособленного спора (об истребовании от ФИО2 и ФИО6  бухгалтерской и иной документации должника, в том числе  бухгалтерской базы «1С») судом вынесено определение об истребовании от названных лиц бухгалтерской базы «1С» (все разделы).

Доказательств передачи названной базы данных на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также  копий первичных бухгалтерских документов за период с 30.05.2020, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, кассовых книг, сведений о гражданско-правовых сделках, в дело не представлено.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов представители должника представили сопроводительные письма, описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки, свидетельствующие о направлении в адрес временного управляющего посредством почтой связи (бандероли и посылки) из г. Елизово Камчатского края в пгт. Сириус Краснодарского края определенного перечня документов, в том числе:

- в период с 27.09.2023 по 19.10.2023 бухгалтерской отчетности за три календарных года, предшествующей дате принятия заявления о признании должника банкротом на 624 листах, первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры и акты) за май и июнь 2020 года;

- в период с 24.10.2023 по 26.10.2023 (накануне судебного заседания) первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры и акты) за май и июль 2020 года, книг покупок и продаж с января 2020 года по 2 квартал 2023 года, сведения о движении денежных средств (карточка по счету 51) за 2020 год;

- в период с 27.10.2023 по 01.11.2023 сведений о движении денежных средств (карточка по счету 51) за 2021 -2023 годы.

При этом представители должника пояснили в судебном заседании первой инстанции, что направленная бухгалтерская отчетность на 624 листах не является первичной бухгалтерской документацией, а содержит отчетные документы (налоговые декларации), которые направлялись в налоговый орган.

В апелляционной жалобе указанные выше обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не оспорены, доказательств обратному в дело не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что  в период с 27.09.2023 по настоящее время в адрес временного управляющего отправлено в общей сложности 28 почтовых отправлений, в том числе с бухгалтерской отчетностью за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, с первичными документами, не могут быть приняты во внимание,  с учетом того, что эти действия в своей части (в случае их совершения) имели место уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о готовности апеллянта в  кратчайшие сроки направить оставшуюся часть документов арбитражному управляющему со ссылкой на большой объем документации, подлежит отклонению.

Аналогичные доводы о большом объеме документации, не позволяющим передать ее одномоментно и в установленные законом сроки, приведены должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также должником отмечено, что временный управляющий уклоняется от личного принятия документов, поэтому приходится направлять по почте, что с учетом места проживания управляющего занимает длительное время.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон и оценив их доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные аргументы не являются действительной причиной неисполнения должником обязанности по передачи документов. Должник представил доказательства того, что спустя неделю после оглашения резолютивной части о введении наблюдения в адрес временного управляющего началась отправка документов посредством почтовой связи. Вместе с тем первичные бухгалтерские документы, которые необходимы временному управляющему для проведения полноценного анализа финансового состояния должника, начали направляться спустя месяц после введения наблюдения и в незначительном количестве за июнь-июль 2020 года, что не имеет практической ценности для настоящей процедуры. Судом правильно учтено, что в штате должника имеются сотрудники для выполнения копировальных работ под контролем ответственных лиц, а в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении должником договора с ИП ФИО6 об оказании бухгалтерских и иных услуг (акты оказанных услуг за сентябрь 2023 года подписаны между должником и указанным индивидуальным предпринимателем на сумму 2 500 000 руб.). Кроме того, временный управляющий в период с 20.09.2023 по 11.10.2023 находился в Камчатском крае, направлял соответствующий запрос должнику, посещал офис ООО «РПЗ «Сокра» по адресу: 

<

...>, - в период согласования заработной платы работникам должника, при этом апеллянтом не оспорено, что должник в лице его руководителя ФИО2 достоверно обладал информацией о присутствии временного управляющего в Камчатском крае. Таким образом, апеллянт имел возможность осуществить передачу документации должника непосредственно временному управляющему. Доказательств того, что ФИО2 и/или иными лицами предпринимались соответствующие действия по передаче временному управляющему документов должника и/или уклонение временного управляющего от принятия документов, в дело не представлены. Более того, согласно ответу ФИО2 на уведомление-запрос от 09.10.2023 временному управляющему сообщено, что у должника отсутствует техническая и кадровая (физическая) возможность сканировать и отправлять огромный объем документов, поскольку общество ведет хозяйственную деятельность и имеется значительный объем текущей работы, которую необходимо своевременно выполнять. С учетом изложенного временному управляющему предложено ознакомиться с «имеющимися в наличии» документами по адресу: 

<

...>, каб. 10. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения должника о том, что в день прибытия временного управляющего по указанному адресу находился секретарь ИП ФИО6, а не руководитель должника или иное лицо, уполномоченное передать документы, при этом представители должника так и не смогли пояснить суду, где хранятся документы за 2021-2022 годы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что временный управляющий какой-либо заинтересованности в ускорении процесса передачи документов не проявил, поскольку не определил очередность передачи документов и не принял личное участие в их передаче, не может быть признан обоснованным.

В силу положений Закона о банкротстве именно на должника возложена  обязанность по передаче документов в установленный законом срок, при этом каких-либо запросов/определения очередности предоставления документов от временного управляющего не требуется. 

 Вместе с тем, 24.09.2023, 23.10.2023 по электронной почте, посредством которой осуществляется согласование платежей должника, временным управляющим направлены запросы о предоставлении документов, в том числе базы «1С» на флеш-носителе за период с 30.05.2020 по настоящее время. 

Как указано выше, база программы «1С» так и не была передана временному управляющему. Коллегия принимает во внимание, что в решении суда от 09.12.2023, которым открыто конкурсное производство в отношении должника, изложено, что в судебном заседании 04.12.2023 ФИО2 лично пояснил, что база данных «1С» не была передана по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится», поддержаны изложенные ранее доводы о том, что база данных «1С» не является документом, который необходимо передавать. При этом суд первой инстанции отметил, что должнику не составило труда предоставить ООО «Сибирский оценщик» для проведения финансового анализа необходимые, по мнению должника, документы, в том числе карточки счетов 01, 04 за 01.01.2019-17.11.2023, оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2023 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 08 за 2020- 2022 годы, 1-3 кварталы 2023 года, которые у временного управляющего отсутствуют. Документы переданы третьему лицу на основании договора, заключенного 02.11.2023, а уже 22.11.2023 было подготовлено представленное заключение. На странице 36 указанного заключения в разделе 7 «Основные допущения и ограничительные условия» указано, что анализ финансового состояния проводился с учетом того, что информация, полученная от заказчика, соответствует действительности. 

Кроме того, коллегия учитывает сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 29.01.2024, составленном при рассмотрении спора об истребовании документации от руководителя должника.

Так, представитель конкурсного управляющего в части истребования базы данных «1С» дал дополнительные пояснения, в том числе о причинах срочного рассмотрения соответствующего заявления: пояснил, что существует возможность утраты данной программы; доступ к ней в настоящее время ограничен; у сотрудников должника были взяты соответствующие письменные пояснения, которые представлены для приобщения. Полагает, что программа до сих пор ведется; приобретена на ООО «РПЗ «Сокра», администратором программы предположительно является ФИО6 Представил универсальный передаточный акт от 18.10.2022 о принятии ООО «РКЗ «Сокра» услуги по информационно-технологическому сопровождению «1С:Предприятие» на основании договора от 04.09.2022.

Представитель ФИО10 (представитель участников должника) высказал возражения в части требования о передаче базы данных «1С», пояснив, что программа может содержать сведения о третьих лицах и за пределами трех лет, выделить данные только в отношении должника и конкретный период невозможно. Первичная бухгалтерская документация, которая передается конкурсному управляющему, содержит достаточные и необходимые сведения, следовательно, передача непосредственно программы необязательна. У него отсутствует информация о месте нахождения базы данных «1С» и обстоятельствах пользования программой. Представитель ФИО2 поддержала позицию представителя ФИО10 Информацией о программе «1С» не обладает. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что программа была, сведения вносились. Просил истребовать базу данных «1С», поскольку она содержит сведения о должнике и принадлежит должнику. Программа дает возможность получить сведения о конкретном предприятии и за конкретный период. Бухгалтерский учет – это записи, которые ведутся в бумажном либо электронном виде. 

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод, что база «1С» не передана ФИО2 ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на момент открытия конкурсного производства, ни на момент оглашения резолютивной части судебного акта об истребовании данной базы. Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции верно заключил, что истинные намерения должника, стремящегося максимально затянуть процесс передачи документов, достаточно очевидно следуют из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 о введении процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Так, 20.10.2023 должник направил в суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства. В обоснование ходатайств указано, что в ситуации, когда определение о введении процедуры наблюдения оспаривается, а полученный в установленном порядке судебный акт о наличии у ООО «РПЗ «Сокра» задолженности перед ООО «Восточный актив» отсутствует, передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника. В случае получения ФИО3 всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно. 

Указанное свидетельствует о том, что должник в лице его руководителя ФИО2 в действительности не имел намерения передать временному управляющему (равно как и конкурсному управляющему) документы для проведения анализа финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Довод апеллянта о том, что отсутствие полного пакета документов должника не помешало временному управляющему составить финансовый анализ состояния ООО «РПЗ «Сокра», является несостоятельным, поскольку составление данного анализа является прямой обязанностью временного управляющего, исполнение которой напрямую не ставится в зависимость от количества переданной управляющему документации.

Суд первой инстанции также учел, что доводы о намерении кредитора снять «корпоративную вуаль» неоднократно приводились представителями должника в различных обособленных спорах, в том числе при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем нежелание исполнить требования законодательства о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, свидетельствует о возможном наличии обстоятельств, которые не должны быть подвержены огласке и могут иметь существенное значение, как для проведения финансового анализа, так и для всего дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» в целом.

Так, в судебных актах по вопросам о принятии (отмене) обеспечительных мер по настоящему делу уже указывалось, что определением суда от 14.09.2023 по делу № А24-5756/2011 принято к производству заявление ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с ООО «Поллукс» судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату юридических услуг. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 06.09.2023 ФИО2 получил от и.о. генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО10 денежные средства в размере 450 000 руб. и перечислил их своей супруге ИП ФИО6 в счет оплаты по договору. Указанные денежные средства были получены наличными путем выдачи из кассы. Вместе с тем кассовые книги должником до настоящего времени не переданы управляющему. Первоначальный анализ указанного платежа позволяет сделать вывод, что он направлен на погашение реестровой задолженности. При этом определением суда от 19.06.2023 наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «РПЗ «Сокра», что свидетельствует о фактическом обходе руководителем должника принятых обеспечительных мер после возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости принятия 27.09.2023 дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов в целях сохранения имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов в случае открытия конкурсного производства.

Накануне судебного заседания 26.10.2023 представитель заявителя по делу представил информацию ООО «ДВ Порт» о том, что в период действия обеспечительных мер должник передавал рыбопродукцию иным юридическим лицам. По утверждению кредитора, передача имущества носила безвозмездный характер, а стоимость переданной продукции превышает 200 000 000 руб.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в целях предоставления возможности должнику документально опровергнуть представленную информацию. После перерыва в судебном заседании представители должника пояснили, что денежные средства за переданную продукцию были потрачены на выплату заработной платы. Какое-либо документальное подтверждение указанным аргументам не представлено.

Из представленных в материалы дела № А24-2257/2023 документов следует, что, несмотря на доводы должника об остановке хозяйственной деятельности вследствие арестов счетов, которые трижды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дважды оценивались судом апелляционной инстанции, в период принятых обеспечительных мер должник проводил безналичные расчеты.

Из приложенных к жалобе на временного управляющего документов следует, что на счет должника, открытый в ПАО АКБ «Приморье», в период с 19.06.2023 по 31.08.2023 поступили денежные средства в размере 55 808 573 рубля, списано 42 849 558 руб. Из выписки по счету за период с 14.08.2023 по 04.10.2023 следует, что должник произвел оплату на общую сумму 23 222 660 руб.

Вышеуказанные платежи производились, в том числе в целях оплаты задолженности, возникшей позже требований ООО «Термит» по счету № 63 от 30.06.2023. Часть платежей произведена в пользу ИП ФИО2 (оплата по договору аренды за сентябрь 2023 года). Указанное свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди.

Кроме того, определением от 24.10.2023 судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 772 587 руб. 96 коп.:

- во вторую очередь: 23 830 325 руб. 01 коп. - налог;

- в третью очередь: 12 942 262 руб. 95 коп. (11 030 923 руб. 09 коп. - налог, 1 910 431 руб. 86 коп. - пени, 908 руб. - штраф).

Из представленных уполномоченным органом документов видно, что по состоянию на 29.09.2023 общий размер отрицательного сальдо единого налогового счета должника составляет 93 900 238 руб., то есть задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве (30.05.2023), в том числе по второй очереди текущих платежей, составляет более 57 000 000 руб.

Суд первой инстанции предоставлял должнику возможность обосновать причины накопления реестровой и текущей задолженности по обязательным платежам в период расчетов с другими контрагентами, в том числе представить доказательства предоставления отсрочки оплаты налогов до июня 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представители должника каких-либо документов не представили. Пояснили, что необходимо было платить контрагентам, чтобы продолжать текущую хозяйственную деятельность. Оплатить задолженность по налогам планировали за счет дохода будущего промыслового рейса, который сорван по вине временного управляющего.

В отсутствие подтверждающих документов указанные доводы признаны арбитражным судом несостоятельными.

Определением суда от 27.09.2023 по заявлению временного управляющего ФИО3 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «РПЗ «Сокра» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО3 любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами ООО «РПЗ «Сокра».

Вместе с тем 25.10.2023 ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Правоград» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 7-С от 04.09.2023, согласно которому сторонами согласовывается дополнительная услуга по подготовке анализа финансового состояния должника.

Представители должника не ответили на вопрос суда первой инстанции, планируется ли предоставление указанному обществу базы данных «1С» для проведения анализа.

Суд отметил, что указанное дополнительно соглашение после подписания его сторонами является частью договора от 04.09.2023, но в то же время это самостоятельная сделка, поскольку действия сторон направлены на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное согласование временным управляющим указанной сделки должником не запрашивалось и управляющим не производилось.

Признавая обоснованным ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции также учел иные сведения, которые не являются самостоятельным основанием для отстранения руководителя должника, но могут характеризовать ФИО2

Так, согласно представленному заявителем по делу протоколу собрания участников общества от 24.03.2023 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение (одобрение сделок по отчуждению) следующих объектов имущества:

- 03.10.2022 автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 COPE в пользу ФИО11 по цене 500 000 руб.;

- 07.11.2022 автомобиль Ford Focus X9F по цене 100 000 руб.;

- здание магазина «Океан» в пользу ИП ФИО2;

- 15.12.2022 земельные участки и расположенные на нем объекты гостиницы «Арт-Отель» по соглашению об отступном в пользу ООО «Термит» взамен исполнения обязательств на сумму 5 700 0000 руб.;

- 16.01.2023 снегоход Lynx Commander 900 ACE по цене 500 000 руб.;

- соглашения о замене сторон по договорам аренды земельных участков на ООО «Сэлмон Фишери» и ООО «Тимару»;

- сделки по отчуждению 99% доли в уставном капитале ООО «ЛК 41 РЕГИОН» в пользу ФИО2 по цене 990 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу № А24-5930/2020, ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО2 преследовали единую цель, направленную на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО «Комкон» существенного ущерба в виде лишения значительной части активов. Об указанной цели также свидетельствует согласованность действий АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДВ-Рыбка» при последовательном совершении действий по изменению условий договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 в целях увеличения размера кредиторской задолженности и дальнейшего заключения соглашения об отступном от 24.09.2020.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные факты являются достаточными для отстранения руководителя должника, который допускает нарушения требований Закона о банкротстве и препятствует осуществлению временным управляющим    предусмотренных    законодательством    мероприятий    в    процедуре наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что, в свою очередь, влечет нарушение законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников должника, состоявшегося 23.10.2023, ФИО10 (44% доли) и ФИО2 (51% доли) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, принято решение об избрании исполняющим обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения ФИО5, который согласно пояснения представителей должника занимает должность заместителя генерального директора ООО «РПЗ «Сокра». Указанный протокол общего собрания не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения кандидатуры, представленной ООО «Сбербанк Инвестиции».

Заявленные перед началом судебных прений доводы представителя заявителя по делу о допущенных нарушениях созыва собрания кредиторов отклонены с учетом размера доли ООО «Сбербанк Инвестиции» в уставном капитале должника.

Таким образом, ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника ФИО2 правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин