﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10184/2016

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителей

от закрытого акционерного общества «РосТ.С.»: 

Коршунов Е.В. по доверенности от 14.08.2019 № 09/10от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» Плишкиной Екатерины Александровны: 

Бартош Р.А. по доверенности от 20.01.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «РосТ.С.»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

по делу № А29-10184/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Плишкиной Екатерины Александровны 

к закрытому акционерному обществу «РосТ.С.»

(ИНН: 0814089015, ОГРН: 1020800759671)	

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «СеверТелеКом»

(ИНН: 1101205253, ОГРН: 1021100514698)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (далее – общество «СеверТелеКом»; должник) конкурсный управляющий Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «РосТ.С.» (далее – общество «РосТ.С.»), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 определение от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от11.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, суд удовлетворил заявление, признал недействительным договор купли-продажи помещений от 14.12.2015 и применил последствия недействительности сделки, определив изъять у ЗАО «РосТ.С» и передать ЗАО «СеверТелеКом» (в конкурсную массу) недвижимое имущество (нежилые помещения (по плану БТИ, цокольный этаж, № 1–16, 1 этаж, № 1–16; 2 этаж, № 1-14; мансарда, № 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948) общей площадью 557,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Октябрьский, 29/1), и восстановить права требования ЗАО «РосТ.С» к ЗАО «СеверТелеКом» по векселям с номерами с 0013036 по 0013044 и с 0013046 по 0013051.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьей 61.2 (пункты 1 и 2), 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из доказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ЗАО «РосТ.С» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаком неплатежеспособности ввиду наличия обязательств перед кредитором ООО «Премьер СТВ». Лицо, подавшее жалобу, указывает, что денежное требование у названного кредитора возникло на основании решения арбитражного суда от 25.01.2016, вступившего в законную силу после совершения оспариваемой сделки (14.12.2015).

Судом не учтено, что по состоянию на 31.12.2014 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) активы ЗАО «СеверТелеКом» составляли 17 995 000 руб., из которых балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 4 171 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 (первая отчетная дата после совершения оспариваемой сделки) размер активов общества составил 14 027 000 руб.

 На момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченной кредиторской задолженности. Наличие краткосрочных обязательств у общества-должника в размере 49 476 000 руб. представляют собой вексельные обязательства должника перед его мажоритарным участником ЗАО "РосТ.С." и дружественной ЗАО "РосТ.С" Компанией "Яроидо Холдингс Лимитед". Иных кредиторов у должника по краткосрочным обязательствам не имелось. Указанные требования не включены в реестр требований кредиторов общества-должника, поэтому само по себе наличие данной кредиторской задолженности на момент совершения сделки и после ее совершения не повлияли на имущественные права иных кредиторов общества. Должник получил за проданное спорное имущество от ООО "РосТ.С" простые векселя, выданные должником ранее по денежным обязательствам. При таких условиях, по мнению заявителя жалобы, удостоверенные векселями обязательства должника прекратились в связи с совпадением векселедателя (должника) и векселедержателя (кредитора) в одном лице при получении собственных векселей от векселедержателя - ЗАО "РосТ.С" в качестве оплаты за полученное имущество должника по договору купли-продажи от 14.12.2015. По мнению заявителя жалобы, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом не может влиять на критерий оценки равнозначности встречного исполнения по сделке.

 Наличие неисполненного обязательства у должника по оплате очередного платежа налога на добавленную стоимость в размере 170 000 руб., при вышеуказанных обстоятельствах (получение стабильной выручки при ведении хозяйственной деятельности; наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем 3 млн. руб.; окончание финансового года с прибыльностью) не является, по мнению лица, подавшего жалобу, бесспорным и безусловным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество «СеверТелеКом» (продавец) и общество «РосТ.С.» (покупатель) 14.12.2015 заключили договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану БТИ, цокольный этаж, № 1–16, 1 этаж, № 1–16; 2 этаж, № 1-14; мансарда, № 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948) общей площадью 557,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Октябрьский, 29/1.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили помещения в сумме 19 812 500  рублей, при этом оплата производится путем передачи продавцу 15 векселей общества «СеверТелеКом» (№ 0013036, 0013037, 0013038, 0013039, 0013040, 0013041, 0013042, 0013043, 0013046, 0013044, 0013047, 0013048, 0013049, 0013050, 0013051).

Спорный объект недвижимости зарегистрирован за обществом «РосТ.С.», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СеверТелеКом»; решением от 01.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плишкину Е.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что должник не получил от продажи имущества денежные средства либо иное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов; ответчик не понес расходы на приобретение спорного объекта недвижимости. Конкурсный управляющий отметил, что переданным имуществом была погашена задолженность общества «СеверТелеКом» перед обществом «РосТ.С.» преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, то есть фактически сослался на то, что оспариваемая сделка имела характер отступного в интересах заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного исполнения.    

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий договора следует, что оплата за приобретенное имущество производится путем передачи обществом «РосТ.С.» должнику его собственных векселей на общую сумму 19 812 500 рублей, ранее приобретенных обществом «РосТ.С.» у общества «СеверТелеКом» в период 2003 – 2005 годов. 

Суды при рассмотрении дела с учетом выполненных судебных экспертиз и представленных экспертных заключений установили, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату заключения договора составила 17 264 000 рублей, а рыночная стоимость векселей в количестве 15 штук – 14 859 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции принят тот факт, что при проведении оценки стоимости векселей экспертом не учитывалось наличие задолженности должника перед иными кредиторами и убыточная деятельность общества.  

В качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком были переданы должнику векселя, выданные самим же должником, т.е., фактически встречное предоставление как таковое в виде денежных средств, товара, результата работ должник не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, Анализ финансового состояния должника, суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

При этом материалами дела подтверждается также и то, что ЗАО "РосТ.С." является мажоритарным участником ЗАО «СеверТелеКом».

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу о том, что совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемой сделки купли-продажи без представления равноценного встречного исполнения обязательства, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А29-10184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РосТ.С.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова