АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35243/2022 

 

Дата принятия решения – 19 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 207 796 руб. 50 коп. долга, 135 929 руб. 42 коп. неустойки, 

 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (далее - ответчик) о взыскании 7 207 796 руб. 50 коп. долга, 135 929 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений, приятых судом).

Ответчиком до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств: актов КС-2 и справок КС-3 №1 от 27.04.2022, №2 от 30.05.2022г., №3 от 14.06.2022г., №6 от 11.08.2022, №7 от 16.08.2022 по договору подряда №04/04/22 от 04.04.2022г. и назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2023 суд разъяснил истцу в порядке ст.161 АПК РФ право на исключение указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, а также разъяснил уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию документов, предусмотренные ст.303 УК РФ. Обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание, в случае неявки – представить письменные пояснения о том, что ответчику известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.04.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит исключить из материалов дела доказательства, а именно: счет-фактуру №1272 от 11.08.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 11.08.2022, акт о приемке выполненных работ №6 от 11.08.2022 на сумму 12226,50 руб., счет-фактуру №1273 от 11.08.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.08.2022, акт о приемке выполненных работ №7 от 16.08.2022 на сумму 54 207 руб., подписи в которых ответчиком оспаривались, а также принять уточнение исковых требований в виде взыскания 7 141 353 руб. долга и 134 613 руб. 84 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении требований поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал, суд не имеет возможности в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между истцом  (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №04/04/22, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием собственных или приобретенных материалов и оборудования и сдать подрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных контрукций на объекте: «Жилой дом по ул. Новаторов в Советском районе г. Казани» в соответствии с проеткной документацией, разработанной ООО АКБ «Армида».

Согласно п.2.1 договора стоимость комплеска работ по договору ориентировочно составляет 17 144 907 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по данному договору на общую сумму 17 126 724 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2022, №2 от 30.05.2022, №3 от 14.06.2022, №4 от 11.07.2022, №5 от 04.08.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2022, №2 от 30.05.2022, №3 от 14.06.2022, №4 от 11.07.2022, №5 от 04.08.2022. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 17 126 724 руб. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями раздела 2 договора, исполнил частично в сумме 11 600 825 руб., что ответчиком не оспаривается.

Сумма долга по данному договору на момент рассмотрения спора по существу, с учетом уточнений, составила  5 525 889 руб.

Также, 25 мая 2022 года между истцом  (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №25/05/22, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием собственных или приобретенных материалов и оборудования и сдать подрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных контрукций на объекте: «Жилой комлекс «Лето» в Советском районе г. Казани. Жилой дом №2. Подземная автостоянка» в соответствии с проеткной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-проектное бюро «Аркитект Бай Унистрой».

Согласно п.2.1 договора стоимость комплеска работ по договору ориентировочно составляет 17 430 758 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по данному договору на общую сумму 8 790 804 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022, №2 от 02.08.2022, №3 от 29.09.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2022, №2 от 02.08.2022, №3 от 29.09.2022. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 8 790 804 руб. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями раздела 2 договора, исполнил частично в сумме 7 175 340 руб., что ответчиком не оспаривается.

Сумма долга по данному договору на момент рассмотрения спора по существу составила  1 615 464  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1 от 05.12.2022 с требованием об оплате долга и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ по договорам в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами  формы КС-2, подписанными  подрядчиком  без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своих возражениях указал, что документы, представленные истцом в материалы дела, а именно договор подряда №04/04/2022, справки КС-3 №6 от 11.08.2022 и №7 от 16.08.2022 имеют различные подписи под расшифровкой: «Генеральный директор ООО «Топаз» ФИО3.», в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом документов по договору подряда №04/04/2022:  актов КС-2 и справок КС-3 №1 от 27.04.2022, №2 от 30.05.2022г., №3 от 14.06.2022г., №6 от 11.08.2022, №7 от 16.08.2022 и назначении судебной экспертизы. 

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документов.

Согласно статье 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

 Согласно положениям пункта 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчиком  денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет не внесены,  доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом процессуального поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов должника, а затягивание рассмотрения дела.

Определением суда от 07.03.2023 суд обязал ответчика выполнить следующие действия: обеспечить явку в судебное заседание, в случае неявки – представить письменные пояснения о том, что ответчику известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик в судебное заседание 17.04.2023 не явился, требование суда не исполнил. 

Кроме того, суд проверяет заявление о фальсификации доступным ему способом – анализируя подписи под расшифровкой: «Генеральный директор ФИО3.» в представленном договоре подряда №04/04/22 от 04.04.2022 и актах КС-2 и справках КС-3 №1 от 27.04.2022, №2 от 30.05.2022г., №3 от 14.06.2022г., суд не усматривает расхождений в указанных документах. Иные акты №6 от 11.08.2022, №7 от 16.08.2022 истец исключил из числа доказательств по делу.

Кроме того, подписи в спорных документах со стороны ответчика заверены печатью организации, подлинность которой не оспаривается ответчиком, доказательств утраты печати организаций также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности договора подряда и выполнении истцом работ по нему.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 141 353 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 134 613 руб. 84 коп. за период с 01.10.2022  по 05.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1 договоров подряда подрядчик производит субподрядчику выплаты за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,3% стоимости, подлежащих оплате работ за каждые 10 дней просрочки, начиная с 3-х дней после предъявления счета.

Исходя из данного пункта, неустойка была рассчитана истцом по формуле 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 141 353 руб. долга, 134 613 руб. 84 коп. неустойку за период с 01.10.2022 по 05.12.2022, с последующим начислением неустойки исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также 59 380 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 368 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко