ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.06.2024

Дело № А41-727/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023);

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А41-727/2023

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Симкон-Град»

об обязании снести объект,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "РублевоУспенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» (далее - ООО «Симкон-Град», общество, ответчик) с требованиями: 

- обязать ответчика в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1299, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Горки-6, путем сноса за свой счет не соответствующее Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, непригодное для дальнейшей эксплуатации, являющейся аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости: нежилое здание, назначение - многофункциональный оздоровительный комплекс 4-этажный, с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФГАУ "ОК "РублевоУспенский" и Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГАУ "ОК "РублевоУспенский" и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1299 площадью 6288+/-56 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Красногорский район, уч-к Горки-VI. Земельный участок является федеральной собственностью.

29.10.1999 между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента РФ и ООО "Новый-мир 2000" был заключен инвестиционный договор № УД-404д (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2007 к Договору предметом Договора определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи инвестиционных объектов, в том числе:

- строений общей площадью не менее 2250 кв. м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса (при этом основное здание комплекса должно быть общей площадью не менее 2 100 кв. м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, "Горки-6", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (Инвестиционный объект № 1);

- дачных строений общей площадью не менее 2600 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе              с. Успенское, ДП "Успенское" (Успенское - 2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248 (Инвестиционный объект № 2).

Согласно п. 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2007 инвестор (ООО "Новый-мир 2000") от своего имени, за свой счет осуществляет организацию и управление проектированием, строительством/реконструкцией инвестиционных объектов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (в том числе самостоятельно, без согласования с распорядителем и предприятием привлекает по отдельным договорам проектные, строительно-монтажные и др. организации). Инвестор обеспечивает начало и окончание реконструкции/строительства всех инвестиционных объектов согласно графиков выполнения работ, согласованных с предприятием. Осуществляет снос (демонтаж) строений и сооружений, находящихся на строительных площадках согласно актам и распоряжениям о сносе, выданным уполномоченным органом.

28.07.2010 между ООО "Новый мир-2000" (инвестор), ответчиком (новый инвестор) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по Договору в части, касающейся Инвестиционных объектов № 1 и № 2, в том числе права оформления в собственность инвестору предусмотренных договором площадей Инвестиционного объекта № 1 по результатам частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от реализации других этапов инвестиционного проекта.

Соглашением от 01.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2007 права и обязанности по договору перешли от ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ФГАУ "ОК "РублевоУспенский".

При реализации Инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404Д на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1299, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1105, возведено здание многофункционального оздоровительного комплекса (далее - объект).

С целью определения технического состояния несущих конструкций здания многофункционального оздоровительного комплекса, выявления и фиксации имеющихся дефектов, определения физического износа инженерных систем здания, оценки затраченных на строительство финансовых средств ответчиком было поручено ООО "СКБ-Инжиниринг" составить Технический отчет.

Согласно выводам ООО "СКБ-Инжиниринг" (отчет от 05.02.2020) объект исследования не соответствует проектной документации инвестиционного договора от 29.10.1999 №УД-404д, проектная площадь объекта "многофункциональный оздоровительный комплекс с мини-отелем" - 2 136,53 кв. м, по факту - 3 156,6 кв. м; начало строительства 2006 год, дата окончания строительства 2009 год (то есть до переуступки объекта ООО "Симкон-Град" в 2010 году), а проектная документация подготовлена в 2013 году; объект не сдан в эксплуатацию; фактическое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на выводы ООО "СКБ-Инжиниринг", истец полагает, что критическое состояние некоторых элементов (сварные соединения металлоконструкций на отметке - 0,050) здания с течением времени принимают необратимый процесс разрушения; несущие конструкции, без своевременного устранения причин, влияющих на увеличение трещинообразования, приводят объект в зону повышенной опасности; для устранения негативного влияния выявленных дефектов на несущие конструкции объекта необходимо выполнить комплекс исследований, разработку проектной документации и ремонтно-восстановительные работы на объекте.

Каких-либо действий по своевременному принятию мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению состояния объекта или отслеживания степени и скорости изменения его технического состояния в целом, ответчиком не предпринималось.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Таким образом, спорный объект не введен в эксплуатацию, не пригоден для использования и эксплуатации, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А40-173772/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, инвестиционный договор от 29.10.1999 №УД-404Д, заключенный между Управлением делами Президента Российской, ФГАУ "ОК "РублевоУспенский" и ООО "Симкон-Град", расторгнут.

Ответчик в 2021 году здание многофункционального оздоровительного комплекса поставил на кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера - 50:11:0050507:1511, характеристики объекта - нежилое здание, назначение - многофункциональный оздоровительный комплекс 4-этажный.

При этом, как указывает истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт о частичной реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что здание многофункционального центра не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, является аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагая, что оно подлежит сносу и снятию с кадастрового учета, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь пунктом 2 статьи 62, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 216, 269, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 47 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суды установили, что соглашением сторон от 16.12.2013 истец как правообладатель земельного участка передал обществу функции заказчика-застройщика в отношении инвестиционного объекта № 1.

Из технического отчета, подготовленного специалистами ООО "СКБ-ИНЖИНИРИНГ", следует, что здание не соответствует условиям Договора и проектной документации (стр. 259 - 261 отчета), площадь возведенного объекта превышает площадь, предусмотренную проектной документацией (стр. 269 - 273 отчета), а его текущее фактическое состояние объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация Здания невозможна (стр. 256 отчета).

Кроме того, специалистами установлено, что размер затрат ответчика по выполненным работам в два раза меньше объема инвестиций (стр. 255 - 256 отчета), строительство здания начато в 2006 году и окончено в 2009 году                   (стр. 261 отчета), то есть за 4 (четыре) года до даты подготовки представленной ответчиком проектной документации и за 1 год до перехода к ответчику прав и обязанностей по Договору.

Технический отчет исследован судами при рассмотрении дела                     №А40-173772/2020 (по иску учреждения к обществу о расторжении инвестиционного договора от 29.10.1999 № УД-404д; взыскании с общества убытков в размере 400 815 663 руб.) и ему дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А41-83572/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Симкон-Град" об определении 100% доли в праве собственности на здание многофункционального оздоровительного комплекса с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 и признании права собственности на долю в здании; установлено, что строительство здания с кадастровым номером 50:11:0050507:1511 завершено на 70 - 75%, в связи с чем здание является объектом незавершенного строительства. Поскольку договор расторгнут, то дальнейшее строительство инвестиционного объекта №1 невозможно.

В отношении здания оформлен технический паспорт от 05.12.2011, здание поставлено на кадастровый учет.

Установленные в ходе рассмотрения дел №А40-173772/2020 и                    №А41-83572/22 обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что здание является объектом незавершенного строительства, в признании права на которое обществу отказано, учитывая, что инвестиционный договор от 29.10.1999 №УД-404д, заключенный с обществом, расторгнут, отметив также, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания невозможна, а само здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу на ограниченном вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из установленных судами обстоятельств несоответствия здания многофункционального центра техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, наличия дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д, заключенный между Управлением делами Президента, истцом и ООО "Симкон-Град", расторгнут; вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А41-83572/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Симкон-Град" об определении 100% доли в праве собственности на здание и признании права собственности на долю в здании, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов об удовлетворении требований.

Суды правомерно учитывали, что устранение выявленных нарушений невозможно ввиду расторжения инвестиционного договора, при этом наличие на принадлежащем истцу земельном участке объекта незавершенного строительства, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу                     №А41-727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева